Pretenţii. Decizia nr. 738/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 738/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil privind pe apelanta reclamantă Asociația de proprietari Nr.20 cu sediul în Slatina,..3, .,. împotriva sentinței civile nr._.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. M., domiciliat în Slatina,., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin întâmpinare intimatul pârât B. M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3766/07.05.2015, pronunțata in dosarul nr._,
JUDECĂTORIA SLATINA, a respins ca neîntemeiată cererea de completare dispozitiv, formulată de apelanta reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20, cu sediul în Slatina, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. M., domiciliat în Slatina ., jud.O..
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut că prin sentința civilă nr. 1781/26.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, instanța a admis acțiunea reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20 în contradictoriu cu pârâtul B. M., a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind cheltuielile de întreținere și a obligat pârâtul la plata sumei de 166,22 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat completarea dispozitivului sentintei civile precitate, susținând că instanta de judecată a omis să se pronunte cu privire la cheltuielile de judecată.
Ori, analizând acțiunea reclamantei, instanța reține că aceasta a solicitat prin acțiunea introductivă obligarea pârâtului la plata debitului datorat, fără a formula un capăt de cerere accesoriu, referitor la suportarea cheltuielilor de judecată.
Față de această situație, instanța reține că, potrivit art. art. 444 alin. 1 C., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Este cunoscut faptul că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii. Astfel, potrivit art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă, instanța este ținută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății. Altfel spus, instanța nu poate depăși limitele învestirii sale, dar, totodată, aceasta este obligată să soluționeze toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost învestită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
În speță, întrucât așa cum s-a reținut mai sus, instanța nu a omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere accesoriu, întrucât reclamanta nu a formulat o cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, rămânând părții posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, urmează ca prezenta cerere de completare dispozitiv să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă Asociația de Proprietari Nr.20, susținând că hotărârea instanței de fond este netemeinică ,întrucât motivele pe acre se întemeiază nu corespund realității și solicită să se observe că au formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile pronunțate în cauză cu privire la cheltuielile de judecată,deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată în condițiile în care la dosar existau chitanțe privind această situație.
Solicită admiterea apelului, și să se dispună completarea dispozitivului sentinței cu privire la aceste cheltuieli.
La data de 10 iulie 2015 intimatul pârât B. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu motivarea că apelanta nu a solicitat in fața instanței de fond cheltuielile de judecată nici înscris și nici oral, și nici nu a participat la ședință, mai mult, solicitarea cheltuielilor se face prin mediere ,aceasta încheindu-se conform procesului verbal de mediere doar intre mediator și reprezentantul asociației, fără intimatul pârât.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 444 din Codul de procedura civilă, prevăd că: (1)*) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă, exclusiv, atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent și imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată (a se vedea, sub aspectul încălcării articolului 6 parag. 1 din Convenție, cauza R. împotriva României, hotărârea din 29 martie 2000).
În speță, la data de 03.04.2015, apelanta reclamanta Asociatia de Proprietari nr. 20, a formulat cerere de completare a sentinței civile nr. 1781/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul_, învederând că instanța de judecată a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Din examinarea probelor pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor, se constată că prima instanța a facut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale mai sus mentionate, intrucat apelanta reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecată obligarea intimatului pârât B. M., la plata sumei de 535,23 lei, fără a solicita și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, și nici pe parcursul desfășurării procesului nu a formulat un capăt de cerere accesoriu privind obligarea intimatului parat la plata cheltuielilor de judecată.
In aceasta situație, este evident că instanța s-a pronunțat in limita investirii in caz contrar ar fi încălcat dreptul de dispoziție al părților reglementat de dispozițiile art. 9 c.pr.civ. precum și alte principiile fundamentale ale procesului civil precum: legalitatea, dreptul la apărare și contradictorialitatea.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 alin.1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația de Proprietari Nr.20 cu sediul în Slatina,..3, .,. împotriva sentinței civile nr. 1781/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. M., domiciliat în Slatina,., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Președinte, V. V. | Judecător, I. B. | |
Grefier, A. D. |
V.V/A.D. 14 Octombrie 2015
4EX, JUD. FOND .C.A
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 742/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
