Contestaţie la executare. Sentința nr. 1711/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1711/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 728/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul contestator B. F., domiciliat în . O., împotriva sentinței civile nr. 1711 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ /2015, în contradictoriu cu intimata M. P., domiciliată în . O., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat R. C. apărător ales al intimatei M. P., lipsă apelantul contestator B. F. și intimatei M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut refereatul cauzei de către grefierul de sedinta după care: se învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul arhivă la data de 07.10.2015 din partea apelantului contestator B. F., cereri de probatorii, prin care solicită în baza art.345-346 Cod procedură civilă o cercetare locală la fața locului în vederea lămuririi titlului executoriu, în baza art.36 Cod procedură civilă solicită să se constate lipsa calității procesuale pasive a sa și repunerea în termen a cererii de contestație la executare.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța comunică copie de pe cererile formulate de apelant doamnei avocat R. C., apărător ales al intimatei M. P., care având cuvântul precizează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de acestea.
Instanța acordă cuvântul asupra cererea de probatorii.
Avocat R. C. apărător ales al intimatei M. P., având cuvântul, solicită respingerea cererii de probatorii formulată de apelantul contestator B. F..
Instanța respinge cererea formulată de apelantul contestator B. F., prin care solicită o cercetare locală la fața locului în vederea lămuririi titlului executoriu, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.470 alin. 1 Cod procedură civilă, iar proba nu este utilă cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității sale procesuale pasive, inovcată de apelant.
Avocat R. C., apărător ales al intimatei M. P., având cuvântul, solicită respingerea excepției.
Tribunalul constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului este neîntemeiată, astfel că o respinge, motivat de faptul că acesta are calitate procesuală activă în prezenta fază procesuală, cât și în faza procesuală anterioară, și nu poate invoca lipsa propriei calități procesuale pasive.
Instanța califică solicitarea apelantului de repunere în termen drept apărare de fond.
Avocat R. C. apărător ales al intimatei M. P., având cuvântul învederează instanței că nu mai re alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat R. C. apărător ales al intimatei M. P., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu chgeltuieli de judecată pe care separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.05.2014 sub nr._, contestatorul B. F., în contradictoriu cu B. Tăpuși R., a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării și anularea titlului executoriu respectiv, a sentinței civile_/12 aprilie 2001 din dosarul nr. 836/2001 rămasa definitiva, si a sentinței civile 9020/6.11.2012, ramasa definitivă pronunțate de Judecătoria Slatina, a sentinței civile 2550/12 aprilie 2001, dosar 836/2001 rămasa defintiva, si a sentinței civile 9020/6.11.2012, ramasa definitive pronunțate de Judecătoria Slatina, precum si a formelor de executare in dosarul 33/2014.
In motivarea contestatiei a arătat că toate expertizele efectuate in cauza sunt false, atât cea efectuata de T. I. si M. E., chiar daca nu s-a început urmărirea penala si chiar daca nu s-a precizat în mod clar ca actele efectuate de experți sus-mentionati sunt false.
A menționat că potrivit referatului si rezoluția procurorului din data de 26.11.2013,dosar 1393/p/2013, confirmata de P. Procuror ca definitiva la data de 2.04.2014 si primita la data de 5.04.14, rezulta ca terenul său este delimitat potrivit actelor de proprietate ca mărime, respectiv, suprafața de 2529 mp, si ca nu ocupă nicio suprafața din totalul proprietății lui M. P..
In fapt, ambele sentințe civile, respective, sentinta civilă nr. 2550/12 aprilie 2001, dosar nr.836/2001 rămasa defintiva si a sentinței civile nr. 9020/6.11.2012, rămasa definitiva pronunțate de Judecătoria Slatina au stabilit ca ocupă suprafața de 128 mp din terenul lui M. P., dosare aranjate după bunul plac de niște experți care si-au bătut joc de meserie. In loc sa devină o proba științifica, expertiza a fost utilizata pentru ca aceasta sa servească intereselor meschine ale unui grup de indivizi.
In speța, terenul in suprafața de 2381 mp a numitei M. P., ca si terenul in suprafața de 2529 mp, sunt delimitate de comisia locala cu exactitate, atât in ceea ce privește lățimea cat si lungimea iar orice modificare a acestor limite sunt nelegale. Expertul nu are dreptul sa stabilească alte limite, altele decât cele stabilite de comisia locala si, in speta, sa stabilească alte latimi pentru proprietatea, respectiv, pentru lățimea lui M. P. de 9,30 m in loc de 8,6 cat a fost stabilit prin actele de proprietate, respectiv schitele cadastrale în dosarul penal nr.l393/p/2013 expertul desemnat de către organul de urmărire penala, A. P., a stabilit ca gardul edificat la . F. conform actelor puse la dispoziție si a măsurătorilor efectuate, nu ocupa din suprafata de teren a numitei M. P..
Pentru aceste motive, actele de proprietate ale sale nu pot fi modificate si de aici nici sa fie stabilita vreo culpa respectiv, obligația sa retrocedeze lui M. P. suprafața stabilita de instanța pe baza unor expertize nelegale.
A arătat că nu se precizează in titlurile executorii, respectiv in sentința civila 2550/12 aprilie 2001, dosar 836/2001 rămasa defintiva si a sentința civila nr. 9020/6.11.2012, ramasa definitivă pronunțate de Judecătoria Slatina a sentinței civile 2550/12 aprilie 2001, dosar 836/2001 rămasa defintiva si a sentinței civile 9020/6.11.2012, rămasa definitive pronunțate de Judecătoria Slatina, precum si a formelor de executare in dosarul 33/2014 aflat pe rolul B. Tapusi R., precum si in formele de executare, datele de identificare a terenului, respectiv . este surplus de suprafața si in același timp este dreptul numitei M. P..
A precizat că s-a formulat cerere de revizuire a sentinței civile 2350/12 aprilie 2001, dosar 836/2001 rămasa defintiva si a sentinței civile 9020/6.11.2012, ramasa definitive pronunțate de Judecătoria Slatina a sentinței civile 2F50/12 aprilie 2001, dosar 836/2001 rămasa defintiva si a sentinței civile 9020/6.11.2012, ramasa definitivă.
In sustinere contestatorul a depus la dosar înscrisuri ( f. 4-24, 35-61)
Contestatorul a depus la dosar precizare prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu intimata M. P..
Intimata M. P. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare, având în vedere faptul că s-a solicitat,,... anularea titlurilor executorii nr. 2550/12aprils 2001, dosar 836/2001, a sentinței civile 9020/6.11.2012 și a formelor de executare în dosar nr.33/2014 aflat pe rolul B. Țapuși R. ..., având în vedere dispozițiile art. 711-712 c.p.civ., care precizează obiectul și condițiile de admisibilitate a contestației la executare.
Sentinta nr.1550/12 aprilie 2001 nu poate face obiectul acestei contestații, având în vedere faptul că acesta stabilește dreptul de proprietate al său și nici titlul executoriu nr. 9020/2012 nu poate fi anulat, motivele invocate putând fi folosite pe calea apelului, recursului, căi de atac deja uzitate de contestator și respinse .
Totodată contestatorul nu a precizat actele de executare ce fac obiectul contestatiei.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, avand în vedere motivele invocate, respectiv motive de fond ale dosarului în care s-a pronunțat titlul executoriu ce a stabilit obligarea contestatorului să ridice gardul aflat pe terenul său, privind efectuarea expertizelor, stabilirea tarlalelor și parcelelor, etc .
Se invocă existenta unei cereri de revizuire dar aceasta nu poate duce la suspendarea executării având în vedere conditiile executării unei sentinte judecătoresti, rămasă definitivă și irevocabilă dar și conditiile suspendării unei executări.
B. Tăpuși R. a înaintat, la solicitarea instantei de fond, copia dosarului 33/2014.
Prin sentința civilă nr. 1711/25.02.2015 Judecătoria Slatina a admis excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele de executare: încheierea de încuviințare a executării silite nr.639/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.33/17.02.2014, emisă de B. Ț. R. cu sediul în Slatina, ., jud O., somația emisă de B. Ț. R. la 17.02.2014, invocată de instanță din oficiu.
S-a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatorul B. F., în contradictoriu cu intimata M. P., pentru actele de executare mai sus menționate.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. F. în contradictoriu cu intimata M. P. și a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele de executare: încheierea de încuviințare a executării silite nr.639/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.33/17.02.2014, emisă de B. Ț. R. cu sediul în Slatina, ., jud O., somația emisă de B. Ț. R. la 17.02.2014, invocată din oficiu, următoarele considerente:
Potrivit art. 714 C.p.c: 1) dacă prin lege nu se prevede astfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 3)debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de al data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
De asemenea, dispozițiile art. 714 alin.2 stabilesc: contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care nu sunt potrivit legii definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Prin contestația la executare formulată și precizată, contestatorul B. F. a arătat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.33/2014.
Potrivit înștiințării aflate în dosarul execuțional, contestatorului B. F. i s-au comunicat: somația imobiliară întocmită la data de 17.02.2014, încheierea privind cheltuielile de executare întocmită la data de 17.02.2014, încheierea nr.639/22.01.2014 privind executarea silită.
Contestația la executare a fost formulată de către contestatorul la data de 5.05.2014.
Contestatorul a formulat contestația la executare cu depășirea celor 5 zile pentru încheierea privind cheltuielile de executare, și a celor 15 zile permise de lege pentru formularea contestației la executare împotriva actelor de executare mai sus menționate.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele de executare:încheierea de încuviințare a executării silite nr.639/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.33/17.02.2014, emisă de B. Ț. R. cu sediul în Slatina, ., jud O., somația emisă de B. Ț. R. la 17.02.2014, invocată din oficiu, respingând ca tardiv formulată contestația la executare pentru actele de executarea mai sus menționate.
Asupra fondului cauzei, instanța de fond a reținut că dispozițiile art.711 alin.1 C.p.c stabilesc: împotriva executării silite, a încheierilor executorului judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La data de 22.01.2014, creditoarea M. P. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B. F., a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 9020/6.11.2012.
Prin sentința civilă nr. 9020/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către creditoarea M. P. în contradictoriu cu debitorul B. F.. A fost obligat debitorul să demoleze gardul din scandură edificat pe lungimea A-B-2,40 m, precum și gardul din scândură edificat pe lungimea B-C -42 m, existente pe terenul care apartine creditoarei de 128 m.p, respectiv diferența de 5,40 m.p din lungimea A-B-42 m.p a gardului lateral din scândura mare care este edificat de debitor pe terenul creditoarei precum și a cheltuielilor de executare constate în titlu. A fost obligat debitorul să plătească creditoarei 511 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. La pronunțarea prezentei sentințe a fost avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul M. E. precum și schițele anexe întocmite de expert T. I.
Cererea a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc Ț. R., în dosarul execuțional nr. 33/2014
Prin încheierea de ședință nr.639/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de B. Ț. R. și s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 9020/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, prin toate modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea creanței în cuantum de 511 lei, cu obligația debitorului să demoleze gardul din scandură edificat pe lungimea A-B-2,40 m, precum și gardul din scândură edificat pe lungimea B-C -42 m, existente pe terenul care apartine creditoarei de 128 m.p, respectiv diferența de 5,40 m.p din lungimea A-B-42 m.p a gardului lateral din scândura mare care este edificat de debitor pe terenul creditoarei precum și a cheltuielilor de executare constate în titlu.
La data de 17.02.2014, s-au stabilit de B. Ț. R. în dosarul execuțional nr. 33/2014, cheltuielile de executare în cuantum de 2098 lei, prin încheierea nr.33/ 17.02.2014.
La data de 17.02.2014, s-a emis de către B. TĂPUȘI R. somația prevăzută de art.666, 667 și 731 C.p.c, prin care contestatorul a fost somat să demoleze gardurile menționate în încheierea de încuviințare a executării silite și în titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 9020/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și să plătească creditoarei M. P. suma de 511 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și suma de 2098 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin contestația formulată, contestatorul a invocat faptul că expertizele efectuate în cauza civilă mai sus menționată sunt false, precum și motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței civile mai nr.9020/6.11.2013 și a sentinței civile nr.2550/12.04.2001.
Potrivit art. 712 C.pr.civ: dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de tac ce i-a fost deschisă.
Deci, debitorul avea la dispoziție căi de atac împotriva titlului executoriu, instanța de fond neputând analiza pe calea contestației la executare motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de debitor.
La data de 4.06.2014 s-a emis de B. TAPUSI R. procesul-verbal de constatare, prin care s-a constatat faptul că debitorul refuză să se supună executării silite.
Analizând acest act de executare, instanța de fond a constatat că a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale mai sus arătate, neexistând niciun motiv de nulitate al acestuia.
Prin urmare, având în vedere cele mai sus arătate, instanța de fond a apreciat contestația la executare formulată de contestatorul B. F. neîntemeiată, iar în temeiul art 453 C.pc, l-a obligat pe acesza să plătească intimatei M. P. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatorul B. F. pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței iar, pe fond, admiterea contestației.
Consideră nelegală și netemeinică soluția dată de instanța de fond prin care a admis excepția tardivității contestației la executare cu privire la actele de executare precum și respingerea contestației la executare ca tardiv formulată, având în vedere faptul că a contestat în termenul legal actele de executare atunci când a luat la cunoștință de întocmirea acestora, dat fiind faptul că nu i-au fost comunicate actele întocmite.
De asemenea, consideră nelegală și netemeinică soluția dată de instanța de fond având în vedere și faptul că a formulat în aceiași cauză cerere privind lămurirea dispozitivului hotărârii, întrucât atât părțile cât și executorul nu au putut pune în executare hotărârea dat fiind faptul că dispozitivul hotărârii nu este lămurit, ceea ce nu poate duce la îndeplinire în mod corect cele stipulate în dispozitiv.
Susține că această cerere nici măcar nu a fost pusă în discuție, deși nimeni nu a invocat vreo excepție cu privire la cererea respectivă.
Precizează că nu a primit procesul-verbal, acesta nefiindu-i comunicat de către executorul judecătoresc, personal luând la cunoștință de el atunci când a fost pus la dosar, motiv pentru care și din acest motiv apreciază că soluția instanței de fond este una nelegală și netemeinică.
La data de 27.05.2015 intimata M. P. a depus la dosar întâmpinare prin are solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată formulate și în calea de atac.
Apreciază intimata că, în ce privește respingerea contestației ca tardivă, soluția este corectă având în vedere faptul că nu a fost respectat termenul de contestație, prevăzut de art. 711 și urm. C.p.civ.
Cu privire la admiterea excepției tardivității formulării contestației, susține că instanța a procedat corect și nu s-a mai pronunțat asupra cererilor de fond, respectiv lămurire dispozitiv, cum a invocat apelantul contestator,
De asemenea, arată că procesul verbal de executare i-a fost adus la cunoștință contestatorului de către executorul judecătoresc, acesta fiind prezent la executare, așa cum se poate observa din înscrisurile dosarului de executare prezentat de către executorul judecătoresc la instanța de fond.
Prin cererile formulate la data de 07.10.2015 apelantul contestator B. F. a solicitat încuviințarea probei cu cercetare la fața locului în vederea lămuririi titlului executoriu, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și repunerea în termenul de formulare a contestației la executare.
Prin practicaua prezentei decizii, pentru motivele acolo arătate, tribunalul a respins cererea de încuviințare a probelor și excepția lipsei calității sale procesuale pasive a apelantului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În acest sens, este de observat că prin cererea depusă personal și înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 05.05.2014, apelantul contestator a solicitat anularea titlului executoriu sent. civ. nr. 2350/12.04.2001 și sent. civ. nr. 9020/06.11.2012, precum și anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 33/2014.
Acesta este petitul pe care apelantul contestator a înțeles să-l supună cercetării judecătorești și asupra căruia instanța de fond era ținută să se pronunțe, conform art. 22 alin. 6 C.proc.civ.
În condițiile în care, la interpelările instanței de fond cu privire la actele de executare contestate în cauză, apelantul contestator nu a fost în măsură să indice în concret ce anume acte înțeleg să critice, ci, astfel cum rezultă din încheierea din data de 29.10.2014, a indicat în mod generic „toate actele de executare”, în mod temeinic și legal s-a invocat din oficiu la termenul de judecată din data de 18.02.2015 excepția tardivității cu privire la actele întocmite la datele de 22.01.2014 și 17.02.2014.
Și aceasta pentru simplul fapt că, astfel cum fundamentat a statuat și instanța de fond, art. 715 C.proc.civ. împiedică formularea unei contestații la executare cu privire la un act de care contestatorul a luat cunoștință cu mai mult de 15 zile înainte de data la care are loc învestirea instanței.
Termenul instituit de lege pentru exercitarea dreptului de a contesta actele pretins nelegale este un termen imperativ, a cărui nerespectarea atrage decăderea persoanei interesate din dreptul de a mai exercita dreptul procedural menționat.
Natura juridică menționată a termenului prevăzut de art. 715 C.proc.civ. este consecința faptului că legea a instituit acest termen pentru exercitarea unui drept procesual, respectiv dreptul de a formula contestația la executare.
Or, în materie procesual civilă termenele prevăzute pentru exercitarea unor drepturi procesuale sunt termene de decădere. Regula aceasta rezultă din dispozițiile art. 185 C.proc.civ., potrivit cu care „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”.
În consecință, în raport de data formulării cererii introductive, orice contestație referitoare la acte comunicate anterior datei de 17.04.2014 apare ca tardiv formulată, astfel că soluția instanței de fond asupra excepției invocate din oficiu este temeinică și legală.
Cu privire la pretinsa necomunicare a actelor de executare, invocată prin cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, trecând peste faptul că, potrivit art. 186 alin. 2 C.proc.civ., o asemenea solicitare este tardiv formulată, tribunalul constată că dovada de înmânare din 20.02.2014 atestă tocmai contrariul celor relevate de apelant. Astfel, această dovadă de înmânare face dovada comunicării, în condițiile art. 161 și 163 alin. 1 C.proc.civ., a actelor de executare în cauză.
Referitor la nesoluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod legal că prin scriptul denumit „precizare” contestatorul urmărea modificarea cererii introductive, introducând un nou petit. În aceste condiții, în speță devin incidente dispozițiile art. 204 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora „Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat.”. Aceste dispoziții, coroborate cu cele ale alin. 3, conform cărora „Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.”, și în raport de opoziția intimatei creditoare, justifică pe deplin soluția instanței de fond, de decădere a contestatorului din dreptul de a modifica acțiunea.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul contestator B. F., domiciliat în . O., împotriva sentinței civile nr. 1711 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ /2015, în contradictoriu cu intimata M. P., domiciliată în . O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08.10. 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red.S.O.
Tehnored.SO/IM
Jf:M.E.C.
Ex.5/19.10.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul OLT | Validare poprire. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
