Cereri. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 120/2015
Dosar nr._/311/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/2015
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare M. S. prin primar, județul O., împotriva încheierii nr._ din data de 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._/311/2014, având ca obiect - învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă apelanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere și solicitarea de judecare în lipsă, instanța reține dosarul pentru soluționarea apelului promovat.
TRIBUNALUL
P. încheierea nr._ din data de 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._/311/2014 s-a respins cererea formulată de creditorul M. S., prin PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în .. 1, județul O., având ca obiect învestirea cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond că a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr. _/311/2014 la data de 12.12.2014, petentul M. S., prin Primarul Municipiului a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de mandat nr. 8576/15.05.2009.
În susținerea cererii creditorul a arătat că între M. S. și Asociația de proprietari nr. 13 s-a semnat contractul de mandat nr. 8576/15.05.2009 ce constituie titlu executoriu potrivit art. 22 din contract și art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009. A menționat că debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
Instanța de fond a reținut următoarele că, potrivit art. . 6401 Cod. Proc. Civ. ,“ (1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.(…)
(3) Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
Art. 638-640 Cod. Proc. Civ. delimitează sfera înscrisurilor care au caracter de titlu executoriu supuse procedurii de învestire.
Având în vedere natura titlului invocat de petentă, respectiv contractul de mandat nr. 8576/15.05.2009, concretizat, ca instrumentum, într-un înscris sub semnătură privată, caracterul de titlul executoriu va fi analizat raportat la dispozițiile art. 638 alin.(1) pct. 3, respectiv „alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie”.
Mențiunea creditoarei din cerere referitor la art. 22 din contract nu este relevantă sub acest aspect, având în vedere dispozițiile normative invocate anterior, conform cărora puterea executorie poate fi conferită numai de lege, iar nu și pe cale convențională, prin voința părților contractante.
Dispoziția legală invocată de reclamantă este art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009, în forma în vigoare la data încheierii contractului, 15.05.2009 (în prezent art. 34 fiind abrogat prin O.U.G. nr. 63/2012), respectiv „Contractul de mandat constituie titlu executoriu pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor art. 14 alin. (1) lit. a) și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate”.
Față de înscrisurile anexate de creditoare, nu se poate reține îndeplinirea condițiilor ce conferă contractului de mandat putere executorie, ce precizează expres sumele pentru care se poate trece la executare precum și necesitatea finalizării lucrărilor, prin recepția finală.
De asemenea, conform art. 622 alin. (2) Cod Proc. Civ., executarea silită este determinată de neîndeplinirea obligației de către debitor, ori în cauză titlul nu conține o obligație determinată în chiar cuprinsul acestuia, respectiv existența creanțelor pentru care art. 34 conferă caracterul executoriu, nefiind anexat nici un înscris care să delimiteze existența sumelor avansate de autoritățile administrației publice locale sau îndeplinirea celorlalte exigențe impuse de O.U.G. 18/2009 .
Pe cale de consecință, având în vedere că înscrisul invocat nu respectă cerințele impuse de lege pentru a avea caracter executoriu, față de prevederile art. 6401 Cod. Proc. Civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de mandat, ca neîntemeiată .
Împotriva încheierii a declarat apel apelanta creditoare Primăria Municipiului S. prin P., județul O., considerând-o nelegală și netemeinică.
A motivat faptul că instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditor cu motivarea că:”…titlul executoriu invocat nu conține o obligație determinată în chiar cuprinsul acestuia, respectiv existența creanțelor pentru care art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009, îi conferă acestuia caracterul executoriu…”.
Consideră că instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că, instituția creditoare și-ar fi întemeiat cererea privind învestirea cu formulă executorie, invocând puterea executorie a titlului pe cale convențională si nu pe cale legală, deoarece atât din cuprinsul cererii de investire cu formula executorie formulată, cat si din cuprinsul titlului executoriu, reiese fără putință de tăgadă faptul că, acesta constituie titlu executoriu pentru, sumele avansate de autoritățile administrației publice locale, în condițiile O.U.G. NR. 18/2009 și nu în temeiul convenției părților contractante.
Față de mențiunea instanței de fond din considerentele încheierii de respingere, referitoare la abrogarea art. 34. Din O.U.G. nr. 18/2009, prin dispozițiile O.U.G. nr. 63/2012, a precizat că art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009 era in vigoare la momentul încheierii contractului de mandat nr. 8576/15.05.2009, iar în al doilea prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2012 prevăd următoarele:
„(1) Modificările si completările aduse prin prezenta ordonanță de urgență nu se aplică obiectivelor de investiții pentru care, după caz, pană la data intrării in vigoare a acesteia:
a)Au fost publicate anunțurile de achiziție publică de servicii pentru contractarea proiectării, respectiv pentru executarea lucrărilor de intervenție, după caz:
b)Au fost finalizate sau sunt în curs de finalizare procedurile de atribuire pentru elaborarea documentațiilor prevăzute la art. 11 alin. 1 lit. b si c din O.U.G. nr. 18/2009 privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 158/2011, cu modificările si completările ulterioare;
c)au fost semnate sau sunt in curs de semnare contractele de execuție, respectiv au fost alocate fonduri de la bugetul de stat;".
A precizat că sunt pe deplin aplicabile prevederile legale mai sus citate având în vedere Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._ din 25.07.2011și faptul ca, potrivit prevederilor art. 2 lit. e din Contractul de Mandat nr. 8576/15.05.2009, mandatarul ( coordonatorul local avea obligația sa transmită mandantului( asociația de proprietari) Actul Adițional la Contractul de Mandat cuprinzând cota parte ce revine mandantului pentru executarea lucrărilor, precum si durata de execuție a acestora.
În virtutea acestor prevederi legale a fost încheiat Actul Adițional la Contractul de Mandat nr. 8576/2009, prin care la art. 3 pct. 2 din acest Act Adiționl s-a prevăzut suma ce revine Asociației de proprietari, pentru lucrările de intervenție executate, suma certa, lichida si exigibilă, actul Adițional, făcând parte integrantă din Contractul de Mandat.
În susținerea apelului au depus înscrisurile la care s-a făcut referire.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile O.U.G. nr. 18/2009, dispozițiile O.U.G. nr. 63/2012, dispozițiile Contractului de Mandat nr. 8576/15.05.2009 si dispozițiile Actului Adițional încheiat la Contractul de Mandat.
Tribunalul, reanalizând cererea formulată de creditor,în raport de criticile formulate în limitele investirii sale prin cererea de apel reține că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 638 alin. 1 Cod proc.civ., modificat prin dispozițiile Legii nr. 138/2014, " Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită:
1. încheierile și procesele - verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
2. înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege;
2 ind. 1. titlurile executorii notariale emise în condițiile prevăzute de lege;
3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie".
La data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, astfel că în cuprinsul codului a fost introdus art. 6401, care prevede că” titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar conform alin. (3) al aceluiași articol „Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”. Instanța reține că art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009 era în vigoare la momentul încheierii contractului de mandat nr. 8576/ 15.05.2009 conferind caracterul de titlu executoriu contractului de mandat pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor art. 14 alin. (1) lit. a) și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate”.
. Acest articol a fost abrogat prin O.U.G. nr. 63/2012, însă, prin art. III din O.U.G. nr. 63/2012 s-a prevăzut că: „(1) Modificările si completările aduse prin prezenta ordonanța de urgenta nu se aplică obiectivelor de investiții pentru care, după caz, pana la data intrării în vigoare a acesteia:
a)Au fost publicate anunțurile de achiziție publică de servicii pentru contractarea proiectării, respectiv pentru executarea lucrărilor de intervenție, după caz:
b)Au fost finalizate sau sunt în curs de finalizare procedurile de atribuire pentru elaborarea documentațiilor prevăzute la art. 11 alin. 1 lit. b si c din O.U.G. nr. 18/2009 privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 158/2011, cu modificările și completările ulterioare;
c)au fost semnate sau sunt in curs de semnare contractele de execuție, respectiv au fost alocate fonduri de la bugetul de stat;".
La dosar a fost depus Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._ din25.07.2011.
Tribunalul reține că, potrivit prevederilor art. 2 lit. e din Contractul de Mandat nr.8576/2009, mandatarul ( coordonatorul local a transmis transmită mandantului( asociația de proprietari) Actul Adițional la Contractul de Mandat cuprinzând cota parte ce revine mandantului pentru executarea lucrărilor, precum și durata de execuție a acestora.
În virtutea acestor prevederi legale a fost încheiat Actul Adițional la Contractul de Mandat nr. 8576/2009, prin care la art. 3 pct. 2 din acest Act Adițional s-a prevăzut suma ce revine Asociației de proprietari, pentru lucrările de intervenție executate, suma certă, lichidă si exigibilă.
În consecință, tribunalul văzând disp. art. 6401 alin. 2 și 3 C.pr.civ. apreciază că se impune admiterea cererii formulate de creditor.
Față de considerentele expuse în temeiul art. 480 alin 2 rap la art. . 640^1 alin. 2 și 3 C. pr. civ va admite apelul declarat,va schimbă încheierea apelată în sensul că se va admite cererea formulată de creditor și în consecință, va dispune investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de mandat 8576/15.05.2009 pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale, în condițiile O.U.G. NR. 18/2009 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare Primăria Municipiului S. prin primar, județul O., împotriva încheierii nr._ din data de 16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._/311/2014 și,
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea și dispune investirea cu formulă executorie a contractului de mandat 8576/15.05.2009.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: A.crețeanu
Ex.3/27.02.2015
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 909/2015. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Hotărâre din 10-09-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
