Reziliere contract. Decizia nr. 909/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 909/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 909/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 909/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. D. G. prin curator V. J., împotriva sentinței civile nr. 4911/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant S. D. G. personal și intimatul pârât C. N. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen, apel declarat în termen, timbrat, nu s-a formulat întâmpinare, apelantul a formulat cerere arătând că nu declară apel împotriva hotărârii, iar curatorul apelantului a formulat cerere solicitând suspendarea cauzei, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 1 C.p.c., procedează la identificarea apelantului S. D. G., care prezintă B.I. . nr._, domiciliat în Slatina .. 77, jud. O. iar în continuare pune în discuția părților prezente cererea de suspendare a cauzei formulată de curator V. J..
Apelantul reclamant S. D. G., arată că nu este de acord cu cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de V. J. și învederează că prezenta cale de atac a fost făcută fără acordul său.
Instanța ia act de manifestarea de voință a apelantului reclamant și având în vedere cele arătate de acesta, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lui V. J. pentru exercitarea căii de atac și acordă cuvântul părților prezente asupra acesteia.
Apelantul reclamant S. D. G. solicită instanței să constate că V. J. nu are calitatea de reprezentant al său.
Intimatul pârât C. N. solicită să se constate că V. J. nu avea dreptul să formuleze apel întrucât nu a avut consimțământul apelantului.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.11.2014 sub nr._, reclamantul S. D. G. prin curator V. J., a chemat în judecată pe pârâtul C. N., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1743/04.04.1991, să se constate revocarea voluntară expresă a testamentului autentificat sub nr. 4938/19.11.1990, obligarea pârâtului la plata sumei de 2338 lei reprezentând cheltuieli efectuate de reclamant prin curator cu taxe și impozite pentru bunurile vândute pârâtului, taxe pentru internarea reclamantului la Centrul de îngrijire Șopârlița, taxe notariale, taxe cimitir, analize medicale, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În motivare, a arătat că inițial prin testamentul autentificat sub nr. 4938 din 19.11.1990, tatăl reclamantului S. G., în prezent decedat, a dispus ca după încetarea sa din viață, pârâtului din cauza de față să-i revină în proprietate suprafața de_ mp teren arabil situat în Slatina, .. 77, cu amplasamentul menționat expres în testament.
Defunctul tată a testat și soției sale, S. E. prin același testament suprafața de 1000 mp teren loc de casă.
Din cuprinsul testamentului rezultă că testatorul a făcut acest testament în ideea de ca beneficiarul testamentului îl va întreține pe el și pe soția sa până la sfârșitul vieții, iar apoi pe fiul lor, reclamantul din cauza de față, pe tot timpul vieții sale.
Ulterior, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1743/04.04.1991 a vândut pârâtului, el și soția sa, nuda proprietate a imobilului casă de locuit cu terenul aferent de 900 mp cu toate anexele menționate în mod expres în actul de vânzare, uzufructul rămânând acestora până la încetarea din viață a celor doi vânzători, iar după încetarea lor din viață au stabilit ca uzufructul pentru dormitor, bucătărie și baie să revină fiului lor, reclamantul de față.
După decesul părinților reclamantului pârâtul nu a mai respectat clauzele contractuale, abandonându-l pe reclamant, curatorul fiind cel care a suportat toate cheltuielile privind taxele și impozitele aferente.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 09.02.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește solicitarea acestuia de a se dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1743/4.04.1991, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere în raport de solicitarea reclamantului, admiterea inadmisibilității cererii de constatare a revocării voluntare exprese a testamentului autentificat sub nr. 4938/19.11.1990 având în vedere că nu s-a cerut dezbaterea succesiunii autorului S. G., pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare pârâtul arată că este în posesia tuturor bunurilor testate și cumpărate, după moartea părinților a continuat să se ocupe de întreținerea reclamantului privind asigurarea hranei și curățeniei. Întrucât reclamantul a refuzat să mănânce și la data de 2.09.2013 a formulat cerere să fie internat la spitalul din Șopârlița, pârâtul a continuat să-l viziteze ducându-i bani și alimente, relația dintre ei fiind bună. În dovedire înțelege să se folosească de probele cu acte, interogatoriu și martori, indicând numele și domiciliile pentru citare.
Reclamantul prin curator a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea susținerilor pârâtului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul din 08.06.2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului V. J. pentru reclamantul S. D. G..
P. sentința civilă nr. 4911/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului V. J. pentru reclamantul S. D. G..
S-a anulat acțiunea formulată de reclamantul S. D. G. împotriva pârâtului C. N., CNP_.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin Încheierea nr. 7628/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 178 C.civ potrivit căruia curatela se poate institui dacă din cauza bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele, instanța a instituit curatela reclamantului S. D. G. și l-a desemnat în calitate de curator pe numitul V. J..
Potrivit art. 83 alin. 1 C. în fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar.
Conform art. 85 alin. 1 și 2 C. împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic sau prin declarație verbală, făcută în instanță și consemnată în încheierea de ședință, cu arătarea limitelor și a duratei reprezentării.
Astfel cum rezultă din dispozițiile legale menționate, dovada reprezentării în instanță se face în formă autentică sau prin declarație verbală, calitatea de curator desemnat pentru administrarea bunurilor nefiind suficientă pentru a acoperi cerințele exprese ale legii în materie de reprezentare convențională.
Totodată, reclamantul S. nefiind pus sub interdicție, instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile reprezentării legale prevăzute de art. 166 C.civ., întrucât numitul V. J. nu are calitatea de tutore, ci pe cea de curator.
Față de cele arătate în precedent, constatând că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a numitului V. J. pentru reclamantul S. D. G., având totodată în vedere că, prezent în instanță, reclamantul a arătat că nu dorește continuarea prezentei acțiuni, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului V. J. pentru reclamantul S. D. G. și a anulat acțiunea formulată de curator în numele reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant S. D. G., considerând-o netemeinică și nelegală, cu motivarea că instanța de fond a reținut o situație de fapt care nu corespunde adevărului și va face dovada de reprezentare până la primul termen de judecată, de aceea solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului.
La data de 04.09.2015 apelantul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că este mulțumit de decizia judecătoriei și nu declară apel împotriva sentinței, solicitând totodată a nu se lua act de o eventuală cale de atac promovată de o altă persoană în numele său.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare sau alte acte în apărare.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a curatorului V. J..
Examinând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a curatorului V. J., tribunalul reține următoarele:
P. încheierea nr. 7628/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 178 C.civ potrivit căruia curatela se poate institui dacă din cauza bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele, a fost instituită curatela apelantului reclamant S. D. G., fiind desemnat în calitate de curator numitul V. J..
Curatela este o măsură cu caracter vremelnic de ocrotire a persoanelor capabile, care din diferite motive nu-și pot îngriji interesele.
Curatorul este un mandatar convențional, adică o persoană cu care a fost încheiat un contract de mandat cu reprezentare.
Potrivit art. 83 alin. 1 C. în fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar.
Conform art. 85 alin. 1 și 2 C. împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic sau prin declarație verbală, făcută în instanță și consemnată în încheierea de ședință, cu arătarea limitelor și a duratei reprezentării.
În ședința publică din data de 16.11.2016 apelantul S. D. G. a învederat instanței că prezenta cale de atac a fost făcută de curatorul său, V. J., fără acordul său.
Având în vedere aceste norme legale, precum și poziția procesuală a apelantului, exprimată în mod nemijlocit în fața instanței de apel, tribunalul reține că în niciun caz încheierea nr. 7628/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ nu poate produce efecte juridice împotriva voinței expres exprimate de cel ocrotit prin curatelă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 82 alin. 1 coroborat cu art. 480 alin. 1 C.p.c., excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a curatorului V. J. va fi admisă, iar pe cale de consecință, apelul declarat va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a curatorului V. J..
Anulează apelul civil declarat de apelantul reclamant S. D. G. prin curator V. J., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O. împotriva sentinței civile nr. 4911/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., domiciliat în com. Curtișoara, ., având ca obiect reziliere contract.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Noiembrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. MS
4 ex./18.12.2015
Jud. fond: N.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul OLT | Cereri. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
