Contestaţie la executare. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru S. F. Corabia, județul O., împotriva sentinței civile nr. 511 din data de 28 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. D. A., domiciliată în Corabia, .. 64, județul O., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost înaintat la dosar răspunsul dat de către CAS O., înregistrat sub nr. 2061/19.01.2016.
Având în vedere că dosarul se află în stare de judecare, ținând seama și de solicitarea apelantei intimate de judecare a cauzei în lipsă, instanța reține cauza pentru soluționarea apelului promovat.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 511 din data de 28 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ s-a admis contestația la executarea formulată de către contestatorul D. D. A., domiciliată în Corabia, .. 64, județul O., în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru S. F. Orășenesc Coabia.
S-a dispus anulare următoarelor acte de executare silită întocmite în dosarul de executare silită_ /_-respectiv somația de plată nr._ /_ și titlul executoriu nr._ emise la data de 01.07.2014.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 25.07.2014, sub numărul_, contestatorul D. A. D. a formulat contestație împotriva somației nr. 28/_ /_ și a titlului executoriu nr._ din data de 01.07.2014, emise de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru S. Orășenesc Corabia, solicitând anularea acestora ca fiind nelegale și abuziv emise.
În motivarea contestației, a arătat că în perioada 14.02.2011 și 01.08.2011 a realizat un venit din cedarea folosinței bunurilor în cuantum de_ lei pentru care a achitat la Agenția Fiscală Corabia sume ce trebuiau plătite conform legii însă după trei ani de zile a primit o înștiințare de la CNAS, CAS O. din care rezulta că ar fi trebuit să achite și la ei o sumă de bani corespunzătoare unor venituri pentru anul 2011, adică 1299 lei, conform deciziei de impunere nr._/31.03.2014.
Contestatoare a mai arătat că în urma unei astfel de înștiințări a mers la Agenția Fiscală Corabia și a solicitat o adeverință de venit pentru anul 2011 pe care a trimis-o la CAS O., instituție care trebuia să recalculeze suma pe care ar mai fi avut-o de plătit însă la data de 08.07.2014 a primit de la S. F. Corabia titlul executoriu pe care îl contestă respectiv cu o sumă dublă, adică 2598 lei.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm din C.proc.civ, art.129 și art.172 din C.proc.fiscală și art.451 din C.proc.civ (f.4 din dos nr._ /a1).
La data de 28.11.2014, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. în numele și pentru S. Orășenesc Corabia a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind tardiv introdusă și pe fond să se respingă contestația la executare formulată ca fiind neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, iar în motivarea acesteia intimata a arătat că, contestatoarea a primit titlul executoriu contestat la data de 01.07.2014, semnând personal de primire, iar contestația la executare s-a înregistrat la instanța de judecată la data de 25.07.2014, cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de art.173, alin.1, lit.a din C.proc.fiscală
A mai arătat intimata că, conform prevederilor legale, S. de executare silită – Persoane fizice – a demarat procedura de colectare a sumelor restante prin constituirea dosarului de executare, iar din somația de plată și titlul executoriu reiese cu claritate debitul existent în cuantum de 1299 lei ce este reprezentat de contribuții CAS neachitate, precum și accesoriile aferente acestui debit .
A mai arătat intimata că dacă contestatoarea insistă în recalcularea debitului ar trebui introdusă în cauză CAS O. având în vedere că debitele pentru recuperarea cărora s-a demarat executarea silită, au fost stabilite prin acte administrative emise de această instituție.
A mai precizat intimata că debitul în cuantum de 2598 lei, care din eroare a fost menționat în documentul de executare contestat, a fost corectat în sensul că la data de 22.07.2014 s-a procedat la scăderea din cuantumul de 2598 lei a sumei de 1299 lei, rămânând de plată suma de 1299 lei ce este reprezentat de contribuții CAS neachitate, precum și accesoriile aferente acestui debit
La întâmpinarea intimata a anexat situația analitică debite plăți solduri (f.41) și dovada de primire a titlului executoriu (f.42).
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând contestația la executare prin prisma considerentelor de fapt și de drept invocate, instanța a reținut că pe numele contestatoarei D. A. D. au fost emise somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014, privind o sumă de 2598 lei ce este reprezentat de contribuții CAS neachitate, precum și accesoriile aferente acestui debit.
Deși intimata a precizat că debitul în cuantum de 2598 lei, care din eroare a fost menționat în documentul de executare contestat, a fost corectat în sensul că la data de 22.07.2014 s-a procedat la scăderea din cuantumul de 2598 lei a sumei de 1299 lei, rămânând de plată suma de 1299 lei ce este reprezentat de contribuții CAS neachitate, precum și accesoriile aferente acestui debit, în actele de executare depuse de către intimată la solicitarea instanței contestatoarea figurează cu același debit în cuantum de 2598 lei cuantum
Instanța a mai reținut că intimata a efectuat aceste verificări după ce cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată.
În drept, cadrul procesual cu caracter general, privind executarea silita este reglementat în cadrul art.711-719 Codul de procedura civila. Materia contestației la executare este reglementată si la Cap.XI, art.172-174 din Codul de procedura fiscala..
Potrivit prevederilor art. 172 alin.(1) și alin. (4) din Codul de procedură fiscalã, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale, dacă singura modalitate pentru înlăturarea vătămării produse contestatorului ca urmare a actelor de executare nelegale este anularea actelor de executare întocmite cu neobservarea dispozițiilor legale.
Contestatoare si-a exprimat nemulțumirea cu privire la caracterului cert al creanței pretinse, aspect ce poate fi verificat în cadrul contestației la executare.
Potrivit art.662 alin.1 C.p.civ.” Executarea silită se nu poate face avea decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila”.
În prezenta cauza, instanța a constatat că suma de 2598 lei menționată în somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014 nu este o creanță certă atât timp cât intimata a precizat că contestatoarea nu mai figurează în evidențele fiscale ale Serviciu F. Corabia cu un 2598 lei
Așadar, creanța solicitata de intimata nu este nici determinata, nici determinabila în sensul art.662 alin.1 C.p.civ, nici nu are caracter cert.
Instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la executarea silită, în speță dispozițiile art.662 alin.1 C.p.civ, având în vedere că organul de executare a început silită pentru o creanță care nu este certă
Instanța a mai reținut că prin această executare silită s-a produs o vătămare contestatorului constând în cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia soluționării contestației la executare, calculate la valoarea debitului contestației (chitanța de la fila 10).
Prima instanța a apreciat că această vătămare produsă contestatorului nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea formelor de executare, respectiv prin anularea somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014.
Sub acest, aspect instanța de judecată a reținut că organul de executare nu poate să revină asupra actelor de executare efectuate, întrucât întocmind acte de executare cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie sancțiunea aplicabilă este, potrivit art.718, alineatul 2 C.proc.civ anularea actului nelegal".
Toate considerentele expuse mai sus, privind natura incerta a sumelor cuprinse în somația de plată sunt de natura sa producă o vătămare contestatorului, care se vede, astfel, lipsit de posibilitatea de a-si formula o apărare corespunzătoare, legala si temeinica, în deplina cunoștință de cauza cu privire la toate aspectele cauzei, iar singura modalitate de a înlătura vătămarea produsa contestatorului este aceea de a anula somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014i, motiv pentru care s-a admis contestația la executare așa cum a fost precizată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru S. F. Corabia, județul O., solicitând admiterea apelului și menținerea actelor de executare întocmit de SFO Corabia ca legale și temeinice.
Titlul de creanță care stă la baza executării silite care face obiectul prezentei contestații, este reprezentat de decizia de impunere nr._/31.03.2014 emisă de CAS O. care stabilea un nivel al contribuției de asigurări sociale în cuantum de 1299 lei.
Conform documentului „Situație analitică debite-plăți-solduri” emis de SFO Corabia reiese că debitul contestatoarei este în cuantum de 1299 lei ,reprezentând contribuții CAS neachitate precum și accesorii aferente acestui debit.
Debitul de 2598 lei care din eroare a fost menționat în documentul de executare contestat, a fost corect în sensul că data de 22.07.2014 s-a procedat la scăderea din cuantumul de 2598 lei a sumei de 1299 lei rămânând de plată dosar suma de 1299 lei, reprezentând debit CAS neachitate precum și accesorii aferente acestui debit.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 470 și urm. până la art. 480 inclusiv cod pr civilă.
Conform art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28 septembrie 2015, intimata contestatoare D. D. A. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de ANAF și să se mențină ca legală și temeinică a sentința pronunțată de instanța de fond
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Deși decizia de impunere nr._ din 31.03.2014 stabilește în sarcina intimatei contestatoare obligații de plată datorate Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate în cuantum de 1299 lei, somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014 au fost emise pentru o creanță în cuantum de 2598 lei, creanță ce nu este certă atât timp cât intimata a precizat că contestatoarea nu mai figurează în evidențele fiscale ale Serviciu F. Corabia cu un debit de 2598 lei.
Ca atare, în acord cu prima instanță tribunalul apreciază că nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la executarea silită, în speță dispozițiile art.662 alin.1 C.p.civ, având în vedere că organul de executare a început silită pentru o creanță care nu este certă.
Contrar susținerilor apelantei, nu reiese din actele dosarului și din răspunsurile înaintate instanței de către apelantă faptul că somația 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 01.07.2014 sunt conforme titlului de creanță.
Apreciind că sentința apelată este temeinică și legală, în baza art. 480 alin.1 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru S. F. Corabia, județul O., împotriva sentinței civile nr. 511 din data de 28 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. D. A., domiciliată în Corabia, .. 64, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf: RF D.
Ex.4/09.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul OLT | Reziliere contract. Decizia nr. 909/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
