Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 13/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13/2012
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată C. Județeană de A. de S. O., cu sediul în Slatina, .. 13, județul O., împotriva sentinței civile nr. 9857/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L., domiciliată în București, ., bl8H, ., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic O. D., reprezentând pe recurenta intimată Județeană de A. de S. O. și avocat B. A., reprezentând pe intimata contestatoare C. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Consilier juridic O. D., pentru recurenta intimată Județeană de A. de S. O., solicită a se reveni cu privire la obligația de a timbra recursul, arătând că în cauză este vorba de creanțe fiscale. Depune la dosar împuternicire de reprezentare.
Avocat B. A., pentru intimată, arată că este de acord cu solicitarea părții adverse. Depune la dosar un set de acte și concluzii scrise.
Instanța, revine asupra rezoluției prin care s-a dispus obligarea recurentei la plata taxei judiciare de timbru constatând că nu se impune timbrarea recursului și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic O. D., având cuvântul pentru recurenta intimată Județeană de A. de S. O., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect.
Motivând arată că s-a constat un viciu de procedură privind transmiterea actelor litigioase și ca urmare titlul executoriu și somația de plată au fost anulate printr-un referat aprobat de conducătorul instituției.
Avocat B. A., având cuvântul pentru intimata contestatoare C. L., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează că titlul executoriu și somația, abuziv emise, nu puteau fi anulate printr-un referat emis de unitate, care este un simplu act intern, neopozabil contestoarei, aceste acte putând fi anulate numai pe cale judecătorească.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 9857/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Ciuca L., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de A. de S. O., și în consecință s-a dispus anularea actelor de executare respectiv a somației cu nr._ din data de 24.03.2011 și a titlului executoriu cu nr. 219 din data de 24.03.2011 .
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei, cheltuieli de judecată în sumă de 194 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.06.2011 sub nr._ contestatoarea C. L. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de A. de S. O. contestație la executare împotriva actelor de executare silita constând in Somația nr._ din data de 24.03.2011 si a Titlului executoriu nr.219/24.03.2011 solicitând desființarea executării silite, respectiv anularea actelor de executare silita contestate, Somația si Titlul executoriu, precum si a oricăror forme de executare silita, ca fiind nelegale si netemeinice și exonerarea de la plata sumelor menționate in Somație si Titlu executoriu ca nefiind nedatorate bugetului de asigurări de sănătate.
In motivare, contestatoarea a arătat că la data de 03.06.2011 i-a fost comunicată somația de executare prin care i s-a pus în vedere să achite, în termen de 15 zile de la primirea acesteia, suma totală de 60.158,57 lei compusă din: 45.489,00 lei reprezentând contribuții la asigurările de sănătate și suma de 14.669,57 lei reprezentând majorări de întârziere, în baza titlului executoriu nr.219/24.03.2011 pe care aceasta le-ar datora fără a se preciza care este actul care a stat la baza acestor acte emise de către intimata C. Județeană de A. de S. O..
Contestatoarea precizează că a fost titulara Cabinet Avocatura Ciuca L., având calitatea de persoana fizica autorizata înscrisa la Agenția Naționala de Administrare Fiscala cu C._ .
Contestatoarea menționează că în mod eronat a achitat sumele susmenționate având in vedere faptul ca nu exista un contract intre aceasta si C. de A. de S..
Potrivit art. 85 C. proc. fiscală impozitele taxele contribuțiile si alte sume datorate bugetului consolidat se stabilesc astfel:a) prin declarație fiscala, in condițiile art. 82 alin 2 si art. 86 alin 4.; b) prin decizie emisa de organul fiscal in celelalte cazuri
Cu alte cuvinte, regula in materie fiscala o constituie stabilirea obligațiilor fiscale (principale sau accesorii) printr-o decizie de impunere.
Deciziile de impunere astfel emise trebuie sa respecte exigentele prevăzute de art. 43 C fiscala pentru orice act administrativ fiscal.
Comunicarea deciziilor de impunere indiferent daca privesc obligațiile fiscale principale sau accesoriii, trebuie sa se facă in conformitate cu dispozițiile art. 44 C p fisc, astfel incat sa existe certitudinea ca acesta a luat la cunostiinta de sumele de plata stabilite in sarcina sa.
În lipsa comunicării deciziilor de impunere, așa cum rezulta din art .45 C pr. fiscala deciziile de impunere nu sunt opozabile contribuabilului.
Art.44.1 din Normele metodologice de aplicare a codului de procedura fiscala:
Organul fiscal nu poate pretinde executarea obligațiilor stabilite in sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.,,
Accesoriile stabilite prin Somația de plata Titlu de executare nu au fost stabilite prin deciziile de impunere si nici nu exista decizii de impunere pentru acestea.
Mai mult decât atât sumele stabilite ca obligații fiscale principale prin deciziile de impunere au fost achitate de contestatoare si in mod eronat au fost emise Somația si titlu si pentru aceste sume.
In perioada 04.04._11 a avut loc Inspecția fiscala a organelor ANAF-DGFP O. la cabinet av. Ciuca L. cu ocazia închiderii Cabinetului de avocatura care au constatat ca la data controlului nu figurează cu obligații fiscale neachitate, conform fisei de rol anexa prezentului RIF. Operatorul economic figurează cu 2.046 RON achitate in plus la impozit pe venit si 914 ron achitat in plus la regularizări.
Organul fiscal a constatat la data de 15.04.2011 ca contestatoarea nu are nici o obligație de plata.
F. de toate aceste considerente, contestatoarea solicita anularea ca nelegale a actelor de executare Somația de executare nr._/24.03.2011 si Titlul executoriu nr. 9/24.03.2011, întrucât incalca in mod evident dispozițiile legii si desființarea executării silite insasi, ca fiind abuziva si nelegala, exonerarea de la plata sumelor prinse in aceste acte de executare ca fiind nedatorata bugetului de stat.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 43-45, 81-86, 215 C. pr .fiscala, Ordinul 617/2007 art.399 si urm. C..
In susținerea cererii s-au atașat Somația nr._ din data de 24.03.2011 si a Titlului executoriu nr.219/24.03.2011, decizii de impunere pe anii 2007, 2008, 2009, 2010, ordine de plată, raport de inspecție fiscală, încheiere nr. 6897/16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dos. nr._ .
La data de 18.07.2011 intimata C. Județeană de A. de S. O. a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii deoarece nu-a respectat procedura prealabila de contestare a unui act administrativ fiscal, conform art. 205 C. Proc. Fiscala: „ împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii”.
Potrivit art. 399 alin 1 C .p. c. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de câtre cei interesați sau vătămați prin executare, teza a II a arătând ca, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 2811, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza să înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege, alin 2 al aceluiași articol prevăzând ca nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
A. 3 al aceluiași articol îndreptățește partea interesata sa formuleze apărări de fond împotriva titlului executoriu doar in cazul in care se face in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, iar legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Indiferent de felul contestației, in mod constant s-a decis ca, pe aceasta cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusa in executare, instanța care rezolva contestația limitându-se a cerceta daca actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita, sau, când este cazul, stabilește întinderea si înțelesul dispozitivului ce se executa.
Astfel fiind, singurele apărări de fond ce pot fi invocate sunt cele ce vizează cauze de stingere a obligației intervenite după rămânerea definitiva a hotărârii, plățile anterioare, daca nu au fost invocate cu ocazia procesului, putând justifica eventual introducerea unei cai extraordinare de atac contra hotărârii nu insa o contestație la executare.
Aceasta modalitate de soluționare a cauzei nu poate fi considerata o încălcare a dreptului contestatoarei de acces la instanța ca si drept fundamental prevăzut de art. 21 din Constituția României si, ca premisa indispensabila a dreptului la un proces echitabil în materie civila, de art.6 alin. (1) din CEDO. După cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, dreptul de acces la instanța trebuie sa fie efectiv însă nu este un drept absolut deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statala, căreia justițiabilul trebuie sa i se supună inclusiv în privința condițiilor procedurale de exercitare a acțiunii în justiție (calea procedurala, termenele de sesizare a instanței). Aceste condiționări sunt admisibile în măsura în care urmăresc un scop legitim, nu afectează însăși substanța dreptului si exista un raport de proporționalitate între scopul urmărit si mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs. Marea Britanii, 21.02.1975.)
In speța, contestatoarea a susținut că la data de 03.06.2011 i-a fost comunicată somația de executare prin care i s-a pus în vedere să achite, în termen de 15 zile de la primirea acesteia, suma totală de 60.158,57 lei compusă din: 45.489,00 lei reprezentând contribuții la asigurările de sănătate și suma de 14.669,57 lei reprezentând majorări de întârziere, în baza titlului executoriu nr.219/24.03.2011 pe care aceasta le-ar datora fără a se preciza care este actul care a stat la baza acestor acte emise de către intimata C. Județeană de A. de S. O..
Contestatoarea a mai precizat că a fost titulara Cabinet Avocatura Ciuca L., având calitatea de persoana fizica autorizata înscrisa la Agenția Naționala de Administrare Fiscala cu C._ .
Așa fiind in raport de aceste considerente si de dispozițiile legale aplicabile in speța instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Ciuca L., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de A. de S. O., și în consecință sa dispună anularea actelor de executare respectiv a somației cu nr._ din data de 24.03.2011 și a titlului executoriu cu nr. 219 din data de 24.03.2011 .
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe intimată să plătească contestatoarei, cheltuieli de judecată în sumă de 194 lei,reprezentând taxa de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. Județeană de A. de S. O., considerând-o netemeinică și nelegală.
În recursul formulat C. Județeană de A. de S. O., enumeră modalitățile și legislația privitoare la asigurările sociale de sănătate, iar în final se solicită admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 9857/27.09.2011, respingerea contestației ca rămasă fără obiect și respingerea obligației sale la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata reclamantă C. L. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 9857/27.09.2011, s-a admis contestația la executare formulată de reclamanta C. L. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de A. de S. O., și în consecință s-a dispus anularea actelor de executare, respectiv a somației cu nr._ din data de 24.03.2011 și a titlului executoriu cu nr. 219 din data de 24.03.2011.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei, cheltuieli de judecată în sumă de 194 lei.
Această soluție a fost adoptată deoarece așa cum precizează recurenta și în motivele de recurs, prin referatul_/06.07.2011, s-a propus și aprobat anularea somației nr._ din data de 24.03.2011 și a titlului executoriu cu nr. 219 din data de 24.03.2011.
Având în vedere faptul că recurenta C. Județeană de A. de S. O., a menționat instanței de judecată prin adresa nr._/12.07.2011 (fila 16) că procesul a rămas fără obiect, deoarece „s-a constatat un viciu de procedură privind transmiterea actelor litigioase”, tribunalul apreciază că recursul este nefondat.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată C. Județeană de A. de S. O., cu sediul în Slatina, .. 13, județul O., împotriva sentinței civile nr. 9857/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L., domiciliată în București, ., bl8H, ..
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. I.B.
Tehnored.BA
J.f. N.B.
Ex. 2
16.01.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 76/2012. Tribunalul OLT | Reziliere contract. Decizia nr. 225/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
