Obligaţie de a face. Hotărâre din 08-03-2012, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 56/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 56/2012
Ședința publică de la 08 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. I. S.
Grefier I. C. G.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă P. M., cu domiciliul în B., N B., nr. 183, ., ., J. O., împotriva sentinței civile nr. 2186/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari Nr.5 B. prin administrator G. A., cu sediul în B., N B., nr. 198, J. O. având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă P. M., lipsă fiind intimata pârâtă Asociația de Proprietari Nr.5 B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au concluzii scrise din partea intimatei pârâte, în dublu exemplar și adresa nr. 614/22.08.2011 emisă de ..
Instanța comunică un exemplar al concluziilor scrise doamnei P. M..
În temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 2 și art. 282 C.p.c., instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere obiectul cauzei, obligație de a face, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei intimate Asociația de Proprietari Nr.5 B..
Apelanta reclamantă P. M., având cuvântul, a solicitat respingerea excepției întrucât aceasta are calitate procesuală pasivă și răspunde de administrarea bunurilor comune.
Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la daune morale a pârâtei intimate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. cererea înregistrată la data de 06.10.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta P. M., a chemat in judecata pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 5 B., jud. O., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la rebranșarea apartamentului proprietatea sa, la apa potabilă și menajeră.
In fapt, reclamanta a motivat că în luna mai 2011 S.C. AQUA TRANS S.A. B. a anunțat consumatorii că execută lucrări de instalații de separare a alimentării cu apă a apartamentelor.
La data de 03.05.2011 pârâta a anunțat întreruperea apei și că apa va funcționa pe o nouă coloană, cerând, în același timp si acceptul colocatarilor de trecere pe coloana nouă și plata a 190 lei.
Reclamanta a menționat că nu și-a dat acceptul și nu a semnat tabelul nominal întrucât are apometru de apa individual in apartament.
Judecătoria B., jud. O., prin sentința civila nr.2186/29.11.2011 pronunțata in dosarul nr._ a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre a reținut următoarele:
Din adresa nr. 807/28.11.2011 a S.C. AQUA TRANS S.A. rezultă că motivul pentru care a fost instalată conducta de alimentare cu apă la blocul în care este și apartamentul reclamantei este acela că vechea instalație de furnizare a apei potabile era cu durata de serviciu expirată, necesitând în repetate rânduri intervenții pentru reparații, iar temeiul legal îl reprezintă dispozițiile Legii 230/2007, lucrările fiind efectuate cu respectarea prevederilor legale-certificat de urbanism.
Instanța a apreciat că solicitarea reclamantei de rebranșare la conducta veche este lipsită de utilitate practică, având în vedere că a fost dezafectată coloana veche de alimentare cu apă și instalată una nouă, iar colocatarii au fost rebranșați la coloana nouă de alimentare cu apă. Chiar dacă apartamentul reclamantei ar fi rebranșat la coloana veche, alimentarea cu apă nu s-ar realiza deoarece această coloană nu mai este alimentată cu apă și, practic nu mai există.
De asemenea, instanța a constatat că separarea alimentării cu apă de la vechea coloană a fost făcută în urma obținerii avizelor legale-certificat de urbanism și cu acordul majorității colocatarilor, așa cum rezultă din tabelul anexat, pârâta fiind singura care nu și-a dat acordul, trei apartamente fiind nelocuite.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, in termen legal apelanta reclamanta P. M., solicitând analizarea tuturor actelor depuse la dosar deoarece prima instanța nu a dat o interpretare legala.
Intimata parata Asociația de Proprietari nr. 5 B., jud. O., a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat cu motivarea ca lucrarea de separare la nivelul apartamentelor s-a făcut din cauza sistării furnizării apei potabile la nivelul asociației pentru ca nu se achitau datoriile iar vechea instalație de furnizare a apei potabile avea durata de serviciu expirata, necesitând in repetate rânduri măsuri pentru reparație.
Parata intimata a depus concluzii scrise.
La termenul de judecata din 08.03.2012, tribunalul observând actele și lucrările dosarului, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Asociația de Proprietari nr. 5 B., jud. O., pe care a pus-o in discuția părților.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport cu dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ. si Legii nr. nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, se constata ca excepția procesuala invocata din oficiu, este întemeiata.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ.: „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”.
Conform literaturii si doctrinei de specialitate calitatea procesuala presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecății (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie sa justifice atât calitatea procesual activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata.
După ce a fost sesizata, instanța trebuie sa verifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
In cauza de fata se constata ca apelanta reclamanta P. M., cu domiciliul in orașul B., jud. O., a chemat in judecata pe parata Asociația de Proprietari nr. 5 B., jud. O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea paratei la rebransarea apartamentului proprietate personala la rețeaua de furnizare a apei potabile.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr.230/2007 privind organizarea si funcționarea asociaților de proprietari, „Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții:
a) alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari;
b) adoptă, modifică sau revocă hotărâri;
c) adoptă și modifică bugetele de venituri și cheltuieli;
d) mandatează comitetul executiv reprezentat de președintele asociației de proprietari pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator imobile sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a clădirii;
e) exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociați”.
Conform art. 28 alin (1) din aceeași lege „Asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului”.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 „Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor”.
Conform art. 50 alin. (1) din aceeași lege „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Din cuprinsul dispozițiilor legale enunțate mai sus, rezultă că asociația de proprietari nu are atribuții cu privire la branșarea sau rebranșarea locuințelor proprietatea locatarilor dintr-un imobil la rețeaua de furnizare a apei potabile.
De asemenea, la nivelul orașului B., județul O., instituția autorizată în ceea ce privește furnizarea apei potabile și celelalte servicii, este S.C. AQUA TRANS S.A. B..
Din adresa nr. 807/28.11.2011 a S.C. AQUA TRANS S.A. rezultă că motivul pentru care a fost instalată conducta de alimentare cu apă la blocul în care este situat și apartamentul reclamantei este acela că vechea instalație de furnizare a apei potabile era cu durata de serviciu expirată, necesitând în repetate rânduri intervenții pentru reparații, iar temeiul legal îl reprezintă dispozițiile Legii nr. 230/2007, lucrările fiind efectuate cu respectarea prevederilor legale-certificat de urbanism.
P. urmare calitate procesuala pasiva are . Bals.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie.
Pentru considerentele prezentate mai sus tribunalul văzând si dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința civilă nr. 2186/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari Nr. 5 B. și va respinge cererea apelantei reclamante ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă P. M., cu domiciliul în B., N B., nr. 183, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2186/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari Nr.5 B. prin administrator G. A., cu sediul în B., N B., nr. 198, J. O..
Schimbă sentința civilă nr. 2186/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 5 B. și respinge cererea apelantei reclamante ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 martie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, M. I. S. | |
Grefier, I. C. G. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. N.R.
Ex. 4
12.04.2012
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 225/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 601/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
