Fond funciar. Decizia nr. 76/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 76/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 76/2012
Ședința de la 17 Ianuarie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor privind judecarea recursurilor civile formulate de recurenții reclamanți B. N., domiciliat în S., ..161, județul O., B. G. C., domiciliat în S., ..21, județul O., B. S. V., domiciliat în S., ..1, ., ., B. V., domiciliată în S., ., ., județul O., de recurentul pârât Z. C., domiciliat în S., ..161, județul O. și de recurenta intervenientă în numele altei persoane Z. M., cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr. 1471 din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. și C. L. S., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 1471 din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B. N., B. G. C., B. S. V. și B. V., în contradictoriu cu pârâții Z. C., C. L. S. și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenienta în interesul pârâtului Z. C., Z. M..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate_/82 din 19.03.2001 cu privire la suprafața de 275 mp situată în T 79 P 2, cu vecinii nord- rest proprietate Z. C. pe o lungime de 19,57 m, sud-Ș. G., pe o distanță de 27,15 m, est moștenitorii lui B. R. și M. (sau Z. B. A.) pe o distanță de 14 m și vest moștenitorii lui B. R. și M. (sau Z. B. A.) pe o distanță de 13,99 m, începând de la limita de hotar cu Ș. G..
S-a respins excepția lipsei de interes și cererea de intervenție în interesul pârâtului pentru terenul de 275 mp de mai sus ca neîntemeiate.
S-a admis excepția lipsei de interes și cererea de intervenție pentru restul terenului din titlul de proprietate și respinge cererea principală pentru restul terenului din titlul de proprietate ca lipsită de interes.
A fost obligat pârâtul Z. C. și C. L. S. la plata către reclamanți a sumei de 2300 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert și avocat).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că
În fapt, autorii B. R. și soția sa, B. M. au avut ca descendenți de gradul I, ce interesează prezenta cauză, pe reclamantul B. N., pe B. I. C., intervenienta Z. M. și Ș. V..
B. I. C. a decedat la 08.10.1982, având ca moștenitori pe reclamanții B. V., soție supraviețuitoare și B. G. C. și B. S., descendenți de gradul I.
Pârâtul Z. C. și intervenienta Z. M. au domiciliul în S., .. 161, la aceeași adresă cu a reclamantului B. N..
Pentru terenul din .. 161, instanța reține că există 2 acte de proprietate: unul al moștenitorilor lui B. R., constând în contractul de vânzare cumpărare și certificat de moștenitor și unul al pârâtului, reprezentat de titlul de proprietate_/82 din 19.03.2011 emis în temeiul Legii 18/1991.
Reclamanții solicită anularea titlului de proprietate al pârâtului susținând că acesta a fost emis pe terenul ce le aparține de la autorul lor, teren ce nu a fost cooperativizat, în timp ce pârâtul susține că terenurile din cele 2 titluri sunt distincte.
În aceste condiții, analizând titlul reclamanților, ce provine de la autorii B. R. și M., instanța reține că cei doi, în timpul căsătoriei au cumpărat suprafața de teren de 1380 mp prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1030/17.10.1961 de la vânzătorul C. U M. împreună cu o casă cu 4 camere, pivniță, pătul și magazie (fila 5).
B. R. a decedat la 24.08.1970, masa succesorală a fost alcătuită din 1/2 din suprafața de 1400 mp teren loc de casă situat în S. .. 161, 1/2 din casă cu 4 camere, sală și pivniță iar în curte 2 camere din cărămidă și o magazie, restul fiind bun propriu al soției supraviețuitoare B. M..
Moștenitorii lui B. R. au fost B. M., soție supraviețuitoare și B. I. C., Z. M., B. N. și Ș. Nicolate. (fila 7).
În registrul agricol din perioada 1971-1973, B. M. figurează cu suprafața totală de 1400 mp (fila 66).
Aceasta, în anul 1988 prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1477/01.04.1988 vinde lui Z. B. A. cota sa de 5/8 din casa cu 4 camere și anexa cu 2 camere situată pe terenul aferent în cota de 5/8 din 1400 mp, teren aferent casei care va trece în proprietatea statului urmând a i se atribui cumpărătorului terenul necesar. (fila 38). Pentru înstrăinarea terenului, se emite de către CAP S. adeverința din 25.03.1988 din care rezultă că suprafața de 1400 nu a fost cooperativizată iar B. M. nu are calitatea de membru cooperator (fila 157), fiind eliberată în acest sens și autorizația de înstrăinare nr. 14/22.03.1988. (fila 156).
Mai reține instanța că pentru suprafața de 770 mp, e la aceeași adresă, se emite titlu de proprietate lui Z. B. A., anulat prin sentința civilă 2765/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_, (fila 186), la dosar nefiind depusă dovada rămânerii irevocabile a acesteia.
Prin adresa nr._/12.10.2007, Primăria S. comunica lui B. N. că defunctul B. R. nu figurează în anexele Legii 18/1991 iar acesta deține terenul potrivit certificatului de moștenitor nr. 19/05.02.1971. (fila 8).
Pârâtul Z. C., deține, tot pentru un teren din .. 161. în suprafață de 900 mp titlul de proprietate nr._/82 din 19.03.2001 emis în temeiul Legii 18/1991, titlu ce se cere a fi anulat.
Pentru emiterea acestui titlu de proprietate, C. L. S. a comunicat instanței că pârâtul a formulat în termenul legal cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate, cerere care nu se mai regăsește în arhivă (fila 59) a fost înscris în anexa 2b, poz. 397 (fila 69) ce a fost validată prin hotărârea Comisiei Județene O. din 1991, s-a emis adeverința_/04.10.1991 apoi titlul de proprietate în discuție.
Față de probele administrate, instanța a reținut următoarele:
În S., .. 161 suprafața totală de teren este de 2291 mp, pentru care reclamanții prezintă certificatul de moștenitor nr. 19/05.02.1971 și contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 1380 mp autentificat sub nr. 1030/17.10.1961 iar pârâtul titlul de proprietate_/82 din 19.03.2001 pentru suprafața de 900 mp emis în temeiul Legii 18/1991.
Reclamanții susțin că suprafața de 900 mp din titlul de proprietate emis pârâtului se suprapune cu suprafața de 1380 mp ce o dețin de la autorul lor, B. R., în timp ce Z. C. susține că cele 2 terenuri, de 1380 mp și 900 mp sunt distincte.
Având în vedere că terenul respectiv nu a fost cooperativizat, (aspect ce rezultă din înscrisurile de la filele 8, 102, 105, 106, 156 și 157) și a fost dobândit de reclamanți prin succesiune, instanța apreciază că titlul de proprietate emis lui Z. C. pentru acest teren este nelegal, întrucât pârâtul nu este îndreptățit la acest teren chiar dacă el a edificat un imobil în perioada colectivizării, a figurat cu teren în registrul agricol, a formulat cerere la comisia locală iar terenul este situat în vecinătatea casei, pârâtul neregăsindu-se în niciuna din ipotezele prevăzute în normele juridice care reglementează stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.
În aceste condiții, instanța a admis cererea principală și va respinge excepția lipsei de interes precum și cererea de intervenție, interesul reclamanților fiind acela de a deține un singur titlu de proprietate pentru terenul ce îl stăpânesc.
Pentru restul terenului instanța va admite excepția lipsei de interes și in consecință va respinge cererea de chemare în judecată ca lipsită de interes și va admite cererea de intervenție în interesul pârâtului.
Având în vedere că terenul în discuție nu se suprapune cu terenul dobândit de la autorul B. R., reclamanții nu ar obține în mod practic nici un folos prin anularea titlului pârâtului, situația juridică a terenului pentru care ei dețin titlu nefiind influențată de împrejurarea că un teren aflat în vecinătatea terenului din titlul lor este cuprins într-un titlu de proprietate iar din acest punct de vedere cererea lor este lipsită de interes. În aceste condiții, instanța nu va mai analiza legalitatea emiterii titlului de proprietate_/82 din 19.03.2001 pentru terenul care nu se suprapune cu cel al reclamanților.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea sunt reprezentate de onorariul avocat și onorariul expert, valoarea lor fiind de 2300 lei (1000 lei avocat, fila 222, 223, conform chitanțelor 54/09.09.2009 și 56 din 10.09.2009) și 1300 lei onorariu expert. (filele 116, 173), iar în temeiul art. 274 cod proc. Civ, pârâtul Z. C. și C. L. S. vor fi obligați la plata către reclamanți, fiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. N., B. G. C., B. S. V., B. V., pârâtul Z. C. și intervenienta în numele altei persoane Z. M., considerând-o netemeinică și nelegală.
Reclamanții B. N., B. G. C., B. S. V., B. V. au formulat recurs deoarece instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin admiterea numai în parte a cererii de chemare în judecată și anularea titlului de proprietate numai pentru suprafața de 275 m.p., suprafață pentru care se suprapune suprafața de 900 m.p., din titlul de proprietate emis pentru Z. C. cu suprafața de 1380 m.p. pe care reclamanții o dețin de la autorul lor B. R..
Aceștia menționează că nu numai că există o zonă de suprapunere între terenul menționat în certificatul de moștenitor și terenul înscris în titlul de proprietate (275 m.p.) dar construcții succesorale se află pe terenul de 373 m.p. curți construcții trecut în titlul de proprietate al pârâtului Z. C..
Z. C. și Z. M. au formulat recurs prin care au arătat că instanța în mod greșit a admis în parte acțiunea reclamanților și a constatat nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/82/19.03.2001 cu privire la suprafața de 275 m.p. având în vedere că din suplimentul raportului de expertiză și schița nr. 4 anexată la acest supliment rezultă că terenul curți-construcții în suprafață de 373 m.p. înscris în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului Z. C. nu se suprapune peste terenul în suprafață de 1380 m.p. proprietatea autorilor B. R. și B. M., dobândit pin contractul de autentificate nr. 1030/17.10.1961.
Consideră sentința nelegală deoarece instanța de fond respinge cererea reconvențională formulată de recurentul pârât Z. C. ca fiind tardiv formulată, deși sancțiunea nedepunerii în termen nu constă în respingerea ei ci în judecarea separată.
Se critică și faptul că instanța admite în totalitate cheltuielile de judecată făcute de intimații reclamanți, deși în mod corect trebuiau admise num ai în parte.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Având în vedere că terenul respectiv nu a fost cooperativizat, (aspect ce rezultă din înscrisurile de la filele 8, 102, 105, 106, 156 și 157 dosar fond) și a fost dobândit de reclamanți prin succesiune, instanța de fond a apreciat în mod corect că titlul de proprietate emis lui Z. C. pentru acest teren este nelegal, întrucât pârâtul nu este îndreptățit la acest teren chiar dacă el a edificat un imobil în perioada colectivizării, a figurat cu teren în registrul agricol, a formulat cerere la comisia locală iar terenul este situat în vecinătatea casei, pârâtul neregăsindu-se în niciuna din ipotezele prevăzute în normele juridice care reglementează stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.
În mod corect instanța de fond a apreciat că nu orice posesor de teren aferent casei de locuit este îndreptățit a primi titlu de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, ci doar cei care se încadrează în condițiile textului de lege.
În art. 23 din Legea nr. 18/1991 se prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
De asemenea conform art. 8 alin. 1 din Decretul - lege nr. 42/1990, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, (așa cum era în vigoare la data emiterii titlului de proprietate), sunt lovite de nulitate actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Pentru aceste considerente și având în vedere și sentința civilă nr. 2765/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, prin care s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/81/19.03.2001 emis de C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, soluție ce a fost menținută prin decizia nr. 498/07.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, prin care a fost respins recursul ca nefondat, tribunalul apreciază că în cauză este vorba de puterea lucrului judecat, deoarece în cauza de față cât și în dosarul de mai sus figurează aceiași reclamanți, numai pârâtul diferă și este vorba de certificatul de moștenitor eliberat de notariatul de Stat Județean O. nr. 19/02.02.1974 astfel că, între moștenitori este proprietate comună pe cote părți (coproprietate).
Din cererea de intervenție (fila 96 dosar fond) și răspunsul la întâmpinare (fila 51 dosar fond), rezultă că pârâtul Z. C. nu este moștenitor al autorului B. R. și al autoarei B. M., ci acesta este ginerele lor, respectiv soțul surori reclamanților Z. M. (descendent de gradul I).
Ceea ce caracterizează coproprietatea este împrejurarea că nici unul dintre copărtași nu are un drept exclusiv asupra unei părți determinate din bun, privit în materialitatea sa și că fiecare copărtaș are un drept exclusiv numai asupra cotei părți ideale din drept.
Acest principiu înseamnă că nici un fel de act nu poate fi înfăptuit cu privire la bun, privit în materialitatea lui, fără acordul unanim al copărtașilor.
Astfel că, nu se poate trece la constituirea dreptului de proprietate pentru un copărtaș, atâta timp cât nu s-a încetat coproprietatea prin partaj, deoarece dreptul fiecărui coproprietar atinge fiecare parte din bunul respectiv pentru porțiunea (de drept a fiecăruia).
Potrivit art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 atribuirea în proprietate a terenului prevăzut de art. 2-5 se face prin Ordinul Prefectului la propunerea primăriilor, făcute pe baza verificării situației juridice a terenului.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge excepția lipsei de interes pentru diferența de teren din titlul de proprietate de 625 m.p..
Va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/82 din data de 19.03.2001, având în vedere considerentele de mai sus.
În consecință, se va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientele Z. M. și Ș. V..
Va respinge recursul declarat de pârâtul Z. C. și intervenienta Z. M., pentru aceleași considerente.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat intimatul pârât Z. C. la 500 lei cheltuieli de judecată.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul, declarat de recurenții reclamanți B. N., domiciliat în S., ..161, județul O., B. G. C., domiciliat în S., ..21, județul O., B. S. V., domiciliat în S., ..1, ., ., B. V., domiciliată în S., ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1471 din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Z. C. și C. Județeană O. și C. L. S., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenientă în numele altei persoane Z. M..
Modifică sentința în sensul că respinge excepția lipsei de interes pentru diferența de teren din titlul de proprietate de 625 m.p..
Admite acțiunea așa cum a fost formulată și constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/82 din data de 19.03.2001.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientele Z. M. și Ș. V..
Respinge recursul declarat de pârâtul Z. C. și intervenienta Z. M., domiciliați în S., ..161, județul O..
Obligă intimatul pârât Z. C. la 500 lei cheltuieli de judecată .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. R.D.C.
Ex. 2
23.01.2012
| ← Anulare act. Sentința nr. 3216/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
