Fond funciar. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 227/2015
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Judecător S. O.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în com. V. M., . împotriva încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. V. M. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în .. O. și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Slatina, jud. O., având ca obiect fond funciar.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.11.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 1 C.p.c., a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 23.11.2015.
TRIBUNALUL
La data de 20.01.2014, prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._ 14, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală V. M. pentru S. D. De Proprietate Privata Asupra Terenurilor, cu sediul în . O. și C. Județeană O. pentru S. D. De Proprietate Privata Asupra Terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/64/01.02.2012, rectificarea cărții funciare și obligarea pârâtului să-i elibereze un alt titlu de proprietate pentru aceeași suprafață d e teren de 1 ha însă pe un alt amplasament, după cum urmează: T. 36, P.62/2 suprafața de 658 mp - arabil, cu vecinătăți: N – Grosoiu L., S – P. I., E – Vh 62/1, V – Vh 62/3; T.36, P.62/3 suprafața de 535 mp – vie, cu vecinătăți: N.Grosoiu L., S- P. I., E- Vh 62/2, V – D. R.; T. 36, P.62/1 suprafața de 317 mp – pășuni cu vecinătățile: N – Grosoiu L., S- P. I., E – De 376, V – Vh 62/2.
În motivare reclamantul arată că terenurile solicitate sunt terenurile per care le stăpânește și le muncește în prezent, fiind amplasate pe vechiul amplasament, și nu înțelege de ce i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, s-a respins cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată, formulată de reclamantul C. I., domiciliat în . M., Județul O. în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA V. M. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în . O. și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în ., Slatina, jud.O. și s-a menținut măsura suspendării dispusă la data de 27.10.2014.
P. a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de reclamant la data de 25.03.2015, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății, prin încheierea de ședință din data de 08.09.2014, respectiv nu a achitat onorariul expertului, pentru neîndeplinirea cărora a fost aplicată sancțiunea suspendării, instanța, apreciind că judecata nu poate continua, în baza art.242 alin.2 C.prc.civ, urmează să respingă cererea de repunere a cauzei pe rol și să mențină măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant C. I., solicitând casarea acesteia și trimiterii cauzei pentru judecarea pe fond.
În fapt, temeiul de drept invocat de art. 242 alin. 2 cod pr civilă, este în contradicție cu motivarea instanței în sensul că nu i s-a îndeplinit obligația de a achita onorariul expertului.
Obligația de a achita taxa de expert și, în principal, de a se angaja expert nu trebuia impusă reclamantului.
În speță, Primăria deținea Carte funciară pentru toate acele amplasamente pe care le are în folosință și în proprietate chiar dacă nu are titlu de proprietate pe aceste amplasamente, dar a fost pus în posesie de către membrii Comisiei locală însă dintr-o gravă eroare, neglijența comisiei locale nu a avut și actele de proprietate eliberate.
În aceste condiții nu mai era necesară o expertiză tehnică ale căror obiective nici măcar nu le cunosc, deoarece i s-a spus că se ocupă ei și avocatul lor.
Recurentul menționează că avea reconstituit 1 ha teren agricol iar prin hotărâre judecătorească l-a obținut însă primarul nu a dorit să-i atribuie terenul pe amplasamentele pe care le deținea ci a considerat că nu trebuie să aibă titlu de proprietate.
Referitor la acțiunea civilă din dosarul nr._ recurentul a fost nevoit să renunțe pentru că primarul s-a angajat să-i rezolve cauza, fără a mai fi necesară o judecată.
La data de 19 noiembrie 2015, recurentul C. I. a depus la dosar concluzii, solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond.
Analizând încheierea din perspectiva dispozițiilor art. 242 rap. la art. 414 din codul de procedură civilă, având în vedere motivele de recurs invocate, tribunalul constată că recursul este întemeiat având în vedere următoarele considerente:
În ședința publică din data de 08.09.2014, instanța de fond constatând că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a încuviințat, în temeiul dispozițiilor art. 258 cod pr civilă administrarea în cauză a probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie cadastru cu următoarele obiective: 1). identificarea suprafeței de 1 ha situat în T.58, P.601/1 înscrisă în T.P. nr._/64/2012 prin dimensiuni și vecinătăți; 2).identificarea suprafeței de teren situată în T.36, P. 62/1, P.62/2, P.62/3 prin dimensiuni și vecinătăți; 3). identificarea suprafeței de teren situată în T.36 – 1510 mp, T.24 – 2100 mp, T. 24 – 4300 mp, T. 28 – 792 mp, raportat și al schițele cu amplasamentele utilizate de C. I. și 4). verificarea dacă suprafețele de teren de la obiectivele 2 și 3 se află la dispoziția Comisiei locale V. M. sau au fost înscrise în actele premergătoare emiterii altor titluri de proprietate.
S-a stabilit un onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de 800 lei și a fost citat reclamantul cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării onorariului, sub sancțiunea suspendării judecății( fila 63 dosar fond).
Cum, reclamantul nu și-a îndeplinită obligația stabilită de instanță, prin încheierea din 27.01.2014, judecata s-a suspendat în temeiul dispoz. art. 242 alin. 1 cod pr. civilă.
La data de 25.03.2015, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol menționând că nu este de acord cu efectuarea în cauză a expertizei dispusă de instanță, iar, la data de 29.04.2015, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pronunțându-se cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol, prima instanță a apreciat că judecata nu poate continua, deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a onorariului de expert și a menținut măsura suspendării dispusă anterior.
În acest fel, instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 242 alin .1 cod pr civilă, deoarece reclamantul a solicitat expres judecarea cauzei în lipsă și, mai mult, a precizat că nu este de acord cu administrarea în cauză a probei cu expertiză dispusă de instanță.
În această situație, instanța trebuia să dea eficiență solicitării părții și să soluționeze cauza în funcție de actele și lucrările dosarului, dispunând și alte probe care să ajute la soluționare, raportat la refuzul reclamantului de a se administra în cauză proba cu expertiză și să constate că partea, prin acest refuz și-a asumat consecințele ce decurg din neadministrarea unei dovezi de care ține soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 262 alin. 1 C.p.c., atunci când admisibilitatea unei probe necesită cheltuieli, cum este cazul în speță pentru remunerarea expertului, instanța va stabili cuantumul acesteia și partea căreia îi incubă obligația de plată.
De asemenea, alin. 3 al art. 262 C.p.c. prevede expres că „ nedepunerea sumei prevăzute la alin. 1 în termenul fixat atrage decăderea părții din dreptul de a administra dovada încuviințată în fața acelei instanțe”.
În acest caz, având în vedere că partea nu are dreptul de a-i fi administrate probe, ci doar obligația legală de administrare a probei, instituția decăderii se asociază întotdeauna unui drept pe care îl sancționează.
Atunci când proba este dispusă din oficiu iar partea nu îndeplinește obligația de plată a costurilor necesare administrării probei, instanța va păși la judecată cu consecința aprecierii ca nedovedit a faptului susținut în cursul procesului și pentru care respectiva probă a fost dispusă.
În concluzie, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul constată că recursul este întemeiat și, în consecință, în temeiul dispoz. art. 414 cod pr civilă, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în com. V. M., . împotriva încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. V. M. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în .. O. și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Slatina, jud. O., având ca obiect fond funciar.
Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | Judecător, S. O. |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: CM P.
Ex.4/03.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1262/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 54/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
