Contestaţie la executare. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 32/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 32/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 7736 din data de 23 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator Ț. P., domiciliat în comuna Găneasa, ., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul contestator Ț. P., lipsă recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin cererea de recurs, recurenta intimată a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Prezent în instanță, intimatul contestator, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului civil de față.
Intimatul contestator Ț. P., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina contestatorul Ț. P. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 28/_ /_/07.02.2013 și titlului executoriu nr._/07.02.2013 emise de intimata Administrația Finanțelor P. Slatina, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 15.02.2013 a primit somația și titlul executoriu sus menționate, prin care era înștiințat că datorează suma de 2802 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, provenind de la deciziile de calcul accesorii (majorări de întârziere) emise în anul 2012, dar care nu i-au fost comunicate până în prezent.
Mai mult, din adresa emisă de Autoritatea Rutieră Română rezultă că nu mai desfășoară activitatea de instructor auto independent din anul 2009.
Comunicarea somației și a titlului executoriu s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă, ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 Cod de procedură civilă.
Intimata DGFP O. in numele si pentru Adminsitratia F. Publce Slatina a depus întâmpinare la data de 12.04.2013, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca deține calitatea de organ de executare silita căreia ii sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 92/2003, lege speciala in materia executării silite fata de oricare alte dispoziții referitoare la executare.
In acest sens, organele de executare din cadrul instituției au emis in baza art. 145 alin. 1 din OG nr. 92/2003 somația nr. 28/_ /_ însoțită de titlul executoriu nr._.
Executarea silita a fost începuta in baza deciziei nr._/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plata si calculele accesorii, transmisa de către CNAS O., act de care contestatorul a avut cunoștință, întrucât acesta i-a fost comunicata la data de 20.06.2012, decizie in care pe de o parte sunt precizate obligațiile de plata stabilite in baza declarațiilor estimative din data de 13.03.2012 in care a fost stabilit debitul restant in suma totala de 1838 lei (suma ce se regăsește in titlul executoriu contestat), iar pe de alta parte sunt precizate si accesoriile restante, care la data transmiterii deciziei erau in cuantum de 963,64 lei (suma care de asemenea se regăsește in titlul executoriu).
Mai mut decât atât, executarea silita a fost începută si in baza anexei la decizia nr._/31.05.2012 (document in baza căruia in funcție de perioada in care au fost individualizate sumele de plata debitele au fost calculate cotele accesoriilor-0,1% pentru majorări de întârziere, 0,04% pentru dobânzi, 5% penalități din obligațiile fiscale stinse, 15% penalitate din obligațiile fiscale nestinse, cotele penalităților fiind diferite in funcție de data plata peste termenul scadent) si a deciziei de impunere nr._/13.03.2012 reprezentând contribuția de asigurări de sănătate datorata de contribuabil pentru perioada 30.06._12.
Ori împotriva acestor decizii, contestatorul avea posibilitatea formulării contestației in conformitate cu prevederile art. 205-207 din OG nr. 92/2003, întrucât legiuitorul a prevăzut o astfel de cale de atac.
In mod eronat contestatorul susține ca actele de executare nu cuprind elementele prevăzute de art. 387 si 391 C.p.c., întrucât aplicare au dispozițiile expres prevăzute din OG nr. 92/2003, lege speciala in materia executării silite fata de dispozițiile generale ale Codului de procedura civila.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 7736 din data de 23 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul Ț. P., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SLATINA.
Au fost anulate actele de executare somația nr. 28/_ /_/07.02.2013 și titlul executoriu nr._/07.02.2013 emise de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. O..
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin somația nr. 28/_ /_, însoțita de titlul executoriu nr._ i s-a pus in vedere contestatorului T. P. sa achite suma de 2802 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Conform titlului executoriu nr._: suma de 688 lei era evidențiata in decizia accesorie nr._/31.05.2012, termenul de plata fiind 20.06.2012; suma de 276 lei era evidențiata in decizia accesorie nr._/31.05.2012, termenul de plata fiind 20.06.2012;suma de 1838 lei era evidențiata in doc. nr._/28.02.2012, termenul de plata fiind 28.02.2012.
Intimata DGFP O. in numele si pentru A. F. PUBLCE SLATINA a arătat in întâmpinare ca executarea silita a fost începuta in baza deciziei nr._/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plata si calculele accesorii, transmisa de către CNAS O., decizie in care pe de o parte sunt precizate obligațiile de plata stabilite in baza declarațiilor estimative din data de 13.03.2012 in care a fost stabilit debitul restant in suma totala de 1838 lei (suma ce se regăsește in titlul executoriu contestat), iar pe de alta parte sunt precizate si accesoriile restante, care la data transmiterii deciziei erau in cuantum de 963,64 lei (suma care de asemenea se regăsește in titlul executoriu).
Analizând decizia nr._/31.05.2012, instanța a constatat faptul că în cuprinsul acesteia este menționat un debit principal restant in suma de 1838 lei si accesorii restante in suma de 963,64 lei, sume calculate in baza declarației inițiale nr._/13.03.2012, acesta decizie fiind comunicata contestatorului, sub semnătură, la data de 21.06.2012.
Având in vedere dispozițiile art. 141 alin 1 ind. 1 si alin. 4 din OG nr. 92/2003, în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1), respectiv titlul nr._ contestat de către T. P., trebuiau evidențiate pe de o parte titlurile de creanță, iar pe de alta parte sumele de plata reprezentând creanțe fiscale principale si accesorii si care sume trebuiau sa aibă corespondenta cu sumele menționate in titlurile de creanța respective, in baza cărora se începe executarea.
In speța, instanța a constatat faptul ca in titlul executoriu nr._ se menționează sumele de 688 lei si 276 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, având la baza titlul de creanță reprezentat de decizia nr._/31.05.2012, cealaltă suma de 1838 lei fiind stabilita in baza documentului nr._/28.02.2012.
Decizia nr._/31.05.2012 reprezintă titlul de creanța, in baza art. 110 din OG nr. 92/2003 si aceasta trebuia sa stea la baza emiterii titlului executoriu, iar in situația in care se mai executa si o alta creanța rezultata din alt titlu de creanța (doc. nr._/28.02.2012) se impunea comunicarea si a acestui titlu de creanță, în vederea atât a verificării îndeplinirii condițiilor privind existenta unui titlu de creanța raportat la art. 110 din OG nr.92/2003, a executării unor creanțe certe, lichide si exigibile, cat si a faptului daca, anterior promovării contestației la executare, contestatorul a formulat sau nu contestație in temeiul art. 205 si 207 din OG nr. 92/2003, la organul emitent-CASA ASIGURARILOR DE SANATATE, împotriva acestui ultim titlu de creanță.
Conform adresei comunicate de A. F. P. Satina-nr. înregistrare_/27.06.2013, referitor la doc. nr._/28.02.2012 in urma discuțiilor purtate cu CAS O. si a adresei nr._/08.05.2013 primita de la CAS O., intimatei i s-a comunicat ca acest nr. de document a fost generat pe suport informatic, fără a fi emis pe suport de hârtie, considerându-se comunicat odată cu decizia nr._/31.05.2012 in care se regăsește evidențiat.
Instanța a constatat faptul ca in decizia nr._/31.05.2012 debitul restant de 1838 lei si accesoriile de 963,64 lei sunt calculate in baza declarației inițiale estimative nr._/13.03.2012, fără trimitere la doc. nr._/28.02.2012, document anterior declarației inițiale estimative din 13.03.2012.
În baza art. 110 alin 3 lit b declarația estimativa nr._/13.03.2012 ar reprezenta titlu de creanță, dar ar fi necesara evidențierea sa, ca atare, in titlul executoriu nr._.
Întrucât pe de o parte nu exista corespondență între sumele de 1838 lei si 963,64 lei înscrise in titlul de creanța –decizia nr._/31.05.2012 emisa de CASA ASIGURARILOR DE SANATATE O. si sumele menționate de 688 lei si 276 lei in titlul executoriu pentru care s-a început executarea in baza deciziei nr._/31.05.2012, iar pe de alta parte însăși intimata precizează in cuprinsul întâmpinării ca executarea silita a fost începuta in baza deciziei nr._/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plata si calculele accesorii, transmisa de către CNAS O., comunicând totodată ca documentul nr._/28.02.2012 menționat în titlul executoriu pentru suma de 1838 lei a fost generat informatic, fără a fi emis pe suport de hârtie și comunicat ca atare contestatorului, considerându-se comunicat odată cu decizia nr._/31.05.2012, instanța, a apreciat că nu s-a făcut dovada executării unor creanțe certe, lichide și exigibile in conformitate cu singurul titlu de creanța prezentat de intimată.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. O., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executare formulată de T. P. și menținerea actelor de executare emise de intimată, considerând că soluția dată de prima instanță este greșită, fiind rezultatul interpretării și aplicării eronate a legii – art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Astfel, Administrația Județeană a Finanțelor P. O. deține calitatea de organ de executare silită căreia îi sunt aplicabile dispozițiile OG 92/2003 – rep. privind codul de procedură fiscală, lege specială în materia executării silite față de oricare alte dispoziții referitoare la executare, în acest sens fiind emise somația și titlul executoriu care fac obiectul cauzei.
Executarea silită a fost începută în baza deciziei nr._/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii, transmisă de către CNAS O., act de care contestatorul a avut cunoștință întrucât i-a fost comunicat la data de 20.06.2012, decizie în care sunt precizate pe de o parte obligațiile de plată stabilite în baza declarațiilor estimative din data de 13.03.2012 în care a fost stabilit un debit restant în sumă totală de 1.838 lei, iar pe de altă parte sunt precizate și accesoriile restante care erau la data transmiterii deciziei în cuantum de 963,64 lei.
Mai mult decât atât, executarea silită a fost începută și în baza anexei la decizia nr._/31.05.2012.
Precizează recurenta că, în mod eronat, instanța de fond a reținut la pronunțarea sentinței faptul că declarația estimativă nr._/13.03.2012 ar reprezenta titlul de creanță și că ar fi necesară evidențierea sa ca atare în titlul executoriu nr._.
Or, titlurile de creanță în baza cărora a fost pornită executarea sunt reprezentate de decizia nr._/28.02.2012 și decizia de calcul accesorie_/31.05.2012 și nu de declarația estimativă nr._ din 13.03.2012, cum în mod eronat s-a reținut de instanța de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind.1, art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Intimatul contestator Ț. P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare, contestatorul arată că, personal, nu a primit până în momentul de față, niciuna din deciziile de calcul accesorii.
Mai mult decât atât, nu desfășoară nicio activitate independentă din care să realizeze venituri.
În plus, contestatorul precizează că, în speță, comunicarea somației și a titlului executoriu s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 cod procedură civilă, ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauză, Tribunalul constata ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Observând titlul executoriu nr._/07.02.2013, contestat in cauza, Tribunalul constata ca suma de 1838 lei ce face obiectul executării silite provine dintr-un document (doc.) înregistrat sub nr._/28.02.2012 pe care recurenta intimata nu l-a depus la dosar, susținând numai, prin motivele de recurs că ar fi vorba despre o decizie cu acelasi număr si din aceeasi dată.
Aceste susțineri sunt însă contrazise de adresa nr._/08.05.2013 emisa de CAS O. (f.63 dosar fond) si inregistrata la AJFP O. sub nr._/08.05.2013, potrivit căreia titlul de creanță nr._/28.02.2012 nu a fost emis de CAS O..
Totodata din adresa nr._/27.06.2013 (fila 54 dosar fond) se retine ca documentul înregistrat sub nr._/ 28.02.2012 a fost generat informatic, nefiind emis pe suport de hârtie.
Potrivit dispoz art.141 al.2 din OG nr.92/2003 ,,Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”, ceea ce înseamnă că între sumele înscrise în titlul de creanță (care trebuie sa fie corect individualizat) si cele înscrise in Titlul executoriu si apoi in somație este necesar sa existe o deplină concordanță.
Mai mult, de esența executării fiscale este comunicarea catre debitor a titlului de creanță, moment de la care curge termenul de plată, astfel încât la expirarea acestui, a titlul de creanță devine titlu executoriu.
In speță, din cele reținute anterior, se constată că intimatului contestator nu i s-a comunicat titlul de creanță pentru suma de 1838 lei, evidențiată într-un document inexistent in materialitatea sa.
La dosar nu s-au depus nici cel puțin declarațiile estimative întocmite sub nr._/13.03.2012 de către contestatorul intimat, ce au stat la baza emiterii deciziei nr._/31.05.2012 referitoare a obligatiile de plata si calcul accesorii.
Se reține astfel că instanța de fond a făcut o corecta interpretare si aplicare in speță a normelor speciale ce reglementează materia, astfel că Tribunalul, constatând că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 C.pr.civ. va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 7736 din data de 23 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator Ț. P., domiciliat în comuna Găneasa, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Ianuarie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF:B. M.M.
Ex.2/21.02.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 920/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
