Fond funciar. Decizia nr. 20/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 20/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 20/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător S. O.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU A. LEGILOR F. F. O. cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1173/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. D. cu domiciliul în ., . nr. 130, județul O. și COMISIA L. PENTRU A. LEGILOR F. F. CĂLUI cu sediul în ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-petent C. D., asistat de avocat P. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. OT/_/2014 pe care o depune la dosarul cauzei și mandatar C. L. D. pentru intimata COMISIA L. PENTRU A. LEGILOR F. F. CĂLUI în baza împuternicirii nr. 196/29.01.2014 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au sosit relațiile solicitate Comisia L. pentru A. Legilor F. F. Călui și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O..
În baza art. 131 alin. 1 N.C.p.c. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art. 95 pct. 2 N.C.p.c. stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că la termenul anterior s-a propus administrarea probei cu înscrisuri, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.c.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată că nu este necesară estimarea duratei cercetării procesului pricina fiind în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul pe fondul apelului.
Mandatar C. L. D. pentru intimata Comisia L. pentru A. Legilor F. F. Călui solicită repingerea apelului ca nefondat.
Avocat P. I. pentru intimatul-petent solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bals sub nr._ /27.06.2013, reclamantul C. D., în contradictoriu cu intimatele Comisia locală Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Călui și Comisia Județeana O. pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura O., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa oblige intimatele să modifice titlul de proprietate nr._/65/11.04.2000, emis pe numele autorului C. M. I., cu moștenitor C. S., pentru suprafața de 5.800 mp., teren pe raza comunei Călui(fostă O.), județul O..
In fapt, reclamantul a arătat că în anul 1991, când s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, mama sa, C. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, pe care a primit-o zestre de la tatăl său, dar această suprafață a fost trecută la poziția socrului său.
De asemenea, reclamantul a arătat că s-a emis titlul de proprietate nr._/65/11.04.2000, pe numele autorului C. M. I., cu moștenitor C. S., autoarea sa, pentru suprafața de 5.800 mp., teren pe raza comunei Călui (fostă O.), județul O., dar intimata Comisia locala Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar nu i-a validat decât suprafața de 0,58 ha, din care făcea parte linia de casă în suprafață de 0,33 ha venită de la rolul socrului său, iar din partea tatălui suprafața de 0,25 ha, diferența de 0,75 ha ce venea ca zestre, în completarea suprafeței de 1 ha nu a fost validată, nici la rolul tatălui lui C. S. și nici la socrul acesteia.
Intimata Comisia locală Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantului, motivând că s-a validat decât suprafața de 0,58 ha, din care făcea parte linia de casă în suprafață de 0,33 ha venită de la rolul socrului său, iar din partea tatălui suprafața de 0,25 ha, diferența de 0,75 ha ce venea ca zestre, în completarea suprafeței de 1 ha nu a fost validată, nici la rolul tatălui lui C. S. și nici la socrul acesteia.
Intimata Comisia locală Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar a comunicat titlul de proprietate nr. 0839/20/08.07.2002.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr.1173/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantului C. D., în contradictoriu cu intimatele Comisia locala Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Călui și Comisia Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura O..
Au fost obligate intimatele să modifice titlu de proprietate nr._/65/11.04.2000, emis pe numele autorului C. M. I., cu moștenitor C. S., pentru suprafața de 5.800 mp., teren pe raza comunei Călui(fostă O.), județul O., urmând să adauge suprafața de 7.500 mp.
Motivarea sentinței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.52, pct. 1 din Legea 18/1991-republicată, potrivit cărora comisia județeană este autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdicțională si in aceasta calitate intimata, in temeiul art. 58 din Legea 18/1991- republicata poate modifica, anula sau înlocui titlul de proprietate, precum și dispozițiile art. 27 din Legea 18/1991 în care se stipulează că ,,punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”, iar potrivit art. 33 din HG nr.890/2005 “delimitarea și parcelarea pe proprietari se fac pe baza hărților și planurilor de situație la zi din cadrul actualei unități administrativ-teritoriale”.
De asemenea conform dispozițiilor art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, Comisia Județeană emite titlurile de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i din H.G. nr.890/2005, comisiile locale sunt obligate sa pună în posesie, prin delimitare in teren, persoanele îndreptățite sa primească terenul, sa completeze fisele de punere in posesie a acestora, după validarea de către comisia județeana a propunerilor făcute si sa le înmâneze titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin, iar potrivit dispozițiilor art.6 lit. f din H.G. nr.890/2005, comisiile județene emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
A mai reținut instanța de fond că reclamantul a făcut dovada că s-a emis titlul de proprietate nr._/65/11.04.2000, pe numele autorului C. M. I., cu moștenitor C. S., autoarea sa, pentru suprafața de 5.800 mp., teren pe raza comunei Călui (fostă O.), județul O., precum și a faptului că intimata Comisia locala Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar nu i-a validat decât suprafața de 0,58 ha, din care făcea parte linia de casă în suprafață de 0,33 ha venită de la rolul socrului lui C. S. iar din partea tatălui lui C. S. suprafața de 0,25 ha, diferența de 0,75 ha ce venea ca zestre, în completarea suprafeței de 1 ha nu a fost validată, nici la rolul tatălui lui C. S. și nici la socrul acesteia, fapt confirmat și de către intimata Comisia locala Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar.
In raport de aceste considerente si având in vedere dispozițiile art. 58 din Legea 18/1991-republicata, precum și lipsa apărărilor intimatei intimata Comisia Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, instanța a admis acțiunea reclamantului și a obligat intimatele să modifice titlu de proprietate nr._/65/11.04.2000, emis pe numele autorului C. M. I., cu moștenitor C. S., pentru suprafața de 5.800 mp., teren pe raza comunei Călui (fostă O.), județul O., urmând să adauge suprafața de 7.500 mp.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Comisia Județeană O. pentru aplicarea Legilor F. F. de pe lângă Instituția Prefectului – Județul O., considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, așa cum a fost formulat, anularea sentinței primei instanțe și soluționarea pe fond a cauzei, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii formulată de reclamant.
În motivare, apelanta arată că instanța de fond nu a verificat calitatea procesuală a reclamantului, titlul de proprietate a cărui modificare parțială se solicită fiind eliberat numitei C. S. în calitate de moștenitor al autorului C. M.I., reclamantul neprezentând nici un act constatator, precum un certificat de moștenitor sau certificatul de deces al acesteia, ca să se poată demonstra că poate fi unic moștenitor.
Un alt motiv de apel vizează faptul că instanța de fond nu a cercetat corespunzător fondul cauzei – actele premergătoare reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, din actele anexate la cererea de chemare în judecată, se constată că numita C. S., în temeiul Legii 18/1991, a formulat două cereri de reconstituire adresate Primăriei O. înregistrate sub nr.589/13.03.1991 pentru suprafața de 0,58 ha, după autorul C. M.I. – soț decedat și nr.847/21.03.1991, și după autorul T. I.C. - tată, însă Comisia L. de fond funciar O. i-a reconstituit doar suprafața de 0,58 ha după soțul său, fiind emis titlul de proprietate nr._/65/11.04.2000.
În ceea ce privește suprafața solicitată de pe urma autorului T. I.C., potrivit adresei Primăriei Călui, terenul în cauză nu ar fi fost validat – aspect eronat, întrucât din verificările anexelor validate ale localității O., s-a constatat faptul că a fost reconstituită suprafața de 1,25 ha. moștenitorilor T. C., T. D., T. M., T. M., C. S. și T. V..
D. urmare, cele două cereri de reconstituire formulate de numita C. S. au fost soluționate favorabil în cadrul procedurii administrative de validare.
Mai mult, în situația în care numita C. S., în calitate de moștenitor al autorului T. I.C. nu ar fi fost mulțumită de suprafața restituită, avea posibilitatea, potrivit prevederilor Legii 18/1991 să formuleze în cadrul procedurii administrative, contestație în termen la Comisia Județeană și totodată să solicite restituirea diferenței la care se considera îndreptățită în temeiul Legii nr.1/2000 sau ale Legii nr.247/2005.
Un ultim motiv de apel se referă la faptul că la pronunțarea sentinței, instanța a avut in vedere doar motivele invocate de reclamant, neverificând în amănunt fondul cererii și neprecizând clar după ce autor de rol ar fi îndreptățită numita C. S..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-482 cod procedură civilă.
Reclamantul C. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Judecătoriei B..
În fapt, arată că instanța de fond, în pronunțarea sentinței, a avut in vedere aprecierile comisiei locale care au la bază evidența concretă din registrele agricole din anii 1951-1955, cererile depuse de mama sa în anul 1991, titlurile de proprietate ale autorilor T. C., C. M., C. I., precum și actele depuse de reclamant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 cod procedură civilă.
In apel s-a administrat proba cu înscrisuri noi.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauză, tribunalul constată că acesta este fondat si va fi admis, pentru considerentele ce urmează:
Referitor la calitatea procesuala a reclamantului se constata ca intimatul a depus la dosar in apel certificatul de mostenitor nr.7/07.02.2003(fila 19), din care rezulta ca de pe urma autorului C. M.I. au rămas in calitate de mostenitori C. C. S.- sotie supravietuitoare si C. I. D.- descendent de gr.I.
După decesul aut. C. S., întreaga masa succesorala a acesteia a fost culeasa de intimatul reclamant C. I. D., in calitate de descendent. Prin urmare, calitatea procesuala a intimatului reclsmant s-a dovedit in cauză.
Al doilea motiv de apel este fondat, deoarece instanta de fond nu a avut in vedere in solutionarea pricinii un aspect deosebit de important: faptul ca autoarea intimatului reclamant, C. S., a intocmit, după . Legii nr.18/1991, două cereri de reconstituire: nr.589/13.03.1991 prin care s-a solicitat suprafata de 0,58 ha de pe urma sotului, C. M.I. si respectiv nr.847/21.03.1991, prin care s-a solicitat suprafata de 2,5 ha de pe urma aut. T. I. C., tatăl acesteia.
Cele două cereri de reconstituire au declanșat proceduri distincte de stabilire a dreptului de proprietate, după autori diferiți, întemeiate pe poziții de rol diferite.
Instanta de fond a soluționat pricina ca si cum s-ar fi pus problema unei singure reconstituiri, adăugând la terenul reconstituit după aut. C. M.I., teren de la rolul aut. T. I. C..
Mai mult, judecătoria a ignorat conținutul actelor premergătoare de reconstituire, din care rezultă următoarele: defuncta C. S. a solicitat suprafata de 0,58 ha de pe urma sotului, C. M.I. prin cererea nr.589/13.03.1991, iar in Anexa validată la legea nr.18/1991, cu membrii cooperatori care au adus teren in CAP si cu presoanele carora li s-a preluat de cooperativa in orice mod teren, i s-a reconstituit suprafata de 0,58ha (f.57-59 ds apel).
Suprafata stabilita in proprietate nu a fost contestata de persoana îndreptățită, astfel că s-a procedat la emiterea titlului nr._/65/11.04.2000, contestat.
Se constata ca titlul corespunde întrutotul cu actele premergătoare acestuia, iar pe de altă parte, după cum s-a retinut si mai sus, suprafata provenită de la autorul T. I. C. nu poate face obiectul reconstituirii prin acelasi titlu, alături de cea provenind de la autorul C. M.I..
Față de cele ce preced, in temeiul dispoz art.480 al.2 teza a II-a C.pr.civ., urmează a admite apelul declarat de apelanta Comisia Județeană pentru A. Legilor F. F. O. si a schimba sentința, în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimatul reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU A. LEGILOR F. F. O. cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1173/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. D. cu domiciliul în ., . nr. 130, județul O. și COMISIA L. PENTRU A. LEGILOR F. F. CĂLUI cu sediul în ., schimbă sentința, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2014, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, S. O. | |
Grefier, C. P. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.N.R.
Ex.5
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
