Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 506/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 506/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, cu sediul în C., .. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 1224/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Piatra O., sat Piatra, ., Județul O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, iar prin cererea de apel, apelanta intimată a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.1 pct.2 Cod Procedură Civilă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă. constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1224/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . Piatra-O. în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România.
S-a dispus anularea formelor de executare silita întocmite în dosar de executare nr. 802/D/2014 al B. M.&Asociatii,
S-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii silite, în sensul ca obliga intimata sa restituie contestatoarei debitul executat silit în cuantum total de 555,38 lei, reprezentand creanta urmarita silit, cheltuieli de executare, comision proc plati aferent popririi generat de adresa de înfiintare a popririi.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în dosarul de executare silită 802/D/2014 al B. Morarau&Asociatii, s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului din prezenta cauză pe temeiul titlului executoriu dat de proces verbal de contravenție nr_ pentru un debit de 128 lei,
Potrivit art. 622 C.proc.civ., (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel,
Așadar potrivit textului de lege enunțat, executarea silită poate fi demarată doar în cazul neexecutarii de bunavoie de catre debitor a obligatiei sale stabilita printr-un titlu executoriu,
Or, potrivit chitanței emise la 12.03.2012 (f 06), contestatorul a achitat amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție ce se execută silit în dosarul de executare silită discutat în cauză dar si tariful de despagubire prevazut de OG 15/2002, astfel că în sarcina acestuia nu există o creanță neachitata care să provină din respectivul proces verbal de contravenție, și care să fie recuperată prin executare silită,
Faptul ca suma înscrisa în titlu executoriu a fost achitata de contestator direct organului fiscal încasator al creantelor fiscale nu echivaleaza cu neachitarea debitului urmarit silit, neputandu-se imputa contestatoarei lipsa conlucrarii cu privire la creantele rezultate din activitati de interes public, dintre instituitiile statului si persoanele juridice ale acestuia care desfasoara activitati de interes public national, Cu atat mai mult cu cat, organul fiscal a încasat întreaga creanta prevazuta în procesul verbal de contraventie care constituie titlul executoriu,
Prin urmare, s-a constatat că actele de executare silită și executarea silită însăși se desfășoară pentru o creanță pe care contestatorul nu o datorează, fiind astfel nelegal întocmite, potrivit textelor normative enunțate,
Cum potrivit actelor emise de executorul judecatoresc, reprezentate de încheiere distribuire suma executata silit, adresa ridicare poprire, contestatoarea a fost executata silit pentru întreaga suma de 539,87 lei, retinandu-se din contul acesteia de catre tertul poprit si comision proc plati aferente popririi, în masura în care, asa cum s-a retinut, actele de executare silita au fost întocmite nelegal anulandu-se formele de executare silita, conform art 722, art 723 C.proc.civ., s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii silite, în sensul obligarii intimatei la restituirea catre contestatoare a debitului în cuantum de 555,38 lei, reprezentand creanta executata silit, cheltuieli de executare, comision proc plati aferent popririi generat de înfiintarea popririi,
În consecință, față de aceste considerente, s-a constatat întemeiată contestația la executare formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată C. Națională de A. și D. Naționale din România, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea ., menținerea formelor de executare emise în dosarul nr. 802/D/2014 de către B. Morarau & Asociatii.
In ce privește interpretarea instanței cu privire la pronunțarea de organul fiscal și CNADR SA contestatoarea arată că nu poate fi tratată ca deficientă atâta timp cât în titlu executoriu se preciza modul în care trebuie achitată atât amenda contravențională cât și tariful de despăgubire prevăzut în înștiințarea de plată.
. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a apelului formulat de C. Națională de A. și D. Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 1224/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul de mai sus.
Aceasta precizează că suma înscrisă în titlul executoriu a fost achitată direct organului fiscal, chiar dacă banii au fost direcționați eronat într-un singur fond de către organul fiscal, ambele conturi sunt ale unor instituții ale statului care a trebuit să colaboreze pentru o bună funcționare și nu echivalează cu neachitarea debitului urmărit.
In dovedire depune procesul verbal de contravenție, titlul executoriu și chitanța de plată.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
În mod corect instanța de fond a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 802/D//2014 al B. Morarau & Asociatii, dispunând restabilirea situației anterioare executării silite în sensul că a obligat intimata să restituie contestatorului debitul executat silit în cuantum de 555,38 lei reprezentând creanța urmărită silit, cheltuieli de executare, comision și alte cheltuieli de înființarea popririi.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a avut în vedere faptul că potrivit chitanței emisă la 12.03.2012 – fila 6 dosar fond și fila 17 dosar apel, contestatorul a achitat amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție în sumă de 250 lei, ce se execută silit în dosarul de executare silită și tariful de despăgubire prevăzut de OG nr. 15/2002, în sumă de 121 lei, în total 371 lei, astfel că în sarcina acestuia nu există creanță neachitată și care trebuie să fie recuperată.
Faptul că prin chitanța de mai sus contestatorul a plătit amenda și tariful de despăgubire la data de 12.03.2012, iar cererea de executare silită a fost formulată de către apelantă la 26.03.2014 – fila 34 dosar fond, este încă o dovadă că executarea silită s-a început fără verificarea atentă a plății amenzii și tarifului de despăgubire.
Pentru aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, cu sediul în C., .. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 1224/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Piatra O., sat Piatra, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf:C.S.
Ex.4/03.07.2015.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul OLT | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 989/2015.... → |
|---|
