Contestaţie la executare. Decizia nr. 1013/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1013/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1013/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. C.- Administrația Județeană a Finanțelor P. O. pentru AFP Corabia, județul O., împotriva sentinței civile nr. 984 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. Ț. G., cu sediul în Corabia, . nr. 14, ., ., județul O., având ca obiect- contestație la executate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. S. pentru intimatul contestator B. Ț. G., lipsă recurenta intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. C.- Administrația Județeană a Finanțelor P. O. pentru AFP Corabia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului declarat și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat M. S., având cuvântul pentru intimatul contestator B. Ț. G., cu privire la excepție, arată că este de acord cu admiterea acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._, petentul Biroul Notarului Public Ț. G. – Corabia, in contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor P. Corabia și Direcția Generala a Finanțelor P. O., a solicitat instanței anularea executării silite pornite de Administrația Finanțelor P. Corabia și anularea formelor de executare reprezentate prin somația nr. 28/_ /8752 și a titlului executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, Administrația Finanțelor P. Corabia, ca organ de executare a creanțelor bugetare, a început executarea silita împotriva sa, pentru suma de_ lei, reprezentând:_ lei - impozitul pe venit din transferul imobiliar, si 3066 lei reprezentând accesorii, menționând ca executarea este nelegala și netemeinica.
Menționează contestatorul caprin declarația nr._/18.02.2013 biroul notariala declarat un impozit de 23.037 lei, care a fost achitat cu chitanța . nr._ din data de 18.02.2013.
Având in vedere ca, potrivit legislației fiscale sumele reprezentând obligațiile fiscale se achita pana la data de 25 ale lunii următoare celei in care au fost stabilite, emiterea titlului executoriu și a somației sunt total neîntemeiate.
Cat privește accesoriile de 3066 lei susține contestatorul ca acestea nu sunt datorate.
În drept, contestatorul și-a motivat acțiunea invocând dispozițiile 172 Cod procedura fiscala, art. 712 al. 2 N.C.P. Civila, art. 379 C.P. Civila.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: somația nr. 28/_ /8752, titlul executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013, nota scrisa, chitanța nr._/18.02.2013, borderou nr. 1/feb. 2013, sentința civila nr. 1663/27.11.2012 a Judecătoriei Corabia pronunțata in dosarul nr._, extras de pe portalul Tribunalului O. privind dosarul nr._, chitanța nr._/21.08.2012, chitanța nr._/20.09.2012, extras de pe portalul Judecătoriei Corabia privind dosarul nr._, chitanțele nr._/05.10.2012,_/12.11.2012,_/11.12.2012.
Acțiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei, conform chitanței nr._/20.03.2013, fiind aplicat timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
La data de 08.04.2013, intimata Direcția Generala a Finanțelor P. O., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de petent, pentru următoarele motive:
Pe fondul cauzei, a învederat intimatul ca, petentul a înțeles sa conteste masurile de executare întreprinse de AFP Corabia pentru acoperirea obligațiilor fiscale datorate constând in impozitul pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal reținut de la vânzători, cu mențiunea ca, sumele pentru care s-a început executarea silita provin din declarația depusă on-line de contribuabil și înregistrată sub nr._-2din data de 18.02.2013, precum si din accesorii calculate conform deciziei referitoare la obligațiile de plata accesorii nr. 186/07.01.2013.
Intimata a menționat ca petentul a achitat suma de_ lei cu chitanța TS8 nr._/18.02.2013 insa la data când a fost efectuată această plată, contribuabilul figura cu obligații fiscale neachitate, pentru care fusese depășit termenul de scadenta.
În aceste condiții, descărcarea sumelor plătite s-a făcut conform dispozițiilor art. 115 alin. 1 lit. b Cod procedura fiscala, cu mențiunea ca suma plătita nu este suficienta pentru a stinge toate obligațiile. Cum la data efectuării plaților invocate contestatorul figura cu obligații fiscale restante, descărcarea plaților s-a făcut in ordinea prevăzuta de lege, iar somația și titlul executoriu au rămas in continuare neachitate.
Totodată, intimata a menționat ca pe rolul Tribunalului O. se afla dosarul nr._ având ca obiect contestația împotriva deciziei de impunere nr. 2393/26.07.2012, apreciind ca situația contestatorului va fi pe deplin lămurita in urma soluționării irevocabile a acestui dosar, insa contestarea titlului de creanța nu suspenda executarea acestuia.
A mai menționat intimata ca in ce privește numele accesorii, acestea nu pot forma obiectul analizei instanței de executare întrucât decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii reprezintă act administrativ fiscal asimilat deciziei de impunere, pentru care este prevăzuta o procedura de contestare speciala.
In concluzie, intimata a solicitat instanței de judecata, respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare silita atacate ca fiind legale și temeinice.
In drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod procedura civila, si a solicitat judecarea si in condițiile art. 223 al. 3 Noul Cod procedura civila.
In susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar extras de pe portalul Tribunalului O. privind dosarul nr._, somația nr. 28/_ /8752, titlul executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013, decizie referitoare la obligații de plata accesorii nr. 186/07.01.2013, anexa la decizia 186/07.01.2013.
La data de 07.05.2013 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca susținerea intimatei privind stingerea debitelor in ordinea vechimii este neîntemeiata întrucât contestatorul nu avea nici o obligație restanta, invocarea cauzei nr._ fiind nerelevanta iar hotărârile judecătorești invocate in cerere precum si expertiza judiciara in cauze similare au dovedit plata tuturor obligațiilor către stat.
In ceea ce privește suma de 3066 lei se apreciază ca susținerile intimatei sunt neîntemeiate, instanța putându-se pronunța asupra acesteia, neexistând nici un impediment in ce privește competenta.
Prin sentința civilă nr.984 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulata de contestatorul Biroul Notarului Public „Ț. G.” Corabia, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor P. O., prin și pentru Administrația Finanțelor P. Corabia.
S-a anulat somația nr. 28/_ /8572 și titlul executoriu nr. 3975/01.03.2013.
A fost obligată intimata la 494 lei cheltuieli de judecata către contestator.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a avut în vedere
Administrația Finanțelor P. Corabia, ca organ de executare a creanțelor bugetare, a început executarea silita împotriva petentului, pentru suma de_ lei, reprezentând:_ lei - impozitul pe venit din transferul imobiliar, si 3066 lei reprezentând accesorii, suma înscrisa in titlul executoriu nr. 3975/01.03.2013.
Suma de_ lei a fost achitată cu chitanța nr. TS8 nr._/18.02.2013, in conformitate cu dispozițiile art. 77 ind. 1 Cod fiscal, conform căruia, biroul notarial, in cazul autentificării actelor de înstrăinare a imobilelor, reține impozitul pe venitul realizat din acest transfer, având obligația de a-l declara și vira la bugetul de stat pana la data de 25 a lunii următoare in care l-a reținut.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că petentul, în mod eronat a fost debitat cu această sumă din cauza unei disfuncționalități a sistemului informatic, în realitate acesta nefigurând cu obligații față de bugetul de stat.
Potrivit prevederilor art. 172 alin.(1) și alin. (4) din Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale, dacă singura modalitate pentru înlăturarea vătămării produse contestatorului ca urmare a actelor de executare nelegale este anularea actelor de executare întocmite cu neobservarea dispozițiilor legale.
Contestatorul si-a exprimat nemulțumirea cu privire la caracterului cert al creanței pretinse, aspect ce poate fi verificat în cadrul contestației la executare..
Potrivit art.379 alin.1 C.p.civ.” nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila”. Această prevedere legală completează procedura specială a executării fiscale, în baza art. 2 alin. 3 C. proc. fisc., potrivit căruia, unde prezentul cod nu dispune, se aplică prevederile codului de procedură civilă.
În prezenta cauza, instanța a constatat că suma de_ lei menționată în somația nr. 28/_ /8752 și titlul executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013 nu este o creanță cert .
Așadar, creanța solicitata de intimata nu este nici determinata, nici determinabila în sensul art.379 C.p.civ., nici nu are caracter cert.
Instanța a mai reținut că nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la executarea silită, în speță dispozițiile art.3719 C.proc.civ, având în vedere că organul de executare a început executarea silită pentru o creanță care nu este certă.
Instanța a mai constatat că prin această executare silită s-a produs o vătămare contestatorului constând în cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia soluționării contestației la executare.
S-a mai apreciat că această vătămare produsă contestatorului nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea formelor de executare, respectiv prin somația nr. 28/_ /8752 și titlul executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013. Sub acest, aspect instanța de judecată reține că organul de executare nu poate să revină asupra actelor de executare efectuate, întrucât întocmind acte de executare cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie sancțiunea aplicabilă este, potrivit art. 172 alin.(1) și alin. (4) din Codul de procedură fiscală, C.proc.civ anularea actului nelegal".
Toate considerentele expuse mai sus, privind natura incerta a sumei cuprinse în somația de plată sunt de natura sa producă o vătămare contestatorului, care se vede, astfel, lipsit de posibilitatea de a-si formula o apărare corespunzătoare, legala si temeinica, în deplina cunoștință de cauza cu privire la toate aspectele cauzei, iar singura modalitate de a înlătura vătămarea produsa contestatorului este aceea de a anula somația de plată emisă sub nr. 28/_ /8752 și titlul executoriu nr. 3975 din data de 01.03.2013 și actele de executare întocmite după emiterea acestei somații, motiv pentru care va admite contestația la executare așa cum a fost formulată
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor P. O. pentru AFP Corabia, județul O., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând procesul în temeiul prevederilor art. 498 din Noul Cod de procedură civilă și respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de B. Ț. G., având în vedere următoarele:
În primul rând hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 488 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă)
Instanța de fond nu a prezentat motivele proprii care au dus la pronunțarea hotărârii, încălcând astfel dispoz. art. 425 alin. 1 lit. b din Noul Cod de procedură civilă.
Cum la data efectuări plăților invocate de contestator acesta figura în evidența fiscală cu obligații restante constând în impozitul pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal precum și în accesorii, stabilite prin decizia de impunere nr. 2392/26.07.2012 descărcarea plăților s-a făcut în ordinea prevăzută de lege, iar sumele menționate în somație și în titlul executoriu contestat au rămas în continuare neachitate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este inadmisibil, reținând următoarele:
Potrivit art.457 NCPC hotărârea judecătorească este supusă căii de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta indiferent de mențiunile din dispozitivul său.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
În speță se constată că instanța de fond a fost sesizată cu o contestație la executare silită începută în temeiul titlului executoriu și somației emise la data de 01.03.2013, după . noului cod de procedură silită-15.02.2013.
Potrivit art.24 NCPC cererile și executările silite începute după . noului cod de procedură civilă, sunt supuse legii civile noi, aspect din care se poate concluziona că și sub aspectul căilor de atac sunt incidente dispozițiile noului cod de procedură.
Regula instituită prin dispozițiile art.466 N.C.P.C, în materia hotărârilor de primă instanță este aceea că sunt supuse apelului.
Din cele mai sus expuse se constată că și sentința contestată în prezenta cauză este supusă căii de atac a apelului, astfel că în mod greșit instanța de fond a indicat calea de atac ca fiind recursul, cale de atac care a fost exercitată și de intimata Administrația Finanțelor P. O..
În atare situație și din interpretarea dispozițiilor art.457 alin.3 NCPC instanța constată că exercitarea unei căi de atac, neprevăzută de lege, de către partea interesată în considerarea mențiunii exacte din cuprinsul hotărârii, este inadmisibilă, situație în care tribunalul urmează să respingă recursul formulat ca inadmisibil, urmând ca hotărârea să fie comunicată, din oficiu tuturor părților care au luat parte la judecată în care s-a pronunțată hotărârea atacată, de la data comunicării începând să curgă, termenul pentru calea de atac prevăzute de lege-apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. C.- Administrația Județeană a Finanțelor P. O. pentru AFP Corabia, județul O., împotriva sentinței civile nr. 984 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. Ț. G., cu sediul în Corabia, . nr. 14, ., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30ctombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. Jud ACT
Tehnored.BA
J.f. E.L.
Ex.4.
| ← Succesiune. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 08-04-2014, Tribunalul OLT → |
|---|
