Succesiune. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 97/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 97/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol pronunțarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă D. S. domiciliată în A., ., ., Județul Teleorman și de apelanții reclamanți-moștenitorii D. P. C., domiciliat în Pitești, ..18, . și T. (fostă D.) F. M., domiciliată în A., ., ., . ai defunctului D. I. în contradictoriu cu intimații pârâți B. A.,domiciliat în Tîrgoviște, ., ., Județul Dâmbovița, B. A. și B. M. A., domiciliați în A.,..1,., .,având ca obiect succesiune .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.03.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 03.04.2014 pentru când apărătorul intimatei pârâte, avocat R. C. va depune la dosar concluzii scrise, când la acea dată deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 220/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamanților D. S. și D. I., împotriva pârâților B. A., B. A. și B. M. A..
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanții D. S. și D. I. având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare, ca neîntemeiată.
S-a admis capătul de cerere formulat de reclamanții D. S. și D. I. având ca obiect împărțirea moștenirilor rămase pe urma autorilor B. S. și B. M..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți B. A. și B. A. M..
S-au respins capetele de cerere din cuprinsul cererii reconvenționale formulată de pârâții - reclamanți B. A. și B. A. M., având ca obiect, atribuirea contravalorii îmbunătățirilor aduse bunurilor succesorale, anularea actului de vânzare – cumpărare încheiat la 29.11.2010 și obligarea celorlalți moștenitori la suportarea cheltuielilor cu înmormântarea si pomenirile ulterioare ale celor doi autori, ca neîntemeiată.
S-au omologat cele două rapoarte de expertiză tehnice specialitatea topografie și construcții.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei B. S. decedată la data de 31.08.2007 cu ultim domiciliu în .. Constată ca de urma autoarei B. S. a rămas ca avere succesorală: cota de 1 din suprafața de teren de 1500 mp. categoria curți construcții situat in ., conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp., construcția aflată pe acest teren fiind demolată de catre autorul B. M. după achiziționare.
S-a admis excepția neacceptării în termenul legal a succesiunii autoarei B. S. de către reclamanta D. S., B. A. și B. C., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune.
S-a constatat că reclamanta D. S. și pârâții B. A. și B. C. sunt străini de succesiune prin neacceptare.
S-a constatat că singurul moștenitor al autoarei este B. M. în calitate de soț supraviețuitor căruia îi revine întreaga masă succesorală.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului B. M. decedat la data de 01.02.2011 cu ultim domiciliul în . .
S-a constatat că de pe urma autorului B. M. a rămas ca avere succesorală: cota de 1/1 din suprafața de teren de 1500 mp. categoria curți construcții situat in ., conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996,care din măsurători are 1667 mp., cota de 1/1 din imobilul situat in . compus din teren în suprafață de 3380 mp. in T 72 P 4, 5 și 6, din măsurători rezultând 3673 mp. și a casei de locuit și anexelor gospodărești edificate pe acest teren, cota de 1/1 din suprafața de teren extravilan de 7, 0420 ha. conf. T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O. .
S-a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. de către pârâtul B. A., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune.
S-a constatat că pârâtul B. A. este străin de succesiunea autorului B. M. prin neacceptare.
S-a respins excepția neacceptării în termen a moștenirii autorului B. M. de către pârâtul minor B. M. A., ca neîntemeiată, excepție invocată de către reclamanți în acțiune. Constată că moștenitorii autorului B. M. sunt reclamanta, in calitate de descendenta gr. I și pârâtul B. M. A., in calitate de descendent gr. II, acesta din urmă venind la moștenire prin reprezentarea tatălui său predecedat, B. C., fiecare moștenitor având câte o cota de 1 din moștenire.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea de loturi în natură după cum urmează:
LOTUL nr.1 se atribuie reclamantei D. S. si va cuprinde, construcțiile edificate pe terenul in suprafața de 3380 mp., respectiv: - casa de locuit cu 4 camere si 2 săli in valoare de 16.918 lei, - o bucătărie de vară în valoare de 7385 lei, - cămări în valoare de 475 lei, - pătul magazie in valoare de 1658 lei, - o aplecătoare în valoare de 726 lei, - o coșare și vatră cazan în valoare de 1353 lei, - coteț pentru păsări în valoare de 483 lei, - o magazie în valoare de 1442 lei, - un coteț pentru păsări în valoare de 333 lei, - o fântână în valoare de 352 lei, - un gard la stradă în valoare de 1417 lei, - un gard despărțitor din beton în valoare de 35,87 lei, precum și următoarele suprafețe de teren: - teren intravilan situat în ., in suprafața de 1500 mp. conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp. cu vecinii: N –B. M., E –Dc 86, S- Paterau A. si V- UNICONFEX EXIM, cu o valoare de_ ,99 lei și suprafața totală de 7,0420 ha. cuprinsă în T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O., respectiv: - suprafața de 966 mp. curți construcții în T 72 P 4 cu vecinii N – S. R. și teren arabil, E- Dc.86, S-B. M., V- teren arabil în valoare de 1094 ,7 lei, - suprafața de 2707 mp. vie și teren arabil în T 72 P 5 și 6 cu vecinii N – S. R., E- teren curți construcții, S-B. M., V- UNICONFEX EXIM, în valoare de_, 49 lei, - suprafața de_ mp. arabil extravilan în T 73 P 7 cu vecinii N – De 628, E- B. I. E., S- De 647, V- C. I.G., în valoare de_ lei, - suprafața de 2500 mp. arabil extravilan în T 57 P 21/1 cu vecinii N – De 453, E- I. I., S- De 493, V- B. I., în valoare de 650 lei. Are un drept valoric de_, 74 lei si i se atribuie întreaga masă succesorală în valoare de_,48 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor plătește sultă lotului nr. 2 in valoare de_, 74 lei.
LOTUL NR.2 se atribuie pârâtului minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. si va cuprinde sulta în valoare de_, 74 lei pe care o primește de lotul nr. 1.
A fost obligat pârâtul minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. să plătească reclamantei D. S. 1015 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța va admite in parte acțiunea reclamanților,urmând să constate deschise succesiunile autorilor B. S. și B. M. in ordine cronologică,precum și compunerea maselor succesorale și a moștenitorilor cu cotele ce le revin.
Va fi admisă excepția neacceptării in termen a succesiunii autoarei B. S. de către moștenitorii D. S., B. A. și B. C.,. excepție invocată de către reclamanți prin acțiune, din probatoriul administrat rezultând că reclamanta a mărturisit în ceea ce o privește că nu a acceptat succesiunea iar ceilalți moștenitori nu și-au manifestat expres sau tacit dreptul de opțiune succesorală în termenul legal, unicul moștenitor acceptant al succesiunii autoarei fiind soțul supraviețuitor B. C., reținând că, la data de 3l.08.2007, a decedat autoarea B. S. având ultim domiciliu in . de pe urma căreia a rămas ca avere succesorală cota de l/2 din imobilul situat in . compus din teren in suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit construită din paiantă cu două camere iar ca moștenitori, B. M. in calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de l/1 din moștenire .
La data de 3l.08.2008, a decedat numitul B. C., descendent de gradul I al autoarei B. S., descendent care in prezent are ca moștenitori pe pârâta reclamantă B. A. in calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul reclamant minor B. M. A. in calitate de desc.gr.I.
Va fi admisă excepția neacceptării in termen a succesiunii autorului B. M. de către pârâtul B. A., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune, întrucât acesta din urmă, conform probelor administrate in prezenta cauză, nu a fost prezent nici la înmormântările și nici la pomenirile ulterioare ale celor doi autori, rezultând că nu și-a exprimat nici opțiunea succesorală cu privire la cele două moșteniri, reținând că la data de 0l.02.2011, a decedat autorul B. M., cu ultim domiciliu in ., de pe urma căruia a rămas ca avere succesorală cota de 1/1 din suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit construită din paiantă cu două camere moștenită de la autoarea B. S., cota de l/l din imobilul situat in . compus din teren in suprafață de 3300 m.p. și o casă de locuit și anexe gospodărești, precum și cota de l/l din teren extravilan in suprafață de 7 ha. și 420 m.p. situat in . iar ca moștenitori reclamanta pârâtă D. S. și pârâtul reclamant B. M. A., ultimul venind la moștenirea autorului prin reprezentarea tatălui său predecedat B. C., fiecare dintre moștenitori culegând câte o cotă de l/2 din moștenire.
Va fi respins capătul de cerere formulat de către reclamanții pârâți, având ca obiect constatarea încheierii unei convenții de vânzare cumpărare între autorul B. M. in calitate de promitent vânzător și reclamanta pârâtă B. A. in calitate de promitentă cumpărătoare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ca neîntemeiată.
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat convenție de vânzare cumpărare, purtând numărul 50,și încheiat la data de 29.ll.2010, unde identitatea părților a fost atestată de avocat C. F. din cadrul Baroului Iași, autorul B. M. a promis că va vinde ,iar reclamanta pârâtă D. S., a promis că va cumpăra toate bunurile aflate in patrimoniul autorului la acea dată, respectiv un imobil compus din teren in suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit, construită din paiantă cu 2 camere,un imobil situat in .,compus din teren in suprafață de 3300 m.p. și o casă de locuit și anexe gospodărești și teren extravilan in suprafață de 7 ha. și 420 m.p. situat in . conform T.P.nr.7952/75 /l4.12.l999 emis de CJFF O., prețul stipulat în înscrisul redactat fiind de 25.000 lei din care s-au achitat la data întocmirii lui 20.000 lei, urmând ca până la data de 6.12.2010 să fie achitată și diferența de 5.000 lei.
Martora Galețean E. a declarat că, din discuțiile purtate cu autorul B. M., a aflat că după ce a desființat contractul de întreținere încheiat cu fiul său,urma să lase averea fiicei sale în schimbul sumei de 20.000 lei, martora S. E.,vecină cu autorul l-a auzit pe acesta exprimându-și mulțumirea că a primit de la reclamanta D. S. 23.000 lei sau 25.000 lei însă nu știe pentru ce, iar martora G. E., a declarat că a semnat în toamna anului 2010 in calitate de martor un înscris,prin care părțile s-au înțeles ca autorul să-i dea toată averea,in schimbul obligației de întreținere a reclamantei față de autor,aflând cu aceeași ocazie că reclamanta urma să-i plătească tatălui său suma de_ lei insă nu știe dacă banii au fost plătiți efectiv.
Aceeași martoră G. E., a declarat in fața instanței de judecată că, de fapt nu a semnat înscrisul depus la dosarul cauzei denumit ”Convenție de vânzare cumpărare” și înregistrată sub nr.50/2l.l0.2011,ci un extras de carte funciară iar despre convenția prezentată in instanță nu are cunoștință iar ulterior in toamna anului 2010, a aflat de la autor că a perfectat convenția cu fiica sa.
Martorul B. N.,audiat nemijlocit in fața instanței de judecată la data de ll.05.2012, a declarat că îl cunoaște pe reclamantul D. I., cu care s-a întâlnit in anul 2010 la sediul Judecătoriei A., ocazie cu care reclamantul i-a relatat că dorește să încheie un act de vânzare cumpărare cu socrul său, însă pe acesta din urmă nu l-a cunoscut și doar i s-a spus că se află și acesta la sediul instanței și nu știe dacă efectiv înțelegerea a fost finalizată.
Din coroborarea probelor nu rezultă foarte clar dacă prețul a fost efectiv plătit de către promitenta cumpărătoare, care este natura convenției încheiate intre părți,respectiv dacă a fost o vânzare cumpărare pură și simplă sau un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al promitentului vânzător,de a se prezenta la notar, in vederea întocmirii actului juridic in forma autentică.
Din economia probelor nu a rezultat fără putere de tăgadă că, pârâta reclamantă B. A., ar fi adus anumite îmbunătățiri imobilelor care alcătuiesc cele două succesiuni,după cum nu s-a făcut nici dovada cuantumului cheltuielilor cu înmormântările și pomenirile autorilor,martorii audiați la solicitarea părții,relatând că nu au cunoștință despre nici unul dintre aceste, astfel încât instanța va respinge aceste două capete de cerere din cuprinsul cererii reconvenționale.
De asemenea, întrucât, deși a fost încuviințată expertiza grafică a scrisului la solicitarea pârâtei reclamante având ca obiectiv să se stabilească dacă semnăturile din convenția de vânzare cumpărare aparțin sau nu autorului B. M., lucrarea nu a putut fi efectuată deoarece înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei nu au fost suficiente pentru ca Institutul să se poată pronunța fără putere de tăgadă într-un anume sens, va fi respinsă și cererea pârâților reclamanți de anulare a înscrisului încheiat la data de 29.11.2010, cu motivarea că probele existente nu sunt suficiente pentru ca instanța să se pronunțe în sensul desființării înscrisului contestat.
Instanța va omologa cele două rapoarte de expertiză tehnică efectuate în cauză reținând că pe terenul în suprafață de 1500 de m.p. nu se mai află nici o construcție întrucât aceasta a fost demolată, dispunând ieșirea din indiviziune a moștenitorilor acceptanți conform vocației succesorale a fiecăruia dintre aceștia atribuind lotul nr. 1 reclamantei D. S. care va cuprinde construcțiile edificate pe terenul in suprafața de 3380 mp., respectiv: - casa de locuit cu 4 camere si 2 săli in valoare de 16.918 lei, - o bucătărie de vară în valoare de 7385 lei, - cămări în valoare de 475 lei, - pătul magazie in valoare de 1658 lei, - o aplecătoare în valoare de 726 lei, - o coșare și vatră cazan în valoare de 1353 lei, - coteț pentru păsări în valoare de 483 lei, - o magazie în valoare de 1442 lei, - un coteț pentru păsări în valoare de 333 lei, - o fântână în valoare de 352 lei, - un gard la stradă în valoare de 1417 lei, - un gard despărțitor din beton în valoare de 35,87 lei, precum și următoarele suprafețe de teren: - teren intravilan situat în ., in suprafața de 1500 mp. conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp. cu vecinii: N –B. M., E –Dc 86, S- Paterau A. si V- UNICONFEX EXIM, cu o valoare de_ ,99 lei și suprafața totală de 7,0420 ha. cuprinsă în T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O., respectiv: - suprafața de 966 mp. curți construcții în T 72 P 4 cu vecinii N – S. R. și teren arabil, E- Dc.86, S-B. M., V- teren arabil în valoare de 1094 ,7 lei, - suprafața de 2707 mp. vie și teren arabil în T 72 P 5 și 6 cu vecinii N – S. R., E- teren curți construcții, S-B. M., V- UNICONFEX EXIM, în valoare de_, 49 lei, - suprafața de_ mp. arabil extravilan în T 73 P 7 cu vecinii N – De 628, E- B. I. E., S- De 647, V- C. I.G., în valoare de_ lei, - suprafața de 2500 mp. arabil extravilan în T 57 P 21/1 cu vecinii N – De 453, E- I. I., S- De 493, V- B. I., în valoare de 650 lei. Are un drept valoric de_, 74 lei si i se atribuie întreaga masă succesorală în valoare de_,48 lei Iar lotul nr 2 se va atribui pârâtului minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. si va cuprinde sulta în valoare de_, 74 lei pe care o primește de lotul nr. 1, iar cheltuielile de judecată vor fi suportate în mod egal de către cei doi moștenitori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanți D. S. D. P. C. și T. (fostă D.) F. M., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei
Se solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A., constatarea calității de persoane străine de succesiunea defunctului B. M. pentru B. M. A., constatarea calității de unic moștenitor al defunctului B. M. a apelantei D. S., constatarea faptului că din masa succesorală rămasă în urma decesului B. M. face parte ca pasiv succesoral obligația de a vinde către D. S. bunurile ce compun masa succesorală asumată de defunct prin convenția de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 50/29.11.2010, constatarea de către D. S. și D. I. a calității de proprietar exclusiv la decesul lui B. M..
În motivarea apelului se arată că prima instanță a respins excepția neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A., fără a motiva soluția în nici un mod.
D. S. arată că a acceptat tacit succesiunea preluând în integralitate bunurile succesorale, în prezent având posesia și folosința acestora.
Celelalte persoane cu vocație la moștenire nu și-au exprimat în nici un mod atitudinea față de moștenire.
La data de 29.11.2010 a fost încheiată o convenție de vânzare-cumpărare sub nr. 50/29.11.2010 de avocat C. F., între B. M. în calitate de promitent vânzător și D. S. în calitate de promitentă cumpărătoare având ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv a cumpăra bunurile imobile aflate în patrimoniul lui B. M.. Prețul vânzării a fost de 25.000 lei, din care 20.000 lei au fost achitați la data încheierii convenției, restul urmând a fi achitați la data de 06.12.2010, dată la care urma să fie perfectat actul de vânzare-cumpărare.
Se solicită admiterea convenției.
Intimatul B. M. A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că instanța de fond a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. cu privire la numitul B. A., deoarece în urma probelor administrate s-a arătat că nu a participat nici la înmormântarea defunctului și nici la pomenile ulterioare.
În ceea ce privește constatarea calității sale de persoană străină de succesiunea autorului B. M. arată că a participat la înmormântarea bunicilor și chiar la pomenile ulterioare, însă mama sa nu a fost lăsată să intre în curte.
Instanța de apel trebuie să respingă cererea apelantei reclamante ca fiind unic moștenitor deoarece din probele administrate la instanța de fond a rezultat faptul că și el a acceptat succesiunea.
De asemenea, solicită respingerea obligației de vânzare asumată de defunctul B. M. către fiica sa D. S., deoarece aceasta nu s-a materializat.
În consecință solicită respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat în parte.
În ceea ce privește neacceptarea în termen a succesiunii autorului B. M. de către B. M. A., tribunalul urmează să admită excepția și să constate că B. M. A. este străin de succesiunea acestui autor, pentru că din probele administrate rezultă că acesta nu a acceptat succesiunea.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă acest aspect, martorul Mitel I. propusă de pârâta B. A., a arătat că la înmormântarea lui B. M. și la pomenile acestuia toate cheltuielile au fost suportate de D. S..
În ce privește pârâtul B. A., de la moartea autoarei B. S. nu l-a văzut în casa autorilor, iar pârâta B. A. a venit frecvent în casa acestora până când i-a interzis reclamanta D. S., dar acest aspect îl cunoaște de la vecini.
Martorul Fiuroi Antoniana V. propusă de pârâta B. A. a arătat că de la decesul lui B. S. pârâta B. A. împreună cu fiul său minor au continuat să vină în casa autorilor până când autorul B. M. i-a interzis acest lucru și acest aspect în cunoaște de martorul N. P..
Martorul N. P., arată că după decesul lui B. M., B. A. a luat din casa autorilor niște butoaie din plastic și o pătură, același aspect fiind declarat și de C. T..
Martorul G. E. și S. E. au arătat că după decesul autoarei B. S. ca au văzut doar pe reclamanta D. S. în casa autorilor, iar martora G. E. a arătat că după moartea autorilor casa este locuită săptămânal de către reclamanți.
Față de aceste declarații se constată că apelanții reclamanți au locuit în continuare în casă și au acceptat succesiunea, iar B. M. A. nu a acceptat succesiunea, sub nici o formă.
Față de această situație se apreciază că apelanta D. S. este unica moștenitoare a autorului B. M..
Având în vedere promisiunea din data de 29.11.2010 când a fost încheiată o convenție de vânzare-cumpărare sub nr. 50/29.11.2010 de avocat C. F., între B. M. în calitate de promitent vânzător și D. S. în calitate de promitentă cumpărătoare având ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv a cumpăra bunurile imobile aflate în patrimoniul lui B. M.. Prețul vânzării a fost de 25.000 lei, din care 20.000 lei au fost achitați la data încheierii convenției, restul urmând a fi achitați la data de 06.12.2010, dată la care urma să fie perfectat actul de vânzare-cumpărare, constată că în masa succesorală se include ca pasiv obligația de a vinde asumată de defunctul B. M. către reclamanții D. Silvic și D. I..
Se va constata că D. S. și D. I. au dobândit, la data deschiderii succesiunii autorului B. M., calitatea de proprietari exclusivi asupra imobilelor identificate în convenția de vânzare cumpărare nr. 50/29.11.2010.
Vor fi păstrate restul mențiunilor sentinței.
În ce privește apelul formulat de apelanții B. A. și B. M. A., văzând că deși li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 530,5 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei la termenul din 13.03.2014, și nu au plătit această sumă, în baza art. 33 din OG 80/2013, urmează să anuleze apelul ca netimbrat.
Potrivit art. 33 din OG 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat până la primul termen de judecată sau până la termenul acordat de instanță în acest scop, sancțiunea pentru neachitarea taxei de timbru până la termenul acordat de instanță în cursul judecății sau stabilit de lege, fiind anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța urmează să admită excepția lipsei timbrajului și pe cale de consecință să anuleze apelul acestora ca netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va admite acțiunea.
Se va admite excepția neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A. și constată că succesibilul B. M. A. este străin de succesiunea acestui autor.
Se va constata că apelanta D. S. este unica moștenitoare a autorului B. M..
Se va constata că în masa succesorală se include, ca pasiv, obligația de a vinde, asumată de defunctul B. M., către reclamanții D. S. și D. I..
Se va constata că D. S. și D. I. au dobândit, la data deschiderii succesiunii autorului B. M., calitatea de proprietari exclusivi asupra imobilelor identificate în convenția de vânzare cumpărare nr. 50/29.11.2010.
Se vor păstra restul mențiunilor din sentință.
Se va admite excepția netimbrării și anula ca netimbrat apelul declarat de apelanții B. A. și B. M. A..
În baza art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligați intimații la 730 lei cheltuieli de judecată către apelanta D. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți D. S. domiciliată în A., ., . și de apelanții reclamanți-moștenitorii D. P. C., domiciliat în Pitești, ..18, ., Județul Argeș și T. (fostă D.) F. M., domiciliată în A., ., ., . ai defunctului B. M., împotriva sentinței civile nr. 220/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. A., domiciliat în Târgoviște, ., ., Județul Dâmbovița, B. A. și B. M. A., domiciliați în A., ..1, ., ..
Schimbă în parte sentința în sensul că admite acțiunea.
Admite excepția neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A. și constată că succesibilul B. M. A. este străin de succesiunea acestui autor.
Constată că apelanta D. S. este unica moștenitoare a autorului B. M..
Constată că în masa succesorală se include, ca pasiv, obligația de a vinde, asumată de defunctul B. M., către reclamanții D. S. și D. I..
Constată că D. S. și D. I. au dobândit, la data deschiderii succesiunii autorului B. M., calitatea de proprietari exclusivi asupra imobilelor identificate în convenția de vânzare cumpărare nr. 50/29.11.2010.
Păstrează restul mențiunilor din sentință.
Admite excepția netimbrării și anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanții B. A. și B. M. A..
Obligă pe intimați la 730 lei cheltuieli de judecată către apelanta D. S..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.M.
Ex. 7
14.04 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1013/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
