Fond funciar. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 199/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 199/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. V.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă D. E., cu domiciliul în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.4199/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. A ORAȘULUI SCORNICEȘTI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect având ca obiect având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat E. B. pentru recurenta reclamantă D. E., lipsă intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, au fost înaintate relațiile solicitate de la Primăria orașului Scornicești.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. E. pentru recurenta reclamantă D. E., față de relațiile comunicate de C. L. Scornicești solicită a se lua act că primele două capete de cerere din acțiunea introductivă au rămas fără obiect. Solicită însă admiterea recursului așa cum a fost formulat cu consecința modificării hotărârii în sensul admiterii capătului trei din cererea de chemare în judecată, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4199 din data de 27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană O. și C. L. Scornicești, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea
formulată, reclamanta a solicitat să se constate intervenită nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 12.11.2008 si a actelor premergătoare eliberării acestuia: anexa 2A, fisa cu elementele de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie nr. 6762 din 24.07.2008; obligarea Comisiei Locale Scornicesti, la refacerea actelor premergătoare ce stau la baza titlului de proprietate arătat mai sus, în sensul menționării in cuprinsul acestora a numitei S. I., în calitate de moștenitoare a defunctului S. M., aceasta fiind fiică, și nu S. I., aceasta din urmă neavând legătură de rudenie cu autorul de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate si înaintarea acestora către C. Județeană O.; obligarea Comisiei Județene O. de Aplicare a Legii Fondului Funciar la emiterea titlului de proprietate in baza actelor noi comunicate de C. Locala Scornicesti, în care să fie menționată, alături de S. N., numita S. I.; cu cheltuieli de judecata.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că, la data de 12.11.2008 a fost emis titlul de proprietate_/165 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate lui Spalatelu N. si S. I., ca moștenitori ai autorului Spalatelu M.. Cele 2 persoane, ca moștenitori ai aceluiași autor au fost înscrise în anexa 3 cu suprafața de 2,48 ha teren și anexa 15 pentru suprafața de 0,25 ha pădure.
C. L. Scornicesti a depus la dosar 2 cereri formulate de Spălătelu N., una cu data de 12.03.1991, în care se solicita 2 ha pământ și una cu data de 06.03.1991 pentru 4,29 ha.
În registrul agricol din anul 1959, la rolul lui Spălătelu M., cap de gospodărie, este trecută suprafața de 2,48 ha iar în componența familială sunt menționați Spălătelu A., soție și Spălătelu I., fiică, aceasta din urma născută în anul 1920.
De asemenea, C. L. Scornicesti emite adeverința de proprietate în anul 1991 în care se menționează că de pe urma autorului decedat Spalatelu M. s-a reconstituit suprafața de 2,73 ha din care 0,25 ha pădure lui Spalatelu I. (A.) și Spalatelu N..
Spălătelu I., născută în anul 1920, din părinții M. și M., a decedat la data de 15.02.1993, iar Spălătelu N. a decedat la data de 05.05.1993, D. E. fiind unul din moștenitorii acestuia, conform certificatului de moștenitor 996/10.10.1994 iar cu privire la Spălătelu I. reclamantul a susținut că nu a fost căsătorită.
Reclamantul a solicitat ca titlul de proprietate și actele premergătoare să fie emise pe numele Spalatelu I. în loc de S. I., precizând inițial că cererea vizează anularea acestuia întrucât este vorba de o reconstituire făcută în favoarea uni persoane neîndreptățite, (fila 3) iar apoi doar rectificarea sa, fiind o eroare de nume,(fila 57) în concluziile pe fondul cauzei susținând că motivul de anulare constă în eroarea materială de nume a lui S. I..
C. L. Scornicesti a susținut că din eroare persoana a fost trecută S. în loc de Spalatelu, așa cum corect s-a precizat în acțiune..
Instanța a apreciat că nu poate admite cererea având ca obiect rectificarea titlului de proprietate în sensul înlocuirii numelui lui S. I. cu Spalatelu I..
P. emiterea titlului de proprietate este necesar a se formula cerere de persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar, această cerere să fie soluționată de comisia locală printr-o propunere de admitere, validată de comisia județeană prin hotărâre.
În cauza dedusă judecății nu există vreun element care să formeze convingerea că Spălătelu I., fiica lui Spălătelu M., a demarat sau urmat această procedură.
Astfel, la dosar nu a fost depusă cererea formulată de aceasta și nu există vreun înscris întocmit de comisia de fond funciar pe numele său astfel încât să se poată concluziona că aceasta este persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Singurul înscris în care este menționat numele său, Spălătelu I., este adeverința de proprietate, însă și pe acest document este trecut în paranteză numele „A.”, nume care, conform datelor din registrul agricol a aparținut soției autorului, astfel că din conținutul adeverinței nu rezultă că Spălătelu I. este persoana validata. În plus, adeverința de proprietate este un act care reproduce aspectele stabilite de comisia județeană, or în condițiile în care din anexa 3 nu rezultă că Spălătelu I. a fost validată, înscrierea numelui sau în adeverința de proprietate, alături de cel al soției autorului, nu este de natura a proba afirmațiile reclamantului si ale comisiei locale. Deși atât reclamanta cât și comisia locală susțin că din eroare a fost înscris pe titlul de proprietate numele S. I. în loc de Spalatelu I., nu exista vreun act premergător emiterii titlului de proprietate care sa probeze că acestei persoane i s-a stabilit dreptul de proprietate însă numele său nu a fost înscris corespunzător în titlul de proprietate, act care finalizează această procedură.
P. aceste motive, indiferent daca se solicită într-o acțiune în anulare sau rectificare de titlu emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui Spălătelu I. în locul lui S. I., instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond s-a aflat în eroare în ceea ce privește moștenitorii defunctului S. M., aceștia fiind S. N., S. A. și S. I., în calitate de descendenți de gradul I.
Potrivit adeverinței de proprietate nr._ din 30.09.1991 și T.P. nr._ din 12.11.2008, de pe urma acestui autor, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate S. N. și S. I., care însă pe titlul de proprietate ca fiind S. I..
Faptul că aceasta este realitatea este probat de adeverința de proprietate, T.P. dar și fișa cu elementele de proprietate din 16.07.2007.
Se mai arată că, este neîntemeiată reținerea instanței de fond a faptului că nu există nici un act premergător care să probeze faptul că din eroare s-a menționat numele de S. și nu S., atâta timp cât adeverința de proprietate, fișa cu elementele de proprietate, procesul verbal de punere în posesie - acte premergătoare eliberării titlului de proprietate, atestă numele de S. I..
Față de aceste aspecte, s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată aș acum a fost precizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 404 ind 1 Co dproc.civ.
Analizând recursul astfel formulat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată la data de 03.04.2012, în ședință publică, recurenta reclamantă a solicitat rectificarea actelor premergătoare și a titlului de proprietate nr._ din 12.11.2008, în sensul menționării în cuprinsul acestora a numitei S. I. și nu S. I., în calitate de moștenitor a defunctului S. M..
În calea de atac a recursului, C. L. de Fond Funciar Scornicești a comunicat faptul că atât actele premergătoare cât și T.P._ din 12.11.2008 au fost rectificate la O.C.P.I O., la acest răspuns fiind atașat, în copie, titlul de proprietate astfel modificat.
Verificând titlul de proprietate înaintat de C. L. Scornicești, tribunalul constată că acesta a fost rectificat în sensul solicitat de recurenta reclamantă, respectiv numele lui S. I. a fost menționat ca fiind S. I..
Față de aceste aspecte, tribunalul constată că solicitarea reclamantei a primit rezolvare, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., recursul urmează a fi admis și, pe cale de consecință, se va modifica sentința recurată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea recurentei reclamante de obligare a intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că intimatele și-au îndeplinit, într-adevăr, obligația dar acest fapt s-a întâmplat după o perioadă de un an de zile de la promovarea cererii de chemare în judecată, situație în care recurenta a suportat cheltuieli legate de procedura judiciară.
Prin urmare, reținând culpa intimatelor, în baza art. 274 Cod proc.civ, intimatele urmează a fi obligate, în solidar, la plata către recurentă a sumei de 1 400 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă D. E., cu domiciliul în Scornicești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.4199/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. a Orașului Scornicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă intimatele la plata, în solidar, către recurentă a sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2013
Președinte, C. C. | Judecător, M. V. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red/tehnored/ M.V
2 ex/ 18.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 154/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 166/2013.... → |
|---|
