Contestaţie la executare. Sentința nr. 655/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 789/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 789/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier G. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator S. G. domiciliat în . O. împotriva sentinței civile nr . 655 din 01. 07. 2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr ._ în contradictoriu cu intimata A. N. DE A. F. -A. J. A FINANTELOR PUBLICE O., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul este declarat în termen, este motivat și timbrat legal.
Având în vedere solicitarea de judecare în lipsă, instanța, în temeiul art.482 C. rap.la art.394 C., reține cauza pentru soluționarea apelului promovat.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr._ din 14.04.2015 apelantul-contestator S. G. a formulat contestatie la executare cu privire la somatiile emise pentru suma totala de 201 lei (50 lei, 50 lei, 50 lei, 28 lei, 20 lei), suma ce reprezinta cheltuieli judiciare. A mentionat apelantul-contestator ca nu trebuia sa fie dat in debit cu aceste sume pentru ca este in curs de judecare, avand dosare pe rol, si intentioneaza sa exercite toate caile de atac, aratand ca nu se respecta sentinta penala nr. 78/2013 in care este pagubit cu suma de 150 mil. ROL. Pentru aceste motive apelantul-contestator a solicitat admiterea contestatiei iar cheltuielile judiciare sa ramana in sarcina statului.
In dovedirea cererii apelantul-contestator a depus la dosar un set de inscrisuri: instiintare de plata nr._/24.03.2015, decizie referitoare la obligatiile de plata accesorii, titlu executoriu pentru suma de 201 lei, somatie din 01.04.2015, instiintare de plata nr._/24.03.2015, doua avize de plata din 02.03.2105.
Ulterior apelantul-contestator a depus la dosar note scrise la care a atasat ordonanta nr. 141/P/2014 din 28.02.2014, incheierea din 21.01.2014, proces verbal nr. 10/12.02.2014, adresa nr._, aviz de plata din 06.10.2014, aviz de plata din 10.02.2015, ordonanta nr. 463/VIII/1/2014 din 29.12.2014, ordonanta nr. 275/VIII/1/2014 din 04.08.2014.
Contestatia a fost legata timbrata cu suma de 20 lei.
Intimatul a depus la dosar intampinare prin care a invocat ca S. F. O. Corabia a inceput executarea silita in baza art. 141 din OG 92/2003, in cauza de fata apelantul-contestator neindeplinindu-si obligatia de plata care a rezultat din incheieri judecatoresti si ordonante ale parchetului, titluri de creanta care au devenit executorii. A mentionat intimatul ca in cuprinsul contestatiei la executare nu se indica actele normative care au fost incalcate cu prilejul emiterii titlului executoriu si al somatiei pentru debitele pe care apelantul-contestator le inregistreaza la bugetul de stat. De asemenea a sustinut intimatul ca simpla nemultumire a apelantului-contestator referitor la demararea procedurilor de executare silita a unor creante pe care nu intelege sa le achite nu poate suplini o motivare in drept sau in fapt care sa determine instanta sa anuleze actele de executare silita.
Pentru considerentele expuse intimatul a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si mentinerea actelor de executare.
La data de 08.06.2015 apelantul-contestator a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a reiterat aspectele mentionate in cererea de chemare in judecata, in sensul ca nu se considera vinovat astfel incat sa fie obligat la cheltuieli de judecata, el fiind cel care are de recuperat suma de_ ROL de la numitul D. C. prin sentinta penala 78/2013. De asemenea apelantul-contestator a anexat la raspunsul la intampinare un set de inscrisuri reprezentate de: comunicare nr. 43/II/2/2015, adresa nr. 4605/24.04.2015, copia actului sau de identitate, proces verbal nr. 10/12.02.2014, incheierea din 21.01.2014, ordonanta nr. 141/P/2014, autorizatie de construire/desfiintare nr. 585/24.02.2014, aviz de plata din 15.04.2015, aviz de plata din 05.05.2015. Ulterior la termenul de judecata din 01.07.2015 apelantul-contestator a depus la dosar un memoriu la care sunt atasate inscrisuri reprezentate de: adresa nr. 4c-14/_/24.06.2015, proces verbal nr. 10/12.02.2014, incheierea din 21.01.2014, ordonanta nr. 141/P/2014 din 28.02.2014, adresa nr._ din 08.04.2015, somatie din 02.60.2015, comunicare sentinta penala nr. 58/2015 a Curtii de Apel C., comunicare sentinta civila nr. 171/2015 a Judecatoriei Corabia.
Prin sentința civilă nr. 655/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de apelantul-contestator S. G., in contradictoriu cu intimatul A. N. de A. F. - Serviciul Fiscal Orășensc Corabia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Serviciul Fiscal Orasenesc Corabia a inceput executarea silita impotriva apelantului-contestator S. G. in baza art. 141 din OG 92/2003, acesta neindeplinindu-si obligatia de plata care a rezultat din incheieri judecatoresti si ordonante ale parchetului, titluri de creanta care au devenit executorii.
A retinut instanta ca in cuprinsul contestatiei la executare nu se indica actele normative care au fost incalcate cu prilejul emiterii titlului executoriu si al somatiei pentru debitele pe care apelantul-contestator le inregistreaza la bugetul de stat. Simpla nemultumire a apelantului-contestator referitor la demararea procedurilor de executare silita a unor creante pe care nu intelege sa le achite nu poate suplini o motivare in drept sau in fapt care sa determine instanta sa anuleze actele de executare silita.
Apelantul-contestator a invocat in cadrul contestatiei la executare motive de fond, in sensul ca nu s-ar face vinovat de acordarea acestor cheltuieli de judecata, avand in vedere ca in cadrul dosarelor penale in care a fost obligat la cheltuieli judiciare el este cel care trebuie sa recupereze suma de 15.000 RON de la numitul D. L. C..
Avand in vedere disp. art. 11 al. 3 din OG 92/2003 si art. 136 al. 1 din acelasi act normativ, faptul ca executarea silita a inceput prin comunicarea somatiei in baza incheierilor judecatoresti si a ordonantelor parchetului, iar debitorul nu si-a platit de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organele fiscale competente, in speta intimata din aceasta cauza, a procedat la actiuni de executare silita in baza Codului de Procedura F.. Contestatorul avea la indemana o alta cale pentru a solicita anularea actelor si recuperarea debitului pe care il pretinde de la numitul D. L. C..
F. de cele de mai sus, pe cale de consecinta instanta a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de apelantul-contestator S. G..
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul contestator S. G., solicitând admiterea apelului cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Arată că se declară total nemulțumit și nedreptățit de modul cum instanța de fond i-a judecat contestația la executare, că i-au fost încălcate toate drepturile, ca nu s-a respectat sentința penală nr. 78/2013, definitivă în favoarea sa, prin recuperarea sumei de 150 mil.lei.
Intimata A. J. a Finantelor Publice O. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelantul contestator si menținerea sentinței instanței de fond ca legala si temeinica, iar pe fond, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare silită ca fiind temeinice șt legale.
In motivare, se arată că titlul în baza căruia organul fiscal a pornit executarea este reprezentat de:
- încheierea din 09.03.2015 emisă in cauza_ de Judecătoria Corabia prin care numitul S. G. a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare in favoarea statului in sumă de 50 Ron
- încheierea din 15.12.2014 emisă in cauza_ de Judecătoria Corabia prin care numitul S. G. a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare in favoarea statului in sumă de 50 Ron
- încheierea din 15.12.2014 emisă in cauza_ de Judecătoria Corabia prin care numitul S. G. a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare in favoarea statului in sumă de 50 Ron
- ordonanța 1559/_ din data de 24.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Serviciul Fiscal Orășenesc Corabia a început executarea silită în baza art.141 din OG.92/2003* „1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază își are domiciliu fiscal debitorul sau a unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu…. (6) Titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136. Organele de executare silită, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod.Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
De asemenea la pct. 10 al art 141 din OG 92/2003 se face precizarea "Instituțiile publice care nu au organe de executare proprii pot transmite titluri executorii privind veniturile proprii, spre executare silită, organelor fiscale, în baza unei convenții încheiate cu Agenția Națională de A. Fiscală sau cu autoritățile administrației publice locale, după caz”.
Conform art. 110 alineat 3 din OG.92/2003* „Titlu de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoane1e îndreptățite, potrivit legii".
Același act normativ prevede la art. 136 alin. 1: „În cazul în care debitorul nu-și plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente pentru stingerea, plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită potrivit prezentului cod.
În speța de față, apelantul-contestator neîndeplinindu-și obligația de plată care a rezultat din încheieri judecătorești și ordonanța parchetului, aceste titluri de creanță au devenit executorii. (art.141 OG 92/2003 (2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Somația emisă pentru debitele pe care le înregistrează societatea debitoare a respectat întocmai normele legale in vigoare: (1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă in termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
Susține că, nicăieri in cuprinsul acestei contestații la executare nu se arată care sunt acele norme legale pe care organul fiscal le-a încălcat cu prilejul emiterii titlului executoriu și al somației pentru debitele pe care le înregistrează la bugetul de stat.
In nici un act normativ aflat in vigoare, la această dată, nu se prevede că o hotărâre a unei instanța sau a unui organ jurisdicțional se poate ataca cu contestație la executare, indiferent, dacă se află sau nu în interiorul unui termen legal de atac, pentru aceste hotărâri sau decizii existând așa cum statuează codul de procedură civilă sau alte acte normative căi specifice de atac.
Mai arată că, apelantul-contestator în acțiune nu face nici un fel de precizare asupra normelor legale pe care, în opinia sa, instituția pârâtă le-a încălcat cu prilejul executării silite pornite împotriva sa.
În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 3 din OG.92/2003 privind contestația la executare, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Coroborând prevederile acestui articol cu prevederile art. 713 alin 2 din C.P.C" {2) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui”, rezultă în mod clar că instanței ii este interzis în mod expres, să intre pe fondul titlului, atât timp cât acesta provine de la un organ jurisdicțional și pentru acesta este prevăzută o altă cale de atac, nu contestația la executare.
Nemulțumirea contestatorului vizavi de demararea procedurilor de executare silită a unor creanțe pe care nu înțelege să le achite, nu poate suplini o motivare în drept sau in fapt ,care să determine instanța să anuleze actele de executare silită.
Conform Deciziei nr. XIV din 05.02.2007 dată în Recurs în interesul legii de către ICCJ, publicată în Monitorul Oficial nr.733/30.10.2007, „posibilitatea contestării trlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal. Dacă în procedura de individualizare a taxelor, impozitelor, contribuțiilor, datoriilor vamale și a accesoriilor la acestea este reglementată calea administrativ-jurisdicțională de atac, respectiv aceea a contestației împotriva titlurilor de creanță fiscală sau a altor acte administrative fiscale, în cadrul procedurii executării silite a creanțelor fiscale este reglementată, ca singura cale judiciară de atac, contestația la executarea propriu zisă, prin care se contestă titlul de executare".
Având in vedere că titlurile creanță care stau la baza executării silite nu au fost desființate, nefiind nici măcar contestate de către reclamant care a ales ca pe calea contestației la executare să își arate, de fapt, nemulțumirea asupra debitelor care au fost stabilite in sarcina lor, solicită instanței de judecată să aibă in vedere că toate măsurile de executare silită demarate de către organele fiscale sunt legale și temeinice.
În conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
Considerentele instanței de apel in raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile art.480 alin.2 și 6 C.:
Conform dispozițiilor art.194 alin.1 lit.d) C., cererea de chemare în judecată va cuprinde:arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Dispozițiile art.200 alin.1 C., arată: completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 – 197.
Potrivit dispozițiilor art.22 alin.2 C., judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În cauza de față, Tribunalul constată că, prin contestația la executare formulată, contestatorul S. G. a arătat doar că înțelege să conteste somația emisă împotriva sa de ANAF-Direcția Regională a Finanțelor Publice C.-Serviciul Orășenesc Corabia, întrucât a atacat toate titlurile executorii prin care au fost stabilite cheltuieli judiciare în sarcina sa, astfel ca acestea nu erau definitive.
Or, în temeiul dispozițiilor legale precizate, instanța de fond avea obligația, în primul rând, în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, să-i pună în vedere apelantului-contestator să precizeze motivele de fapt și de drept ale contestației la executare formulate, precum și să depună la dosar toate titlurile executorii prin intermediul cărora au fost stabilite cheltuieli judiciare, diferențe de impozit și contribuții de asigurări sociale, titluri în temeiul cărora au fost emise ulterior de către Direcția Regională a Finanțelor Publice C.-Serviciul Orășenesc Corabia, somația de plată nr._/01.04.2015 și titlul executoriu nr._/01.04.2015.
În al doilea rând, și dispozițiile art.22 alin.2 C. obligau instanța să lămurească toate circumstanțele faptice ale cazului dedus judecății și motivele de drept pe care se întemeia contestația.
Neprocedînd astfel, instanța de fond nu a putut da o hotărâre temeinică și legală, astfel că, Tribunalul urmează să admită apelul, să anuleze hotărârea instanței de fond și să rețină cauza spre judecare. De asemenea, urmează să stabilească termen la data de 19. 11 2015, pentru judecarea pricinii, pe fond și să dispună citarea părților.
Pentru justa soluționare a cauzei, Tribunalul îi va pune în vedere apelantului-contestator să indice în concret motivele de fapt și temeiul de drept al contestației la executare, precum și să depună înscrisuri doveditoare privind contestarea sumelor ce fac obiectul executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul contestator S. G., domiciliat în . O., împotriva sentinței civile nr. 655/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. N. DE A. F. - A. J. A FINANTELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., jud.O..
Anulează sentința civilă nr. 655/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
Stabilește termen la data de 19. 11 2015, pentru judecarea pricinii, pe fond.
Citează părțile.
Contestatorul - cu mențiunea de a indica în concret motivele de fapt și temeiul de drept, ale contestației formulate. Să depună înscrisuri doveditoare privind contestarea sumelor ce fac obiectul executării .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi 22.10.2015.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, G. B. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:E.L.
Ex.4/11.11.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul OLT | Anulare act. Sentința nr. 1064/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
