Fond funciar. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 749/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 749/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant N. C. împotriva sentinței civile nr. 2988/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE A. A F. F. DE PE L. PRIMĂRIA BĂLTENI și C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. F. F. DE PE L. PREFECTURA O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant N. C., asistat de avocat C. M., care depune împuternicire avocațială nr._/2015 și avocat D. A. M., în substituire pentru avocat G. V., pentru intimata pârâtă C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni, care depune delegație de substituire nr._/2015 –Baroul O., lipsă fiind intimata pârâtă C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă prefectura O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen, apel declarat în termen, motivat, a fost formulată întâmpinare, s-a depus răspuns la întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat C. M. pentru apelantul reclamant N. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond a soluționat cauza pe excepție. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată referitoare la anularea titlului de proprietate nr._/95/96 s-a apreciat că instanța s-a mai pronunțat asupra acestui titlu în dosarul nr. 9875/2010, însă apreciază că nu este identitate de obiect pentru că în acea cauză s-a solicitat rectificarea acestui titlu, iar nu anularea acestuia ca în prezenta cauză.
În privința capătului de cerere privind reconstituirea titlului de proprietate până la suprafața de 14,9250 s-a invocat la fel autoritatea de lucru judecat deoarece mai există o sentință pronunțată în dosarul nr. 9497/2007, însă arată că nu este identitate de părți întrucât în această din urmă cauză au fost alte părți, altă comisie locală.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. A. M. pentru intimata pârâtă C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2988/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni.
S-a respins primul capăt de cerere formulat de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a legilor F. F. de pe lângă Prefectura O., ca urmare a existenței autorității de lucru judecat cu sentința civilă nr. 3838/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
S-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni.
S-a respins cel de al patrulea capăt de cerere formulat de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a legilor F. F. de pe lângă Prefectura O., ca urmare a existenței autorității de lucru judecat cu sentința civilă nr. 6755/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
S-au respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 430 alin. 1 C.p.c stabilesc: hotărârea ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă (art.431 C.p.c).
Verificarea existenței autorității de lucru judecat se face prin observarea triplei identități: părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește primul element - părțile, în literatura de specialitate, se subliniază în mod constant faptul că se are în vedere prezența juridică a părților și nu cea fizică.
În privința obiectului, care include nu numai obiectul material, ci si dreptul subiectiv care poartă asupra lui, există identitate chiar dacă este formulat diferit în cele două cereri, când rezultă că scopul final urmărit de reclamant, este același.
În legătură cu cauza, trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub numărul de dosar_, reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., să fie obligate pârâtele să anuleze titlul de proprietate nr._/95/12.07.1996 deoarece acesta nu corespunde cu fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate, în sensul că suprafața de 1428 m.p loc de casă a fost scăzută din suprafața de 3 ha de teren extravilan și nu a fost identificată ca suprafață distinctă în extravilan și să fie obligatele pârâtele să emită un nou titlu de proprietate. Temeiul de drept indicat a fost art. 8 si 9 din legea 18/1991, art. 3 din legea 169/1998.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub numărul de dosar_, reclamantul N. C. a chemat în judecată cele două comisii mai sus arătate, precum și C. L. Perieți pentru stabilirea Dreptului de Proprietate, solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/95/12.07.1996, întrucât acesta nu corespunde cu fișa de cadastru, respectiv în fișa de cadastru este înscrisă suprafața de 1509 m.p., iar în titlul de proprietate este înscrisă suprafața de 1428 m.p. Prin precizarea acțiunii formulată la data de 13.01.2011, reclamantul a solicitat eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru terenul de 3 ha numai extravilan, distinct de cel în intravilan, întrucât terenul în intravilan nu a fost proprietatea CAP și nu trebuia scăzut din cel extravilan, ci trebuia acordat separat. Temeiul de drept invocat a fost legea 18/1991.
Fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate mai sus menționat este aceeași cu cea menționată de reclamant în cel de al doilea dosar cu titlu de fișă de cadastru.
Prin sentința civilă nr. 3838/29.03.2011, s-a respins cererea formulată de reclamantul N. C. în contradictoriu cu C. L. Bălteni pentru Stabilierea Dreptului de Proprietate, C. L. Perieți pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate.
Analizând cererile formulate de reclamant în cele două dosare mai sus menționate s-a constatat faptul că există această identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni.
S-a respins primul capăt de cerere formulat de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a legilor F. F. de pe lângă Prefectura O., ca urmare a existenței autorității de lucru judecat cu sentința civilă nr. 3838/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub numărul de dosar_, reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., să fie obligate pârâtele să îi reconstituie suprafața de 5,8250 ha, teren extravilan care reprezintă diferența dintre suprafața de 7,60 +1,5=9,1 ha, reconstituite până în prezent și suprafața de 14,8250 ha, conform registrului agricol din 1963 și a cererii de intrare în CAP formulată de N. G..
În motivarea cererii, a arătat faptul că, potrivit extrasului din anul 1948, suprafața totală a antecesorilor săi, N. R. și N. G. a fost de 14,8250 ha, suprafață care nu i-a fost reconstituită în totalitate. Temeiul de drept indicat a fost art.8 si 9 din legea 18/1991, art.3 din legea 169/1998.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub numărul de dosar_, reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., să i se reconstituie dreptul de proprietate, pe numele său și al lui T. G.E., N. G.I., N. G.M., pentru suprafața ce reprezintă diferența dintre ceea ce i s-a reconstituit până în prezent până la 14 ha și 8250 m.p si să i se emită un nou titlu de proprietate pentru această suprafață.
În motivarea acestei cereri a arătat faptul că acesta împreună cu cei menționați mai sus, sunt moștenitorii numiților N. G. și N. R., calitate în care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren arabil menționată în extrasul din anul 1948, în completarea celor 14 ha si 8250 m.p. A mai arătat faptul că, la eliberarea titlului de proprietate, C. L. nu a ținut cont de registrul agricol si de înscrisul din anul 1948. Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin sentința civilă nr. 6755/4 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, a respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu cele două comisii mai sus menționate, reținând în motivarea sentinței ca si temei de drept legea 18/1991.
Analizând cererile formulate de reclamant în cele două dosare mai sus menționate s-a constatat faptul că există această identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni.
S-a respins cel de-al patrulea capăt de cerere formulat de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de A. a L. F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a legilor F. F. de pe lângă Prefectura O., ca urmare a existenței autorității de lucru judecat cu sentința civilă nr. 6755/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Asupra fondului cauzei, s-a reținut că prin cererea înregistrată în acest dosar, reclamantul a solicitat să fie obligate pârâtele să elibereze un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 5575 m.p extravilan, care este trecută în registrul agricol și pentru care a formulat cerere de reconstituire.
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 143/3.03.1991, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3 ha, în calitate de moștenitor al defunctului N. T. I..
În tabelul de validare emis de C. L. Bălteni, se menționează faptul că, de pe urma defunctului N. T. I. se reconstituie în favoarea moștenitorului acestuia N. C. suprafața de 2,50 ha, dintre care extravilan 2,14 ha si intravilan 0,36 ha
La data de 12.07.1996 se eliberează de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O., în favoarea reclamantului N. C., în calitate de moștenitor al defunctului N. I., titlul de proprietate nr._/95 pentru suprafața de 3 ha, dintre care suprafața de 2 ha si 8572 teren extravilan, situați în T 37, P 63, cu următoarele vecinătăți:N-DE 309, E-DE 310, S –DE 313, V –N. C.R., și suprafața de 1428 m.p, teren intravilan.
În fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate, se menționează suprafața de 1428 m.p, teren intravilan, suprafața de_ m.p teren extravilan, situați în T 37, P 63, cu următoarele vecinătăți: N-DE 309, E, DE 310, S-DE 313, V-N. C R., precum și suprafața de 5575 m.p, teren extravilan, situați în T 6, P 46, cu următoarele vecinătăți: N-B. S., E- DE 307, S-D. F., V-PD 305. Deci, total suprafața menționată 3 ha teren.
Deși reclamantul a fost validat pentru suprafața de 2,50 ha, în calitate de moștenitor a lui N. I., i s-a eliberat acestuia titlul de proprietate mai sus menționat pentru suprafața de 3 ha teren.
Cu toate că, în fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate se identifică si suprafața de 5575 m.p, reclamantul a primit cât a solicitat, respectiv 3 ha teren. Suprafața de 5575 m.p nu a fost solicitată în mod separat de reclamant prin cererea de reconstituire, condiție obligatorie pentru reconstituirea dreptului de proprietate. De asemenea, reclamantul nu a prezentat niciun acte de proprietate cu care să justifice dreptul său de proprietate asupra acestui teren.
Dacă era nemulțumit de amplasamentul terenului extravilan, trebuia să conteste actele premergătoare eliberării titlului de proprietate, hotărârea comisiei județene de validare a cererii de reconstituire formulată.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i din HG 890/2005: Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite sa primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin.
Comisiile județene și a municipiului București au următoarele atribuții principale: emit titlurile de proprietate pentru cererile validate (art.6 lit. f din HG 890/2005).
Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.... (art.36 lit. f din HG 890/2005).
Deci, simpla menționare a unei suprafețe de teren în plus în fișa premergătoare eliberării unui titlul de proprietate, nu îl îndreptățește pe reclamant la dobândirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de teren pe care nu a solicitat-o, pentru care nu a dobândit o hotărâre de validare a cererii de reconstituire și pentru care nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Pentru motivele expuse, se va respinge acest capăt de cerere.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat să fie obligate pârâtele să îl pună în posesie pe suprafața de 0,15 ha, alipită suprafeței de 1,5 ha, reconstituită, arătând că suprafața solicitată face parte din suprafața de 1,6500 ha, conform registrului agricol.
Prin sentința civilă nr. 4380/9.10.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.7047/2006, au fost obligate cele două pârâte să reconstituie reclamanților N. C., M. L. E., Casandroiu R., T. M., N. T., suprafața de 0,15 ha, teren agricol pe raza comunei Bălteni, jud.O., de pe urma autorului N. T. G..
Pârâtele s-au conformat dispozițiilor instanței, emițând titlul de proprietate pe numele celor mai sus arătați nr. 1444, pentru suprafața de 1500 m.p, teren extravilan.
Cererea reclamantului de a fi pus în posesie în modalitatea mai sus arătată de acesta este neîntemeiată, motiv pentru care se va respinge.
Instanța de judecată nu a stabilit un amplasament pentru suprafața de 1500 m.p, stabilind doar că se află pe raza comunei Bălteni, jud.O..
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din legea 18/1991: atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regula, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Potrivit celor comunicate de comisia locală, nu este posibilă punerea în posesie a reclamantului de maniera solicitată, având în vedere că suprafețele de teren aflate în vecinătatea suprafeței de 1,5 ha este reconstituită altor persoane.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. C., considerând că instanța de fond în mod greșit a reținut excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr._/95/1996, având in vedere faptul că nu exista identitate de obiect intre această cerere, fiind soluționată în dosarul nr._ - solicitându-se rectificarea titlului de proprietate menționat și nu anularea acestuia.
În ceea ce privește cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren până la suprafața de 14.9250 ha,de asemenea soluția instanței de fond privind reținerea autorității de lucru judecat este nelegală având în vedere faptul că de asemenea nu există identitate de obiect și de părți.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ a fost chemat in judecată o altă comisie decât cea chemată prin prezenta cerere de către mai mulți moștenitori, și obiectul cererii era de ase reconstitui diferența la acel moment fără a se reconstitui și alte diferențe de teren cum ar fi cea de 0,15 ha.
În consecință, consideră apelantul că nu există autoritate de lucru judecat și soluția dată de instanța de fond nu este corectă,
Având în vedere considerentele susținute, apelantul solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Intimata C. L. de aplicare a fondului funciar de pe lângă Primăria Bălteni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întrucât apelantul a intentat peste 10 acțiuni judecătorești Primăriei comunei Bălteni, având în general același obiect și ca și cele 4 capete de cerere din acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, apelantul nefiind niciodată mulțumit de soluțiile pronunțate.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispozițiile art. 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul a criticat soluția de admitere a excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește primul petit al acțiunii (anularea TP nr._/95/1996) în raport de cererea soluționată în dosarul nr._, pe motiv că nu există identitate de obiect și de părți, în dosarul anterior solicitând rectificarea titlului, în contradictoriu cu o altă comisie locală, în timp ce în prezent solicită anularea titlului de proprietate.
Art. 431 C.p.c prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Rezultă că pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Obiectul cererii de chemare în judecată include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci si dreptul subiectiv care poartă asupra lui (de exemplu, dreptul de proprietate). Există identitate de obiect chiar dacă pretenția este formulată diferit în cele două cereri, dacă rezultă că scopul final urmărit de reclamant este același.
În speță, chiar dacă pretenția a fost formulată diferit în dosarul nr._ (rectificarea titlului de proprietate nr._/95/12.07.1996 cu privire la suprafața de 1428 mp loc de casă), față de cea din prezentul dosar (anularea aceluiași titlu sub aspectul aceleiași suprafețe), scopul final urmărit de apelantul reclamant este același, respectiv stabilirea întinderii dreptului de proprietate privind același imobil.
În ceea ce privește identitatea de părți, este adevărat că în dosarul nr._, cererea introductivă de instanță a fost formulată în contradictoriu cu C. locală Perieți și C. județeană O., însă, în cursul judecății (la termenul din data de 25.01.2011), a lărgit cadrul procesual, chemând în judecată și C. locală Bălteni. Având în vedere faptul că sentința nr. 3838/29.03.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, a fost dată în contradictoriu și cu pârâta C. locală Bălteni, este îndeplinită și condiția identității de părți.
Prin urmare, în mod corect a admis judecătoria excepția autorității de lucru judecat, constatând tripla identitate.
Nici celălalt motiv de apel nu este fondat. Astfel, apelantul a criticat soluția de admitere a excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește cel de-al patrulea petit al acțiunii (reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren până la suprafața de 14,9250 ha), pe motiv că nu există identitate de obiect raportat la dosarul nr._ .
În ceea ce privește identitatea de obiect, în mod judicios a reținut prima instanță că prin cererea dedusă judecății în prezentul dosar, reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., să fie obligate pârâtele să îi reconstituie suprafața de 5,8250 ha, teren extravilan care reprezintă diferența dintre suprafața de 7,60 +1,5=9,1 ha, reconstituite până în prezent și suprafața de 14,8250 ha, conform registrului agricol din 1963 și a cererii de intrare în CAP formulată de N. G..
Or, această cerere este identică cu cea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, prin care reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața ce reprezintă diferența dintre ceea ce i s-a reconstituit până în prezent până la 14 ha și 8250 m.p si să i se emită un nou titlu de proprietate pentru această suprafață.
Prin sentința civilă nr. 6755/04.12.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu cele două comisii mai sus menționate.
În consecință, sentința primei instanțe de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 C.p.c., Tribunalul urmează să respingă apelul declarat, ca nefondat.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța urmează să ia act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant N. C., domiciliat în com. Bălteni, ., împotriva sentinței civile nr. 2988/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de A. a F. F. de pe lângă Primăria Bălteni, cu sediul în . și C. Județeană de A. a L. F. F. de pe lângă Prefectura O., cu sediul în Slatina, ., nr. 12A, jud. O..
Ia act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte Judecător
O. M. P. D. S.
Grefier
R. I. T.
Red OMP
Tehnored MS
Ex 5/18.11.2015
Jud. fond: M.E.C.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1830/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 655/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
