Fond funciar. Decizia nr. 1007/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-11-2012 în dosarul nr. 1007/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1007/2012
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant F. I., domiciliat în comuna U., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 932 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. T. și P. I., ambii din ., C. L. U. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant F. I. personal și asistat de avocat P. C., intimatul pârât P. T. personal și asistat de avocat R. M. care îl reprezintă și pe intimatul pârât P. I., lipsă intimatele pârâte C. L. U. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat P. C. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2012 și chitanța nr. 162/2012 ce reprezintă onorariu de avocat.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes.
Cu privire la excepția invocată, avocat P. C., pentru recurentul reclamant F. I., solicită respingerea ca neîntemeiată.
Avocat R. M. solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca lipsită de interes.
Se acordă cuvântul părților și asupra recursului promovat.
Avocat P. C., având cuvântul pentru recurentul reclamant F. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că actele de proprietate eliberate sunt nule atâta timp cât pârâtul nu a formulat cerere în acest sens și pe cale de consecință nu mai are relevanță dacă a fost sau nu urmată procedura ulterioară.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat R. M., având cuvântul pentru intimații pârâți P. T. și P. I., solicită în principal să fie respinsă acțiunea reclamantului ca lipsită de interes. Cu privire la recurs solicită respingerea ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că nu au fost depuse cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate, nu au fost contestate actele premergătoare și nici titlul de proprietate, acestea fiind emise corect.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._ din 14.05.2012 reclamantul F. I. a solicitat sa se dispună anularea titlului de proprietate nr._/67/13.11.1992 emis pe numele paratului P. T., apreciind ca acest titlu de proprietate este nelegal, reclamantul avand drept de moștenire dupa mama sa, numita F. (fostă P.) Antigona. A mentionat de asemenea reclamantul ca nu s-a dezbătut succesiunea bunicilor săi P. I. si P. S., iar paratul P. T. nu a formulat cerere pentru a fi pus in posesie conform Legii nr. 18/1991.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, in copie, urmatoarele înscrisuri: actul sau de identitate, certificatul de deces privind pe P. I., certificat de naștere si de casatorie privind pe P. Antigona, adresa nr. 1322/2010, cererea nr. 1207/27.03.1991, cererea nr. 444/11.03.1991, adresa nr. 1342/21.06.2010. Ulterior reclamantul a depus la dosar note scrise, adresa nr. 668/01.04.2008, adresa nr. 1322/2010, cerere nr. 1207/27.03.1991, titlul de proprietate nr._/88/23.02.1995 emis pe numele C. Xenofona, si certificatul de moștenitor nr. 249/16.09.2011.
La solicitarea instanței, Primăria Comunei U. a depus la dosar adresa nr. 1780/24.05.2012, copie de pe Registrul agricol privind pe autoarea P. I. S., precizarea nr. 364/1991 a Parlamentului României.
La termenul de judecata din data de 30.05.2012 instanța a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a numitului P. I., persoana care potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4382/15.11.2011 la BNP Ț. G. – Corabia (fila 26 din dosar), a cumpărat de la paratul P. T. terenul de face obiectul titlului de proprietate nr._/67/13.11.1992 (fila 36 din dosar) a cărui anulare se solicita.
Legal citat, paratul P. T. s-a prezentat in instanța si a învederat ca a vândut terenul ce face obiectul titlului de proprietate a cărui anulare se solicita catre paratul P. I., fiul sau, si a depus la dosar documentația cadastrala pentru acest teren (filele 27-35 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 932 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamantul F. I., in contradictoriu cu parații C. L. U. de F. F., Prefectura O. - C. Județeană O. de F. F., P. T. și P. I., având ca obiect „fond funciar”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Autoarea P. I. S. s-a înscris in CAP cu suprafața de 1,25 ha, la care s-a aplicat, cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, o reducere de 4%, rezultând suprafata de 1,20 ha.
După apariția Legii nr. 18/1991 autoarea C. Xenofona a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafața de 1,25 ha deținuta de autoarea sa P. S..
După apariția Legii nr.18/1991, C. Locala U. pentru aplicarea legilor fondului funciar a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele paratului P. T. pentru suprafața de 2480 mp teren intravilan, iar pe numele autoarei C. Xenofona s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru diferența de 0,95 ha, pana la concurenta suprafeței de 1,25 ha, având in vedere faptul ca paratul P. T. împreuna cu familia sa a locuit împreuna cu autoarea P. S., edificând casa si anexe gospodărești pe terenul in suprafața de 2480 mp si ținând seama de disp. art. 23 din Lg. 18/1991.
Potrivit disp. art. 23 al.(1) din Legea nr. 18/1991 „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora”.
In raport de aceste dispoziții, având în vedere problemele ivite la aplicarea Lg. 18/1991 si pentru a veni in sprijinul Comisiilor locale de aplicare a legilor fondului funciar, Parlamentul României a emis Precizarea nr. 364/03.06.1991, cu referire la interpretarea art. 22 si art. 23 din Legea nr. 18/1991. Potrivit acestor precizări, art. 22 se refera la membrii cooperatori sau moștenitorii acestora care sunt si rămân proprietari pe terenurile din intravilan aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, avute in proprietate la data intrării in CAP, indiferent de suprafață, cu excepția suprafețelor înstrăinate ulterior. Totodată se menționează ca art. 23 din Lg. 18/1991 se refera la cetățenii – membrii cooperatori sau alte persoane îndreptățite, cărora li s-au atribuit de catre CAP loc de casa in intravilan, pentru construcția de case de locuit, curte si anexe gospodărești.
F. de aceasta situație de fapt si de drept, instanța a apreciat ca în mod corect C. Locala U. de fond funciar a procedat la înscrierea paratului P. T. in anexa 2.b. cu suprafața de 2480 mp teren intravilan, si ulterior s-a emis titlul de proprietate nr._/67/13.11.1992 pe numele acestuia.
Instanța a avut în vedere si disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991 potrivita căruia „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
F. de aceste dispoziții legale, instanța a mai reținut si faptul ca reclamantul nu a făcut dovada respectării procedurii prealabile, in sensul ca nu a contestat in termen de 10 zile propunerile Comisiei Locale U. de aplicare a legilor fondului funciar si nici hotărârea Comisiei Județene O. de aplicare a legilor fondului funciar, in termenul de 30 de zile prevăzut de lege, eludând astfel o etapa administrativa obligatorie impusa de lege.
In raport de aceste considerente, instanța a apreciat cererea formulata de reclamant ca fiind neîntemeiata, urmând a o respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I., considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea cererii, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul intimat nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform prevederilor legii 18/1991, cerință care trebuia îndeplinită în procedura de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
S-a mai învederat că prin precizarea aflată la fila nr.39 din dosar a menționat în mod expres că solicită anularea absolută a titlului de proprietate nr._/67, precizare care nu a fost comunicată părții adverse.
S-a mai arătat că motivul reținut de instanța de fond cum că nu ar fi contestat actele premergătoare nu este corectă având în vedere că actele de proprietate sunt lovite de nulitate absolută, fiind eliberate fără a formula o cerere în acest sens formulată de pârât, neavând nici un fel de relevanță că nu a contestat actele premergătoare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.299 și următoarele C.p.c.
În ceea ce privește cererea depusă la data de 01.10.2012 tribunalul urmează să nu o analizeze, întrucât aceasta cuprinde motive de recurs depuse peste termenul legal, prevăzut de art.301 C.p.c.
La data de 11.10.2012 intimata pârâtă C. locală de aplicare a legii fondului funciar U., prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea cererii a arătat că la data intrării în vigoare a legii 18/1991 au formulat cerere de reconstituire C. Xenofona cât și P. N., pentru suprafața de teren de 1,25 ha, aceștia fiind descendenții autoarei P. S..
S-a mai arătat că la înțelegerea dintre cei doi frați C. L. de Aplicare a Legii Fondului F. a procedat la stabilirea dreptului de proprietate pe numele lui C. Xenofona, pentru suprafața de teren de 0,95 ha, iar numitului P. T. pentru suprafața de teren de 2480 m.p, teren intravilan, având în vedere faptul că numitul P. T. este fiul lui P. N., care a locuit împreună cu autoarea P. S., edificând case și anexe gospodărești, fiind incidente dispozițiile art.23 din legea 18/1991.
S-a mai precizat că art.23 din legea 18/1991 se referă la cetățenii membrii cooperatori cărora li s-a atribuit de către CAP loc de casă din intravilan pentru construcția de case de locuit cu curte și anexe gospodărești.
La data de 17.10.2012 a formulat întâmpinare și pârâții intimați P. T. și P. I., prin care au solicitat respingerea cererii de recurs.
În motivarea cererii a arătat că după apariția legii 18/1991 C. L. a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele numitului P. T., pentru suprafața de teren de 2480 m.p, teren intravilan, iar pe numele autoarei C. Xenofona pentru diferența de 0,95 ha, până la suprafața de 1,25 ha având în vedere că pricină T. a locuit împreună cu familia sa împreună cu autoarea P. S. edificând casa și anexele gospodărești pe terenul în suprafață de 2480 m.p, ținând seama de prevederile art.23 din legea 18/1991.
S-a mai arătat că terenul care a făcut obiectul dreptului de proprietate nr._/67/13.11.1992, a fost vândut către pârâtul P. I. potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4382/15.11.2011.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.2462/19.09.2012, adeverința nr._/04.09.1991, adresa nr.2480/19.09.2012, copie de pe chitanța privind plata impozitului, copie de pe adresa nr.2369 și 2370/01.11.2010, emisă de Primăria Comunei U., copie de pe anexa 3 și anexa 2b privind reconstituirea dreptului de proprietate a autorului P. S. cu moștenitorii:C. Xenofona și P. T., copie de pe adresa nr.9/_/26.04.2012, adresa nr1447/P/2012, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Corabia
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct 9 Cod procedură civilă,coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
O critică a recurentului reclamant vizează necomunicarea de către instanța de fond a precizării aflate la fila nr.39, către pârâtul intimat față de care instanța reține următoarele:
Neregularitate necomunicării unei precizări către partea adversă, poate fi invocată numai de partea față de care s-a săvârșit această neregularitate, nu și de partea care a formulat cererea, aspect pentru care instanța va respinge această critică ca nefondată.
Tribunalul urmează să analizeze cererea prin prisma, dispozițiilor art.304 indice 1 C.p.c, și al excepției lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu, față de care reține următoarele:
Prin cererea de chemare, precizată la data de 22.06.2012, recurentul reclamant a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/67/13.11.1992.
Observând motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată se mai constată că la baza promovării acestei acțiuni, a stat faptul că mama recurentului F. Antigona a fost fiica autoarei P. S. și a avut un drept la moștenire asupra terenului care a făcut obiectul reconstituiri prin titlul de proprietate contestat.
Prin titlul de proprietate nr._/67/13.11.1992, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafața de 2480 m.p, situat în . fiind pârâtul intimat P. T..
Din analiza actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate instanța constată că după apariția legii 18/1991 de pe urma autoarei au formulat cerere de reconstituire C. Xenofona cât și P. N., pentru suprafața de teren de 1,25 ha, aceștia fiind descendenții autoarei P. S..
S-a mai arătat că la înțelegerea dintre cei doi frați C. L. de Aplicare a Legii Fondului F. a procedat la stabilirea dreptului de proprietate pe numele lui C. Xenofona, pentru suprafața de teren de 0,95 ha, iar numitului P. T. pentru suprafața de teren de 2480 m.p, teren intravilan, având în vedere faptul că numitul P. T. este fiul lui P. N., care a locuit împreună cu autoarea P. S., edificând case și anexe gospodărești.
Potrivit art.III alin 2 din legea 169/1997 nulitatea poate fi invocată de către Primar, Prefect, Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților și de orice persoane care justifică un interes legitim.
Pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes.
Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal și să fie născut și actual.
Însă în situația în care persoana îndreptățită la reconstituire nu a făcut cerere și în cazul decesului acestuia anterior intrării în vigoare a legii 18/1991, titularul acțiunii nu a făcu o astfel de cerere nici în nume propriu și nici în calitate de moștenitor, nu poate justifica un interes legitim în promovarea unei acțiuni în desființarea titlului de proprietate emis în baza legii 18/1991.
În speță din actele de stare civilă depusă la dosar (fila 5 din dosar), se constată că autoarea reclamantului F. Antigona, a decedat la data de 09.12.2005, după . legii 18/1991, reclamantul nefăcând dovada că aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei P. S., rațiuni pentru care prin prisma celor mai sus expuse recurentul reclamant nu justifică interes în promovarea unei astfel de acțiuni.
Deși la dosar s-au depus acte prin care recurentul atestă că este și unicul succesorul al autoarei C. Xenofona, din motivarea acțiuni rezultă așa cum am evocat mai sus că acesta a solicitat anularea titlului de proprietate ca moștenitor al mamei sale F. Antigona, fiica autoarei P. S. și nu ca moștenitor al mătușii sale Xenofona, astfel că instanța de fond în mod greșit a analizat cererea de chemare în judecată pe fond.
Pentru cele mai sus expuse instanța constată că excepția lipsei de interes este întemeiată și în consecință urmează să o admită și în temeiul art.312 C.p.c, să caseze sentința și rejudecând cauza să respingă acțiunea ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant F. I., domiciliat în comuna U., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 932 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. T. și P. I., ambii din ., C. L. U. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Casează sentința și rejudecând cauza admite excepția lipsei de interes și respinge acțiunea ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
| ← Fond funciar. Decizia nr. 999/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
