Fond funciar. Decizia nr. 362/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 362/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 362/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANA DE F. F., cu sediul în Slatina, ., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 58/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. C. DE F. F., S. P., domiciliat în C., ., județul O., N. M., domiciliată în Tîrgoviște, ..39, ., . și S. E., domiciliat în C., ., județul O., având ca obiect - fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că recurenta revizuientă a solicitat prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 58/15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulată de revizuenta Instituția P. Județului O. – C. Județeana de F. F. O. in contradictoriu cu intimații I. P. Orașului C., C. Locala de F. F. C., S. P., N. M. și S. E., domiciliat în orașul C., ., județul O..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată inițial sub nr._ 04.05.2012, revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 235/22.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate.
În fapt, revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au chemat în judecată pe numiții S. P., N. M., S. E. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată, solicitând să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/94/2004 în sensul că suprafața de 0,4660 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă, iar suprafața de 0,8480 ha teren extravilan este amplasată în . 178, în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr. 235/22.02.2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/94/2004 în sensul celor solicitate.
Revizuenta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr.3182/1992 prin care Asociația Familială Independența a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178, act întocmit de către reclamantă, fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuenta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelelor 60 și 32 din sola nr.178, respectiv, sa se comunice dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize in specialitatea topografie.
Revizuenta a precizat că prin sesizările adresate Instituției P. O. și înregistrate sub nr.R273/2012, R285/2012, R209/2012, S.C DUNĂREA S.A, reprezentată prin C. D., a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C. și prin care s-au modificat amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri a unor suprafețe de teren.
Revizuenta a arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr.4968/2012 a comunicat către Instituția P. –Județul O. că la nivelul Orașului C., C. Orășenească de F. F. nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, ceea ce înseamnă că atât suprafața de 0,4660 ha, teren extravilan amplasată în . sola nr.178, cât și suprafața de 0,8480 ha, teren extravilan amplasată în . solă nu sunt libere.
Revizuenta a mai arătat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr._/04.04.2012, a comunicat Instituției P.-județul O. că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că suprafața de 0,8480 ha teren extravilan, amplasată în . nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/74/1996 al numitului Ț. M., iar . sola nr.178 nu există.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322, pct. 5, art.324, alin.1, pct.4, art.323, alin.1 și art.327, alin.1 din C.proc.civ.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au formulat întâmpinare la cererea de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
S-a arătat că revizuenta critică soluția instanței de fond susținând ca aceasta a apreciat greșit valoarea probatorie a înscrisurilor pe care le-au depus reclamantele în cauză. Formularea de critici și apărări cu privire la cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece revizuentă deși a fost legal citată nu a formulat o asemenea critică cu ocazia judecării cauzei, nedepunând întâmpinare și neexercitând calea de atac a recursului.
Intimatele au mai arătat că tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178 este întocmit de către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. având în vedere că stabilirea mărimii și amplasamentul suprafeței de teren ce urmează a fi atribuite este una din competențele comisiilor locale de fond funciar conform art.6, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, prevedere preluată ulterior prin art-.5, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001 și art.5, lit.c din HG nr.890/2005.
În ceea ce privește fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate intimatele au precizat că revizuenta nu a observat că aceasta concordă cu amplasarea proprietarilor în sola nr.178, că pârâtul a fost de acord cu acțiunea formulată și că revizuenta nu a depus o altă fișa tehnică premergătoare emiterii titlului semnată de către pârât.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au subliniat că revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al O. O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare.
Intimatele au mai învederat că Societății Agricole „Dunărea” C. i-a fost repartizată în sola nr.178, suprafața de 40 de ha, amplasată în două loturi: 18 ha la limita de N a solei și 22 ha la limita de sud a solei și că acest fapt este notoriu și recunoscut de către respectiva societate prin adresa nr.106/17.08.1995.
Intimatele au arătat că în temeiul art.27 din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, republicată și art.24, alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, titlurile de proprietate ale membrilor acestei societăți trebuiau emise pentru loturile de teren repartizate societății de către comisia locală de fond funciar. Împrejurarea că au fost emise titluri de proprietate pentru membrii societății agricole „Dunărea” C. pe un alt amplasament, situat în mijlocul solei nr.178, altul decât cel repartizat de către comisia locală conform adresei nr.106/17.08.1995 este imputabil atât societății în cauză cât și revizuentei în calitate de emitentă a titlurilor de proprietate.
Intimatele au precizat că, în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.5 C.proc.civ, așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Intimatele au arătat că potrivit art.324, alin.1, pct.4 termenul de o lună de introducere a cererii de revizuire, calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, este în mod vădit depășit având în vedere că revizuenta nu a descoperit înscrisurile în anul 2012 ci cu ocazie emiterii lor.
Instanța a atașat Dosarul Judecãtoriei C. nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii .
Prin sentința civilă nr. 971/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității formulării cererii și s-a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Prin decizia civilă nr. 987/05.11.2012 Tribunalul O. a admis recursul declarat de recurenta revizuientă, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, arătând ca, cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va stabili dacă înscrisul invocat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 alin 1 pct. 5 teza I.
Ca urmare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2012, sub nr._ .
Din probele de la dosar, instanța de fond a reținut că prin sentința civila nr. 235/22.02.2012 pronunțata in dosarul civil nr._, irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanții Institutița P. Orașului C., cu sediul in C., jud. O. și C. Locala de F. F. C., cu sediul in C., jud. O. in contradictoriu cu pârâții I. P. J. O.- C. J. de F. F. O., cu sediul in Slatina, jud. O. și S. P., N. M. și S. E., si a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/94/27.07.2004 în sensul că suprafața de 0,4660 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178 iar suprafața de 0,8480 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178.
S-a reținut că potrivit art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ., „revizuirea unei hotarâri ramasa definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor”, fiind necesar ca cele patru conditii de admisibilitate sa fie îndeplinite cumulativ.
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b)înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
c)înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
d)înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată;
e)înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Din interpretarea textului de lege menționat instanța de fond a reținut că exercitarea căii extraordinare a revizuirii pentru acest motiv presupune invocarea de către partea care promovează o astfel de cerere a unui înscris doveditor care a fost descoperit după darea hotărârii judecătorești ce se atacă, dar exista la momentul pronunțării acesteia, înscris ce are un caracter determinant și nu a putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința părții .
In cauza, înscrisul invocat drept act nou este titlul de proprietate nr._/74/1996 al numitului Ț. M. comunicat revizuentei prin adresa nr._/04.04.2012 emisa de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înscris ce nu îndeplinește condițiile cerute de textul citat.
Așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisul invocat de către revizuentă, respectiv titlul de proprietate nr._/74/1996 al numitului Ț. M. comunicat revizuentei prin adresa nr._/04.04.2012 emisa de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., nu a fost necunoscut de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al O. O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare
Împrejurarea că revizuenta nu are o evidență nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta revizuientă considerând-o netemeinică și nelegală.
S-a arătat că sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii – art. 304 pct. 9 C.p.civ.
A arătat că instanța de fond a reținut că înscrisul nou, respectiv titlul de proprietate nr._/74/17.01.1996, nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 alin. 1 pct. 5, teza I C.p.civ. motivat de faptul că acest înscris nu a fost necunoscut întrucât, pe de o parte, în calitate de for tutelar al O. O., are obligația ținerii unei evidențe exacte a titlurilor de proprietate pe care le emite, iar pe de altă parte, în calitate de emitent, aveau cunoștință de existența acestui titlu de proprietate.
Sub aspectul necunoașterii înscrisurilor, susține că potrivit prevederilor art. 36 alin. 2 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le înscriu în registrul agricol, după care le înmânează sub semnătură titularilor, iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva oficiului județean de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit dispozițiilor legale, prefectul doar semnează titlul de proprietate, orice altă atribuție în acest domeniu, cum ar fi ținerea unei evidențe a titlurilor de proprietate emise la nivelul județului, fiind imposibilă și nelegală, O. O. este singura instituție care are evidența și totodată și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul jud. O..
De asemenea, mai arată că potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, în special cele aduse prin legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr._ privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară este forul tutelar al O. O..
Se mai arată că hotărârea recurată conține motive contradictorii, atunci când se reține la pag. 6 că revizuienta a luat cunoștință de înscrisul nou, respectiv titlul de proprietate nr._/74/17.01.1996, la data de 04.04.2012, iar la pag. 7 se reține că acest înscris nou nu este de fapt nou.
Mai susține că sentința este criticabilă și din punct de vedere al probatoriului administrat – art. 304/1 C.p.civ.
Solicită a se observa că instanța a dispus efectuarea adresei către O. O., instituție care prin răspunsul transmis le-a confirmat susținerile, dar în loc să pună în discuție efectuarea unei expertize topo-cadastru, lucrare absolut obligatorie având în vedere natura litigiului precum și caracterul științific al acesteia, a considerat oportună efectuarea unei cercetări locale.
Apreciază că prin administrarea acestei probe nu se poate lămuri pe deplin situația exactă din teren, respectiv dacă prin modificarea amplasamentului suprafeței de 0,8480 ha. teren extravilan, din . . sola nr. 178, s-a realizat sau nu, o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate, pe aceeași suprafață de teren.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul încuviințării cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În drept, s-a întemeiat cererea de recurs pe dispoz. art. 328, art. 304/1, art. 304, pct. 7 și 9, art. 312 alin. 1 și alin. 3 C.p.civ.
S-a solicitat judecarea recursului și în condițiile art. 242 alin. 2 C.p.civ.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Din observarea actelor de procedură de la dosar, tribunalul constată, cum de altfel a reținut și instanța de fond, că recurenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 235/22.02.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, demers judiciar întemeiat în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ..
În probațiune, recurenta revizuentă a depus la dosar adresa nr. 1572/04.04.2012, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin care s-a comunicat situația juridică a terenurilor din tarlaua 178 în sensul emiterii titlurilor de proprietate la mai multe persoane pentru aceeași suprafață de teren, precum și titlul de proprietate nr._/74/1996, emis pe numele beneficiarului Ț. M..
Astfel cum s-a reținut și la fond, tribunalul reține că prin sentința civilă 235/2012, a cărei revizuire se solicită, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții C. locală de fond funciar C. și Instituția P. orașului C. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Județului O. – C. Județeană O. de F. F., S. P., N. M. și S. E., și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/94/27.07.2004 în sensul că suprafața de 0,4660 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178 iar suprafața de 0,8480 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178. Au fost menținute restul dispozițiilor din titlurile de proprietate.
Este de observat că recurenta revizuentă a avut calitatea de pârâtă în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat în cauza pendinte, și, deși a fost citată în mod legal, astfel cum atestă dovada de îndeplinire a procedurii de citare f. 12 dosar nr._, acvirat la prezenta cauză, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a-și face apărarea.
Trecând peste această chestiune, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că potrivit art. 322 pct. 5 C.proc.civ. „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (…) dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Recurenta revizuentă a susținut că în speță este incident motivul de revizuire prevăzut de prima ipoteză prevăzută la pct. 5 al art. 322 C.proc.civ., fiind vorba de înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate, aceasta considerând că îndeplinesc condițiile cerute de lege adresa nr. 1572/2012, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., și titlul de proprietate nr._/74/1996.
Tribunalul reține că în sensul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., prin „înscrisuri noi” se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
În plus, admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Ori, atât timp cât în fața instanței de fond revizuenta nici măcar nu a pretins că titlul de proprietate ar fi fost reținut de partea potrivnică, în mod legal acesta nu a primit eficiența juridică dorită de partea care a declanșat procedura judiciară pendinte.
Pe de altă parte, cât privește adresa nr. 1572/04.04.2012, trecând peste faptul că acest înscris este constituit ulterior pronunțării sentinței civile nr. 235/22.02.2012, tribunalul constată că acesta a fost emis în urma cererii adresate O. la data de 02.04.2012, de asemenea ulterioară pronunțării sentinței civile nr. 282.
În lipsa dovedirii unui caz de forță majoră care să fi împiedicat pârâta (recurenta revizuentă în speță) să fi înfățișat în proces acest înscris, atât timp cât înscrisul putea fi procurat și depus la dosar în timpul soluționării dosarului nr._ prin diligența părții interesate, tribunalul constată că nici adresa nr. 1572/2012 nu poate reprezenta „înscris nou”, în sensul art.322 pct. 5 C.proc.civ.
Împrejurarea că recurenta revizuentă nu este mulțumită de modul în care instanța de fond a analizat probele din dosarul nr._ nu poate duce la deschiderea revizuirii, cale extraordinară de atac de retractare, într-un al caz decât cele limitativ arătate de art. 322 C.proc.civ.
Ea tinde la schimbarea unei hotărâri definitive și irevocabile nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ceea ce încearcă în realitate revizuenta să obțină în speță, ci pentru că starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Ori, instanța de contencios european al drepturilor omului (CEDO), pronunțându-se în cauza M. împotriva României (cererea nr._/03), prin hotărârea din 29 iulie 2008, a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui „defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu.
În absența unor circumstanțe excepționale – situații numite de CEDO „defecte fundamentale” ale hotărârii (ex. neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich împotriva Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko împotriva Rusiei), nu se justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce a intrat în puterea lucrului judecat, prin intermediul unei căi extraordinare de atac exercitată chiar de un particular care fusese parte la procedură.
Din această perspectivă, atât timp cât înscrisurile pe care s-a fundamentat demersul judiciar al revizuentei nu îndeplineau cerințele unor înscrisuri noi, nici nu se mai poate pune problema necesității administrării unor altfel de probe, apreciate de recurentă ca utile soluționării pricinii, atât timp cât acestea nu ar fi fost suficiente, prin ele însele, să ducă la schimbarea soluției.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.proc.civ., în partea privitoare la „motive contradictorii”.
În acest sens, din lecturarea paragrafului 6 și 7 din pag. 6 a sentinței, rezultă cu puterea evidenței că instanța de fond s-a referit la cele două înscrisuri „pretins noi” pentru determinarea momentului de la care începe să curgă termenul de revizuire prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., pentru ca, la pagina 7, paragrafele 4 și 5, să expună considerentele pentru care înscrisurile în cauză nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I C.proc.civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 58/15.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuientă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANA DE F. F., cu sediul în Slatina, ., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 58/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ ,în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. C. DE F. F., S. P., domiciliat în C., ., județul O., N. M., domiciliată în Tîrgoviște, ..39, ., . și S. E., domiciliat în C., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/11.04.2013
Judecător fond R. F. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 826/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1008/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
