Fond funciar. Decizia nr. 1008/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-11-2012 în dosarul nr. 1008/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1008/2012
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții N. S. S., domiciliat în comuna M., . și C. E., domiciliată în comuna Icoana, ., împotriva sentinței civile nr. 4110 din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. C., domiciliat în comuna M., ., C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, intimații reclamanți N. S. I. și N. C., ambii domiciliați în comuna M., ., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Motea Nicușor D. pentru intimatul pârât N. C., lipsă recurenții N. S. S. și C. E., intimații reclamanți N. S. I. și N. C., intimatele pârâte C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul pârât N. C., prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Avocat Motea Nicușor D. pentru intimatul pârât N. C., depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2012.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Având cuvântul cu privire la excepția invocată, avocat Motea Nicușor D. pentru intimatul pârât N. C., solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantului, ca lipsită de interes.
Solicită să se ia act că pentru cheltuielile de judecată se va adresa pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamanții C. E., N. S. I. și N. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții N. A., C. Locala M. și C. Județeană O. să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/13/16.12.2003 pentru suprafața de teren intravilan de 2.142 mp, suprafața care nu a aparținut autorului N. M. T., pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate, ci tatălui reclamanților – N. M., care are poziție de rol separata, pe aceasta suprafața de teren pe care are construită o casă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate nr_/13/16.12.2003, autorului N. T. i s-a reconstituit suprafața de teren de 3,25 ha, suprafața din care face parte si suprafața de teren de 2.142 mp intravilan.
S-a mai arătat că autorul N. T. a avut doi fii: N. M., decedat la data de 21.04.2008, ai cărui moștenitori sunt reclamanții si N. C., decedat, al cărui moștenitor este pârâtul N. A..
S-a susținut că titlul de proprietate include in mod eronat si suprafața de teren intravilan de 2.142 mp, deoarece această suprafață nu a aparținut niciodată autorului reclamanților N. T., ci a aparținut autorului N. M., care a avut rol separat, înregistrat in volumul 3, poziția 4 din Registrele Agricole ale Comunei M..
S-a mai arătat că pe suprafața de teren intravilan de 2142 mp, autorul reclamanților a construit o casa in care a locuit.
La termenul din 28.03.2012 reclamanții au modificat cererea de chemare în judecată solicitând introducerea în cauză a numitului N. C., fratele autorului lor N. M., arătând că din eroare l-au chemat în judecată pe fiul acestuia N. A., deoarece nu știau că N. C. mai este în viață.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 4110 din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulata de reclamanții C. E., N. S. I. și N. C., în contradictoriu cu pârâții N. C., C. L. M. și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Motivarea instantei de fond:
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.12.2003, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis Titlul de proprietate nr._/13 în beneficiul numitului N. M. T., pentru suprafața de 3,25 ha, în baza documentației înaintate la dosar (filele 31-34).
Reclamanții au susținut că pentru o parte din această suprafață de teren (respectiv 2.142 mp), în mod greșit s-a reconstituit dreptul de proprietate în persoana lui N. M. T., deoarece acest teren aparține tatăl lor N. M. (și totodată fiul lui N. M. T.), care are rol separat în registrul agricol.
Cu toate acestea însă reclamanții nu au depus la dosarul cauzei existența acestui rol separat în registrul agricol deschis pe numele tatălui lor N. M. pentru suprafața de 2.142 mp.
De asemenea, conform evidențelor Comisiei Locale M., numitul N. M. (autorul reclamanților) nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar pentru suprafața de 2.142 mp, pentru care reclamanții susțin că acesta ar fi avut rol separat.
În aceste condiții, instanța a arătat că devin incidente dispozițiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, conform cărora numai persoanele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pot beneficia de dispozițiile legii:,,S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate (…)”.
Față de acest text normativ, constituirea sau, după caz, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile care fac obiectul legilor fondului funciar nu poate fi efectuată decât dacă persoanele care se consideră îndreptățite formulează o cerere în acest sens.
Cum în speță reclamanții nu au făcut dovada că autorul acestora N. M. s-ar fi adresat comisiei abilitate de lege cu o cerere de reconstituire formulată în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991, instanța a respins cererea formulată, deoarece în lipsa unei cereri, autorul reclamantului nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2.142 mp invocată de reclamanți, astfel că nu există motive de nulitate a titlului emis pe numele lui N. M. T. (care ar include teoretic și această suprafață de teren).
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții N. S. S. și C. E., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii.
În fapt, recurenții arată că instanța de fond a pronunțat o soluție greșită considerând că nu au făcut dovada faptului că autorul lor, N. M.T. are rol separat pentru suprafața de 3,25 ha. și nici că s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
De asemenea, prin actele trimise de primărie, s-a făcut o confuzie între N. I.M. și N. M.T., care nu sunt una și aceeași persoană, N. M.T. fiind fiul lui N. I.M., cele două roluri fiind separate, iar cereri de reconstituire formulând N. M.T. pentru ambele roluri.
Astfel, la nr.1077 din 14.03.1991 figurează cererea de reconstituire a lui N. M.T. și a fraților N. R., B. I., Ș. D. și V. R. a suprafeței de teren care figura la rolul lui N. I. M., tatăl lor, iar la nr.1088 din 14.03.1991 figurează cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de N. M.T. pentru suprafața de teren de 3,15 ha. care, apărea în registrul agricol la poziția sa de rol.
Cele două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu au fost soluționate în mod corespunzător de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria M., mai ales în ceea ce privește eliberarea titlurilor de proprietate pentru cei doi autori.
Așadar, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/13/16.12.2003 pe numele autorului N. T. pentru suprafața de 3,25 ha. însă, în ceea ce privește stabilirea vecinătăților terenului intravilan de 2.142 mp., din eroare, s-au trecut alți vecini decât cei care sunt în teren, respectiv de la suprafața de teren tot intravilan care aparținuse lui N. I.M. și care trebuia să figureze în celălalt titlu de proprietate.
Rezultă deci că nu a existat o punere efectivă în posesie pe suprafața de teren respectivă, comisia nedeplasându-se pentru identificarea terenurilor și a vecinătăților acestora.
Recursul nu a fost motivat in drept.
In dovedirea recursului recurentii reclamanti au depus la dosar un set de inscrisuri.
La data de 15.10.2012 intimatul pârât N. C. a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, sustinând legalitatea solutiei instantei de fond, in conditiile in care autorul reclamantilor nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2142mp. S-a solicitat totodata judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de judecata din data de 07.11.2012 instanta de recurs a invocat din oficiu si a pus in discutia contradictorie a părtilor, excepția absolută a lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii de chemare in judecata, retinând cauza in pronuntare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate exceptia invocată, in conditiile art.317 al.1 C.pr.civ., raportat la dispozitiile legale incidente in cauză, Tribunalul constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisă.
Astfel, interesul, ca si conditie esențială de exercitare a actiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de persoana care exercită acțiunea civilă, adică folosul pe care aceasta l-ar putea obține în cazul admiterii cererii sale, în lipsa unei asemenea perspective nefiind admisibilă declanșarea unei proceduri judiciare. In acest sens, recurentii reclamanti este necesar a face dovada faptului că au un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct.
Prin cererea dedusa judecatii reclamantii au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/13/16.12.2003 pentru suprafața de teren intravilan de 2.142 mp, suprafața care nu a aparținut autorului (bunicului) N. M. T., pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate, ci tatălui recurentilor reclamanți – N. T. M., care are poziție de rol separata pe aceasta suprafața de teren pe care are construită o casă.
Din înscrisurile comunicate de C. Locala M. la dosar- fila 32 ds.fd., se poate constata ca in perioada 1959-1963, poziție de rol agricol detinea N. M.T., in calitate de cap gospodărie (din care facea parte in calitate de fiu si N. T. M.), cu suprafata totala de 3,25 ha, iar aceste evidente au stat la baza emiterii titlului de proprietate_/13/16.12.2003, emis in temeiul cererii de reconstituire nr.1088/1991-f.31 ds.fd.
La fila 42 ds fd se află cerera de reconstituiire a dreptului de proprietate formulata in temeiul legii nr.18/1991 sub nr.1077/1991 de N. M.T. N. R., B. I., Ș. D. și V. R. privind suprafața de teren care figura la rolul lui N. I. M., bunicul autorului N. T. M., cerere ce nu are legatura cu titlul de proprietate contestat in cauza de fața si care priveste un alt rol.
Nu s-a facut însă dovada in cauză că autorului N. T. M. i s-ar fi stabilit dreptul de proprietate (prin constituire sau reconstituire), in temeiul legilor fondului funciar asupra terenului de 2.142 mp ce face obiectul cererii de față si nici cel putin nu s-a facut dovada ca respectivul autor sau succesorii acestuia au formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafata ce susține că reprezinta teren aferent casei acestuia.
În consecință, prin promovarea la acest moment a cererii in constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/13/16.12.2003, recurentii reclamanti nu ar avea nici un folos practic, deoarece nu ar putea beneficia de terenul de 2.142 mp, câtă vreme acesta nu a făcut obiectul stabilirii in proprietate prin constituire in favoarea lor sau a autorului lor.
Dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr. 18/1991 izvorăște din lege, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezulta din folosirea sintagmei „sunt si rămân proprietatea privata”, cel interesat putând formula oricând o asemenea solicitare, în măsura în care dorește sa obțină un act de proprietate, conditionat insa de a fi îndeplinite cerintele instituite de textul mentionat.
Astfel, interesul in promovarea actiunii nu indeplineste conditia de a fi nascut si actual, iar exceptia lipsei de interes invocata din oficiu, va fi admisa.
Prin urmare, in temeiul dispoz art.312 al.3 si 4 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de recurenții N. S. S. și C. E., împotriva sentinței civile nr. 4110 din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. C., C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, intimații reclamanți N. S. I. și N. C., se va casa sentința și rejudecând cauza, se va admite excepția lipsei de interes și se va respinge acțiunea reclamanților, ca lipsită de interes.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții N. S. S., domiciliat în comuna M., . și C. E., domiciliată în comuna Icoana, ., împotriva sentinței civile nr. 4110 din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. C., domiciliat în comuna M., ., C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, intimații reclamanți N. S. I. și N. C., ambii domiciliați în comuna M., ., casează sentința și rejudecând cauza, admite excepția lipsei de interes și respinge acțiunea, ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Noiembrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.D. L.
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 362/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 999/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
