Fond funciar. Decizia nr. 999/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 999/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 999/2012
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O.- C. JUDEȚEANA DE F. F. O., cu sediul în Slatina, b-ul A.I.C., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 970/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. C. pentru aplicarea LEGII NR. 18/1991 și I. M., domiciliat în C., .. 1A, județul O., având ca obiect - fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. V., reprezentând pe intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. C. pentru aplicarea Legii Nr. 18/1991, lipsă fiind recurenta revizuientă Instituția P. Județului O.- C. Județeana de F. F. O. și intimatul I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea, intimatelor Instituția P. Orașului C. și C. L. C. pentru aplicarea Legii Nr. 18/1991.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Consilier F. V., pentru intimate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea întâmpinării.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 cod procedură civilă și consilier juridic F. V. depune la dosar un înscris din care rezultă situația rezervelor de teren aflate la dispoziția comisiilor din Județul O., la data de 31.12.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier F. V., pentru intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. C. pentru aplicarea Legii Nr. 18/199, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că recurenta revizuientă avea cunoștință de actele pe care și-a întemeiat cererea de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 970/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de F. F. C..
In temeiul art.324, alin.1, pct.4 s-a respins cererea de revizuire privind pe revizuenta I. P. J. O. – C. Județeana de F. F. O., in contradictoriu cu intimatii I. P. Orașului C., C. L. de F. F. C. și I. M., având ca obiect „ fond funciar –revizuire”., ca fiind tardiv formulată.
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecãtoriei C. sub nr._ /04.05.2012, revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 269/28.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate
Expunând situația de fapt revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au chemat în judecată pe numitul I. M. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/116/2007 în sensul că suprafața de 0,6748 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr. 269/28.02.2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/116/2007 în sensul celor solicitate.
Revizuenta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr.3182/1992 prin care asociația familială Independența a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178, act întocmit de către reclamantă, fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuenta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelei nr.70 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Revizuenta a precizat că prin sesizările adresate Instituției P. O. și înregistrate sub nr.R273/2012, R285/2012, R209/2012, S.C DUNĂREA S.A, reprezentată prin domnul C. D., a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C. și prin care s-au amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri a mai multor proprietari pe aceeași suprafață de teren.
Revizuenta a arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr.4968/2012 a comunicat către Instituția P. –Județul O. că la nivelul orașului C., C. Orășenească de F. F. nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, ceea ce înseamnă că suprafața de 0,6748 ha, teren extravilan amplasată în . sola nr.178 nu este liberă.
Revizuenta a mai arătat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr._/04.04.2012, a comunicat Instituției P.-județul O. că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că . nr.178 figurează atât în titlul de proprietate nr._/54/1996 al numiților S. I., S. D. și B. M., cât și titlul de proprietate cu nr._ al numitului M. G..
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322, pct. 5, art.324, alin.1, pct.4, art.323, alin.1 și art.327, alin.1 din C.proc.civ.
La cererea de revizuire au fost anexate în copie următoarele înscrisuri:adresa nr.1572/04.04.2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., titlurile de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000 și_/54/09.03.1996.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au formulat întâmpinare la cererea de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au subliniat că revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare.
Intimatele au mai învederat că societății agricole „Dunărea” C. i-a fost repartizată în sola nr.178, suprafața de 40 de ha, amplasată în două loturi: 18 ha la limita de N a solei și 22 ha la limita de sud a solei și că acest fapt este notoriu și recunoscut de către respectiva societate prin adresa nr.106/17.08.1995.
Intimatele au arătat că în temeiul art.27 din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, republicată și art.24, alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, titlurile de proprietate ale membrilor acestei societăți trebuiau emise pentru loturile de teren repartizate societății de către comisia locală de fond funciar. Împrejurarea că au fost emise titluri de proprietate pentru membrii societății agricole „Dunărea” C. pe un alt amplasament, situat în mijlocul solei nr.178, altul decât cel repartizat de către comisia locală conform adresei nr.106/17.08.1995 este imputabil atât societății în cauză cât și revizuentei în calitate de emitentă a titlurilor de proprietate.
Intimatele au precizat că societatea agricolă „Dunărea” C. nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu sau accesorie în nici unul din dosarele existente pe rolul instanțelor de judecată.
Intimatele au precizat că, în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.5 C.proc.civ, așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de lel de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Intimatele au arătat că potrivit art.324, alin.1, pct.4 termenul de o lună de introducerere a cererii de revizuire, calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, este în mod vădit depășit având în vedere că revizuenta nu a descoperit înscrisurile în anul 2012 ci cu ocazie emiterii lor.
În drept, intimatele și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.322, alin.1, pct.5 și art.324, alin.1, pct.4 C.proc.civ.
Instanța a atașat Dosarul Judecătoriei C. nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii .
La solicitarea revizuentei și intimatelor instanța de judecată a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul D. Crisitian și a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului. În cadrul probei cu înscrisuri instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. în vederea comunicării situației juridice a parcelei nr.70 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul. Relațiile solicitate au fost depuse la dosarul cauzei la data de 05.06.2012(f.25-29).
Cercetarea la fața locului a avut loc la data de 21.06.2012, rezultatul constatărilor fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării în teren.
La termenul de judecată din 26.06.2012 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepții invocate de către intimată prin întâmpinare.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanța urmează a cerceta cu prioritate excepțiile care fac de prisos cercetarea cauzei pe fond, excepția tardivității formulării cererii de revizuire de către revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată fiind peremptorie, de procedura si absoluta.
Asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. C., fata de înscrisurile depuse la dosar in susținerea revizuirii, precum si pe baza dispozițiilor legale incidente instanța retine în fapt următoarele:
Potrivit art.322, pct. 5:
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar, în baza art. 324 alin. (1), „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
4. în cazurile prevăzute la art.322, pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuenta a investit instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiata pe disp.art.322, pct. 5 Cod proc. civila, conform mențiunilor exprese existente în cuprinsul cererii (filele 2-4).
Potrivit art.324, alin.1, pct 1 termenul de revizuire este de o lună de zile si se calculeaza, pentru cazul prevăzut de art.322,pct.5 din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Articolul 101 alin. 3 C.pr.civ. stabilește ca termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede ca termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.4 și 322 (1) pct.5 C. proc. Civ instanța constată că revizuenta-pârâtă a luat cunoștință de existența înscrisului pretins „nou”, în speță titlul de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 28.08.2000 astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cere revizuirea hotărârii, în baza art.322, pct.5 C.proc.civ, fiind data de 28.09.2000, precum și titlul de proprietate cu nr._/54/09.03.1996, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 09.03.1996, astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cerere revizuirea, în baza art.322 pct.5 C.proc.civ, fiind 09.04.1996, termenul de formulare a cererii de revizuire fiind vădit depășit.
Instanța a retinut, în acest context, ca obligatia partilor de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezinta una dintre consecintele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Totodata, instanța a reținut că prin decizia civila nr. 235/2003, pronuntata de Curtea Constituționala a României, publicata în Monitorul Oficial nr. 350 din 31.07.2003, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât si necesității aplicării si respectării drepturilor si garanțiilor procesuale ale părților.
În raport de aceste considerente, instanța va dispune, în temeiul art.137 rap. la art. 324 alin.1, pct.1 Cod pr.civila si art. 103 Cod pr.civilă, admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. C. si va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta Instituția P. Județului O. - C. Județeana de F. F. O., considerând-o netemeinică și nelegală.
Recurenta arată că, greșit instanța de fond a considerat că avea cunoștință de înscrisul pretins nou, respectiv titlurile de proprietate nr.7996/59/28.08.2000 și nr._/54/09.03.1996, chiar de la data emiterii acestuia și că ultima zi în care s-ar fi putut cere reviziuirea sentinței civile nr. 269/28.02.2012, ar fi fost 09.03.1996 pe de o parte, iar pe de altă parte, că revizuienta în calitate de for tutelar al OCPI O. are obligația ținerii unei evidențe exacte a titlurilor de proprietate pe care le emite.
Sub acest aspect, recurenta invocă prevederile art. 36, alin.2 din HG 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrise în registrul agricole, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor, iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva oficiului județean de cadastru și publicitate imobiliară.
Din economia acestor prevederi legale, reiese cu claritate faptul că OCPI O. este singura instituție care are evidența și totodată și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul județului O..
Tocmai din aceste considerente, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr. 1572/2012 înregistrată la Instituția P. – Județul O. sub nr._ din 04.04.2012 a fost în măsură să comunice faptul că tarlaua nr. 178 sunt emise titluri de proprietate, luând astfel la cunoștință de faptul că . nr. 178 figurează în titlul de proprietate nr._/64/1996 al numiților S. I., S. D. și Buzun M. cât și în titlul de proprietate nr._ al numitului M. G..
Având în vedere această situație, recurenta apreciază că termenul prevăzut de art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă, începe să curgă, în speță, de la data de 04.04.2012, situație în care cererea de revizuire nu este tardivă.
Precizează revizuienta că, în cauză se impunea efectuarea unei expertize topo cadastru și nu cercetare locală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.328,304 ind.1, 312 alin.1,3 și 5 cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Recurenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 970/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în baza art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar ca act nou a fost depusă adresa nr. 1572/2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin care s-a comunicat situația juridică a terenurilor din tarlaua 178 în sensul emiterii titlurilor de proprietate la mai multe persoane pentru aceeași suprafață de teren.
Prin sentința civilă nr. 970/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. a cărei revizuire se solicită a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatele Comisiei locale de fond funciar C. și Instituția P. orașului C. și în baza art. 324 alin. 1 pct. 4 a respins cererea de revizuire privind pe revizuenta Instituția P. Județului O. – C. județeană de fond funciar, în contradictoriu cu Instituția P. Orașului C., C. L. C., ca tardiv formulată.
Instanța de fond, în mod greșit a apreciat că revizuenta avea posibilitatea să solicite revizuirea sentinței în termen de o lună de la data când s-a emis titlul de proprietate nr._/116/28.08.2007, fără să aibă în vedere că se solicită revizuirea unei sentințe pronunțată în anul 2012 de Judecătoria C..
Prin cererea de revizuire se solicită revizuirea sentinței civile nr. 269/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. și nu a titlului de proprietate emis în anul 2007.
Instanța de fond avea obligația de a verifica dacă în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Se apreciază că instanța nu a cercetat fondul cauzei, motiv pentru care în baza art. 312 pct.5 cod procedură civilă, urmează să se caseze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 cod procedură civilă și art. 324 pct.4 cod procedură civilă, raportat la data descoperirii înscrisurilor pe care le invocă pentru revizuirea sentinței civile nr. 269/28.02.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta revizuientă Instituția P. Județului O. - C. Județeana O. de fond funciar, cu sediul în Slatina, b-ul A.I.C., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 970/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C., C. L. C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și I. M., domiciliat în C., .. 1A, județul O..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 Noiembrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. R.F.D.
Ex. 2
16.11.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1008/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1007/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
