Fond funciar. Decizia nr. 826/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 826/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 826/2012
Ședința publică de la 25 Septembrie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar, compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1646/20.02.2012 în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. C., C. JUDEȚEANĂ O. și cu intimatul pârât M. E., domiciliat în Slatina, ., nr. 11A, ., județul O., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant M. A., lipsă fiind intimatele pârâte C. L. Cîrlogani, C. Județeană O. și intimatul pârât M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, recurentul reclamant M. A., învederează instanței că nu și-a angajat apărător întrucât veniturile pe care le realizează nu-i permit înțelegând să-și susțină singur recursul.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în dovedirea motivelor de recurs.
Instanța admite proba solicitată în temeiul dispozițiilor art. 167 cod procedură civilă și recurentul reclamant depune la dosar titlul de proprietate nr._/24 din data de 03.11.2003, Fișa cu date pentru Titlul de proprietate conform Legii 18/1991, evidență tarlaua II – din colțul pădurii Poienii spre Ursoaia și concluzii scrise.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant M. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor de recurs înscrise la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1646/20.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins acțiunea modificată formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. C., C. Județeană O. și M. E., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate nr._/216/10.02.2010 eliberat pe numele autoarei M. A. pentru suprafața de 4,62 ha teren cu motivarea că suprafața de 5000 m.p. situată în T 32 P 91 înscrisă în titlul de proprietate are în realitate 3700 m.p., suprafața de 4200 m.p. situată în T 63 P 6 înscrisă în titlul de proprietate are în realitatea 1500 m.p., suprafețele de 2590 m.p. situată în T 69P 8 și 5000 m.p. situată în T 36 P 2 nu reprezintă vechile amplasamente individualizate în actele de proprietate și nu a fost înscrisă în titlul de proprietate și suprafața de 0,05 ha teren pădure.
Din raportul de expertiză în specialitatea agricultură întocmit în cauză de expertul V. M., instanța reține că între suprafețele de 5000 m.p. situată în T 32 P91 și 4200 m.p. situată în T 63 P 6 individualizate prin amplasament și vecinătăți în titlul de proprietate și suprafețele rezultate din măsurători există corespondență, reclamantul lucrându-le numai parțial.
În ceea ce privește suprafețele de teren de 2590 m.p. situată în T 69 P 8 și 5000 m.p. situată în T 36 P 2 pentru care reclamantul a arătat că reconstituirea nu s-a făcut pe vechiul amplasament, iar expertul agricol propune schimbarea amplasamentului cu suprafețele de 1000 m.p. teren arabil situată în T 69 P 11, suprafața de 1590 m.p. pășune situată în T 63 P 5/3 și suprafața de 5000 m.p. teren arabil situată în T 28 P 1/1 instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren individualizate în titlul de proprietate s-a făcut prin emiterea titlului în concordanță cu actele premergătoare, respectiv fișa cu date.
Întrucât fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate a fost semnată de către reclamant personal –fila 24 dosar, acesta fiind de acord cu amplasamentul suprafețelor de 2590 m.p. situată în T 69 P 8 și 5000 m.p. situată în T 36 P 2 la momentul întocmirii fișei, fără a contesta amplasamentul la C. L. C., iar propunerea expertului privind schimbarea amplasamentului ar duce și la schimbarea parțială, pentru 1000 m.p., a categoriei de folosință a terenului în suprafață de 2590 m.p. din arabil în pășuni, instanța reține că cererea reclamantului de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/216/10.02.2010 cu emiterea unui nou titlu pentru alt amplasament nu se încadrează în cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 și este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. A., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece așa cum a arătat și în cererea inițială, cele două comisii au trecut în titlul de proprietate cele două suprafețe de teren de 5000 m.p. situată în T 32 P 91 și suprafața de 4200 m.p. situată în T 63 P 6, când de fapt ele sunt de 3700 m.p., respectiv 1500 m.p.
În ce privește suprafețele de teren de 2590 m.p. situate în T 68 P 8, și 5000 m.p. situată în T 36 P 2, expertul agricol a propus preschimbarea amplasamentului cu suprafețele de 1000 m.p. teren agricol situate de T 69 P 11, suprafața de 1590 m.p. pășune situată în T 63 P 5/3, și suprafața de 5000 m.p. teren arabil situat în T 28 P 1/1, lucru de care instanța nu a ținut cont.
De asemenea, arată că nu a semnat fișa premergătoare titlului de proprietate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Schimbările propuse de expert nu pot fi reținute, deoarece așa cum a arătat și instanța de fond reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren individualizate prin amplasament și vecinătăți în titlul de proprietate s-a făcut prin emiterea titlului în concordanță cu actele premergătoare emiterii titlului de proprietate
Din fișa cu date pentru eliberarea titlului de proprietate, fila 24 dosar fond, reiese că reclamantul personal a semnat și a fost de acord cu amplasamentul suprafețelor, iar constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/216/10.02.2010 și emiterea unui nou titlu pentru un alt amplasament, nu se încadrează în cazurile de nulitate absolută prev. de art. III din Legea nr. 169/1997.
Din dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, se reține faptul că reclamantul M. A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr._/02.04.2007 a Comisiei Județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care i s-a respins solicitarea privind reconstituirea suprafeței de 0,15 ha teren cu vegetație forestieră din care suprafața de 0,05 ha se regăsește și în Registrul agricol din 1948-1950.
Prin prezenta cerere, reclamantul solicită constatarea nulității titlului de proprietate nr._/216/10.02.2010 cu emiterea unui nou titlu în care să fie înscrisă suprafața de 0,05 ha teren cu vegetație forestieră pentru care figura înregistrat cu rol în Registrul Agricol din perioada 1948-1950 autorul său M. A., deși a urmat procedura legală de contestare a Hotărârii Comisiei Județene O. și instanța s-a pronunțat asupra contestației prin sentința civilă nr. 5516/24.10.2007 a Judecătoriei Slatina, definitivă și irevocabilă.
Deoarece prin sentința civilă nr. 5516/24.10.2007 a Judecătoriei Slatina s-a respins contestația reclamantului împotriva Hotărârii Comisiei Județene O., reținându-se în motivare că împrejurarea, nedovedită de altfel, că în anul 1992 a intrat în posesia terenului de 0,15 ha nu îi creează reclamantului un drept de proprietate, în prezenta cauză instanța în mod corect a reținut că în conformitate cu Hotărârea Comisiei Județene O. nr._/02.04.2007 și sentința civilă susmenționată reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha teren cu vegetație forestieră.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1646/20.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. C., C. Județeană O. și cu intimatul pârât M. E., domiciliat în Slatina, ., nr. 11A, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2
05.10.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 362/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
