Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 161/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 161/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. N., domiciliat în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, intimat C. L. SCORNICEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și U. A. T. SCORNICEȘTI, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamantă M. N., lipsă fiind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 68 (2) cod procedură civilă, recurentul reclamant M. N., arată că înțelege să fie reprezentat în instanță de fiul său M. M..
Prezent în instanță, numitul M. M., este identificat de instanță, legitimându-se cu CI . nr._.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și invocă excepția nulității recursului, în raport de data depunerii motivelor de recurs, pe care o pune în discuție.
M. M. pentru recurentul reclamant M. N., arată că motivele de recurs au fost depuse în termen legal.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul Mamularu N. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Scornicești și unitatea administrativ teritorială orașul Scornicești, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 29.11.1994 a fost emis titlul de proprietate_/69 prin care reclamantului Mamularu N. i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,27 ha.
În acest titlu, la intravilan, este inclusă suprafața de 1030 mp în T 25 P 70, cu vecinii: nord Mamularu S., est Ds 71, sud Ds 71, vest Ds 70.
La dosar a fost depus procesul verbal de punere în posesie nr. 387 din care rezultă că a fost efectuată operațiunea de identificare a terenului din T 25 P 70, fiind întocmită schița cu tarlaua 25 și persoanele puse în posesie în acest amplasament.
Potrivit procesului verbal de punere în posesie, în T 25 P 70 există o suprafața de 0,12 ha, cu vecinii nord Mamularu S., est și sud DS 71 și vest DS 70.
În schița terenurilor din T 25 se observă marcat DS 71 și DS 70, primul învecinându-se cu terenul reclamantului pe latura de sud și est, iar al doilea, DS 70 pe latura de vest.
Potrivit raportului de expertiză, suprafața de 1030 mp este stăpânită de reclamant, are lungimea de 45,48 m și lățimea la vest de 24 m, iar la este de 21,3 m. dar, în fapt, terenul ocupat de reclamant este de 714,44 m, 195,56 mp. fiind drum DS 71, iar 120 mp canal colector.
Reclamantul a susținut că terenul individualizat prin DS 71 a fost creat de el pe terenul lui pentru a asigura accesul copiilor săi la terenurile acestora, iar la întocmirea titlurilor de proprietate comisia locală și-a rezervat un drept de proprietate pentru această uliță, care în prezent face parte din terenul lui de 1030 mp.
Instanța a mai reținut că terenul identificat ca fiind DS 71 este domeniu public, astfel cum susține atât expertul din dosar cât și comisia locală, fiind cuprins în inventarul bunurilor care aparțin orașului Scornicești.
La data întocmirii titlului de proprietate, el este individualizat atât în procesul verbal de punere în posesie, semnat de proprietar, cât și în schița întocmită cu terenurile din T 25 și în tabelul cu persoanele puse în posesie, în care este înscrisă mențiunea „Primărie DS 71/0,05”.
Potrivit schiței și procesului verbal de punere în posesie, terenul din P 70 se învecinează la est cu DS 71, iar în continuare, în partea de este se află terenul pretins de reclamant, P 67.
În aceste condiții, la emiterea titlului de proprietate au fost întocmite acte premergătoare pentru identificarea terenului și punerea în posesie, respectiv proces verbal, un plan de parcelare și tabel cu persoanele puse în posesie, iar titlul de proprietate, sub aspectul vecinătăților terenul corespunde cu acestea și reflectă situația de la data întocmirii lui.
Astfel, întrucât la data întocmirii titlului de proprietate, în partea de est între P 70 și P 69, pe schiță este evidențiat DS 71, care se regăsește și în procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate cu vecin la est DS 71 este corect întocmit, iar împrejurarea că ulterior, DS 71 ce desparte parcelele 69 și 70 a dispărut în fapt, iar cele 2 terenuri au fost atribuite aceluiași proprietar nu poate conduce la anularea titlului de proprietate.
Aceste argumente sunt valabile și pentru cererea privind înscrierea la sud, ca vecinătate a terenului din T 25 P 70, în loc de DS 71 a lui Mamularu A. și Mamularu M..
De asemenea, s-a constatat ca neîntemeiată cererea cu privire la obligarea pârâtei, comisia locală de a-l pune în posesie cu suprafața de 1030 mp teren în T 25 P 70, pentru că a fost emis un proces verbal de punere în posesie pentru acest teren, ce este semnat la rubrica destinată proprietarului și cunoaște amplasamentul terenului și are posesia acestuia.
Împrejurarea invocată de reclamant, că deține în fapt în punctul respectiv suprafața de 841 mp, deși în titlul de proprietate figurează cu 1030 mp., nu este suficientă pentru a justifica punerea în posesie cu un teren supus regimului juridic specific proprietății publice.
Față de obiectul cererii, instanța a considerat că nu poate atribui un teren inclus în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al orașului, iar problema legată de suprafața deținută și vecinătățile titlul de proprietate nu poate primi rezolvarea pretinsă de reclamant în contextul actual câtă vreme, la momentul emiterii titlului de proprietate, acesta corespundea cu actele premergătoare sub aspectul vecinătăților iar terenul solicitat în plus este exceptat prin lege de la reconstituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, se arată că în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea cu motivarea că terenul revendicat aparține domeniului public, întrucât a solicitat să fie pus în posesie pe diferența de teren evidențiată atât în procesul verbal de punere în posesie eliberat de intimat Primăria Scornicești cât și în titlul de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Art.303 alin.2 cod procedură civilă, prevede că termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Din analiza dovezii de comunicare a sentinței recurate, se constată că recurentului i-a fost comunicată sentința la data de 15.01.2013, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 12 februarie 2013, peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care în baza art. 306 cod procedură civilă, urmează să se constate nul.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul reclamant M. N., domiciliat în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr.12, județul O., C. L. SCORNICEȘTI
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și U. A. T. SCORNICEȘTI, cu sediul în Scornicești, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.C. R.D.
Ex.2
27.02.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
