Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți N. E., N. I. și N. D., toți domiciliați în Corabia, G-ral praporgescu nr. 53, județul O., împotriva sentinței civile nr. 73 din data de 15 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. G., C. D. N., ambii din Corabia, .. 100, județul O., C. N. N., C. I. și C. V., toți domiciliați în Corabia, . nr. 41, județul O., având ca obiect- ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant N. D., lipsă recurenții reclamanți N. E. și N. I., intimații pârâți C. E. G., C. D. N., C. N. N., C. I. și C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Recurentul reclamant N. D. depune la dosar chitanța cu suma de 5 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și procură autentificată sub nr. 85/22.01.2013.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a formulării recursului.
Recurentul reclamant N. D., având cuvântul cu privire la excepție, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată motivat și de faptul că dispozițiile art. 281 c.p.c. prevăd posibilitatea îndreptării erorilor.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.73/2013 Judecătoria Corabia a respins cererea de îndreptare, lămurire, completare dispozitiv cu privire la sentința civila nr. 1660/27.11.2012 pronunțata de Judecătoria Corabia in dosarul sus menționat, având ca obiect ordonanță președințială formulată de petenții N. I. și N. D., în contradictoriu cu intimații C. E. G., C. D. N., ambii domiciliați în orașul Corabia, ..100, județul O., C. N. N., C. I. și C. V., cu toții domiciliați în orașul Corabia, . nr.41, și B. N. P. „Ț. G.”, cu sediul în orașul Corabia, ..57, județul O., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 1660/27.11.2012, pronunțata in dosarul cu nr. _ conform art. 281 C.proc.civ. “erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
A constata instanța hotărârea nu cuprinde erori materiale în sensul art.281 C.proc.civ.situație în care a respins acest capăt de cerere
Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr nr..1660/27.11.2012, pronunțata in dosarul cu nr._, instanța a constatatcă nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 ind. 1 deoarece, în esență, elementele specifice acestei proceduri sunt următoarele: a) Părțile pot cere lămurirea dispozitivului sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice; b) Cererea se adresează instanței care a pronunțat hotărârea; c) Cererea poate fi formulată oricând, teza a doua a art. 2811 C. proc. civ., în sensul căreia cererea putea fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, fiind înlăturată; d) Instanța rezolvă cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, totdeauna însă cu citarea părțilore) Încheierea este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a cerut lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice; f) Din precizarea că lămurirea hotărârii se face de „instanța care a pronunțat hotărârea”, urmează a se deduce că aceasta va rezolva cererea în aceeași compunere în care ea a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se cere; g) Părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lămurirea hotărârii; h) Pentru lămurirea hotărârii, atunci când aceasta nu cuprinde suficiente date care să permită executarea ei, părțile au alegerea folosirii procedurii reglementate de art. 2811 C. proc. civ. sau a contestației, reglementată de art. 400 C. proc.civ.”
Faptul că petenții nu sunt de acord cu soluția pronunțată in hotărârea al carei dispozitiv se solicită a fi lămurit, nu le deschide calea procedurii prevăzute de art. 281¹ C.proc.civ și nu permite instanței ca, în baza unei probe administrate ulterior, fără respectarea principiului nemijlocirii să schimbe dispozitivul acesteia și să încalce astfel puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr..1660/27.11.2012, pronunțata in dosarul cu nr._, instanța a avut în vedere disp.art. 2812 alin.1C.proc.civ:”dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale,se poate cere completarea hotărârii(…),iar potrivit.alin.3 al aceluiași articol se prevede că dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,experților sau apărătorilor cu privire la drepturile lor.”
Încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. per a contrario, nu s-ar putea uza de procedura completării hotărârii atunci când instanța a soluționat un capăt de cerere ori o cerere conexă sau incidentală, respingând însă respectiva cerere.
Cu privire la completarea hotărârii cu capetele de cerere constând rectificarea înscrisurilor de Carte Funciară, anularea absolută a titlurilor de proprietate nr._, respectiv_, anularea absolută a contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.575/04.03.2009, anularea absolută a C.F nr.2695/2009, pe numele C. E. G., a certificatului de nomenclatură stradală nr.28/13.04.2009 și respectarea și aplicarea titlului de proprietate „hotărârile judecătorești, în original și actelor conexe din dosar”, instanța a reținut că, aceste cereri nu au fost formulate în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr..1660/27.11.2012, pronunțată in dosarul cu nr._ astfel că nu se poate reține că în respectiva cauză s-a solicitat.
În această din urmă situație, calea procedurală recunoscută părții pentru a pune în discuție legalitatea sau temeinicia respingerii cererii nu este aceea a completării hotărârii, în condițiile art.281² C.proc.civ, ci a exercitării căilor de atac recunoscute de lege.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs reclamanții considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată cererii cu care a fost sesizată.
Având în vedere dispozițiile art. 137 c.p.c. potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, tribunalul urmează să constate că recursul este tardiv.
Legiuitorul a impus în dispozițiile art. 281 ind. 3 c.p.c. că ,,încheierile pronunțate în temeiul dispozițiilor art. 281 și 281 ind. 1 c.p.c. precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281 ind. 2 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea”.Se constată astfel că sentința pronunțată în cauză a fost dată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare și față de dispozițiile menționate mai sus sentința recurată nr. 73/2013 a fost dată cu aceeași cale de atac și în același termen.
Având în vedere momentul pronunțării hotărârii, respectiv 15 ianuarie 2013 raportat la data formulării recursului, 25 ianuarie 2013, instanța constată că nu a fost respectat termenul de 5 zile de la pronunțare, situație în care tribunalul va admite excepția de tardivitate și va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pe cale de consecință instanța nu va mai putea analiza motivele de netemeinicie invocate în cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți N. E., N. I. și N. D., toți domiciliați în Corabia, G-ral praporgescu nr. 53, județul O., împotriva sentinței civile nr. 73 din data de 15 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E. G., C. D. N., ambii din Corabia, .. 100, județul O., C. N. N., C. I. și C. V., toți domiciliați în Corabia, . nr. 41, județul O., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. savu | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red.ID/Tehnored.MR
Jf.F.R.D.
2 ex./26.02.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 138/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
