Acţiune în constatare. Decizia nr. 474/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 474/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 474/2012
Ședința publică de la 24 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului Civil declarat de recurenta reclamantă M. E., cu domiciliul în București, sector 6, .. 2, ., . civile nr. 3755 din 23.06.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 72010, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în S., ., Județul O., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile deși au fost legal citate.
INSTANȚA
Deliberând, instanța constată următoarele:
La data de 23.07.2010 pe rolul Tribunalului O. se înregistrase recursul civil declarat de recurenta reclamantă M. E., împotriva sentinței împotriva sentinței civile nr. 3755 din 23.06.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 72010, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
În motivarea recursului se arată că sentința Judecătoriei S. este nelegală fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art.111 c.p.civ, privind admisibilitatea acțiunii în constatare.
Pentru aceste motive solicită recurentul să se admită recursul, să fie modificată sentința în sensul admiterii acțiunii formulate și pe cale de consecință să se constate că . este una și aceeași persoană juridică cu ., având în vedere că obiectul de activitate al acestora a rămas neschimbat, respectiv diverse activități în domeniul funciar, același sediu secundar, singura diferență fiind faptul că societatea care înainte a fost constituită sub forma de organizare „ pe acțiuni”, a devenit o societate cu „răspundere limitată”, patrimoniul societății ce a primit noua denumire (SRL) a cărei continuatoare juridică este și care, în virtutea acestei calități a preluat întreg activul și pasivul patrimonial, inclusiv creanța datorată către recurenta reclamantă, conform titlului executoriu.
Recursul a fost întemeiat în drept fiind invocate dispozițiile art.304/9 Cod procedură.
Pârâta . a formulat întâmpinare la recursul formulat prin care se apără împotriva susținerilor reclamantei arătând că litigiul dintre societate și reclamantă a fost stins prin achitarea sumei de 8.462, 08 lei, prin Biroul executorului judecătoresc Ț. R., reprezentând contravaloarea sumelor la care a fost obligată societatea prin Sentința nr. 3861/2008 a Judecătoriei Sibiu.
În ședința publică din data de 29.03.2011, judecata recursului a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă reținându-se faptul că părțile nu s-a prezentat la judecarea cauzei, fără ca vreuna dintre ele să fi solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 04.04.2012 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor perimării, urmare a sesizării Serviciului de grefă al instanței de apel .
Se reține faptul că de la data de 22.03.2011, dată de la care cauza a fost lăsată în nelucrare mai mult de un an fără a se justifica în mod obiectiv lipsa de stăruință în ceea ce privește judecarea recursului.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Cum părțile nu au dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a lor pentru lăsarea în nelucrare a judecății apelului se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 252 alineat 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art.248-252 alin.2 Cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să se constate că judecata recursului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamantă M. E., cu domiciliul în București, sector 6, .. 2, ., . civile nr. 3755 din 23.06.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 72010, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în S., ., Județul O., având ca obiect - acțiune în constatare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2012
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Dact. S.O.
Dact. M.T. /2 ex./03 Mai 2012
j.fond S. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 501/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 472/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
