Fond funciar. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 293/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 293/2014
Ședința de la 24 iunie 2014
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții reclamanți D. S. și D. G. E., ambii domiciliați în comuna M., ., împotriva sentinței civile nr. 3596 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, D. M., D. V., G. (fostă E.) M., domiciliați în comuna M., ., T. I., domiciliată în ., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 iunie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâții D. M. și T. I., C. Locala a comunei M. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/2 din 19.XI.2001 emis pe numele E. M Tudorr si D. M. si includerea si a suprafeței de 0,14 ha teren curți construcții; nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/4 din 10.05.2004 emis pe numele S. E. in sensul scoaterii din titlul de proprietate suprafețele de teren de 700 mp amplasata in T 22, PI7 cu vecinătățile: N- T. S., E- Ccl6, S- Cojoaru I., V- S. T. si suprafața de 722 mp teren curți construcții amplasat în T22, P16, cu vecinătățile: N- T. S., E- Ds 13, S- C. I., V- A47 si includerii celor doua suprafețe de teren in titlul de proprietate nr._/2 din 19.XI.2001.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că este moștenitoarea autorului B. V F. si B. Marita.
De pe urma autorului B. V F. au rămas ca moștenitori B. aărita, in calitate de soție supraviețuitoare, S. L. ( in prezent decedata) cu moștenitorii: D. M. si T. I., si reclamanta, in calitate de descendenți de gradul I. Masa bunurilor succesorale la acel moment fiind o casa de locuit si suprafața de 250 mp teren curți construcții.
In urma reconstituirii dreptului de proprietate s-au emis cele doua titluri de proprietate insa suprafața de curți construcții de 0,14 ha a fost trecuta in mod eronat la numita D. M. ( sora sa si moștenitoarea defuncților).
Reclamanta susține că este moștenitoare acceptanta de pe urma autorului B. V F. cat si de pe urma autoarei B. Marita conform sesizării de deschidere succesiune prin care se menționează atât moștenitorii cat si bunurile ramase de pe urma acesteia.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 5-22).
La data de 05.03.2013 reclamanta a depus la dosar precizare prin care a solicitat în baza art. Art. 1246 si următoarele din Noul cod civil sa se constate nulitatea absoluta a actului de vânzare-cumpărare încheiat sub numărul 1821 din 27 aprilie 2011, si repunerea pârtilor in situația anterioara, prin care S. L. a înțeles sa înstrăineze imobilul casa de locuit in suprafața de 38 mp, edificata din paianta, acoperita cu țigla, compusa din doua camere, situata in . a terenului aferent in suprafața de 1422 mp amplasat in Sola 22, Parcele 16 si 17 conform titlului de proprietate_/4/2004 .
Conform certificatului de moștenitor nr. 72 din 1983 din 2 februarie 1983 prin care a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctului B. F. in care atât S. L. cat si D. M. dețin o cota de 3/8 din imobilul casa de locuit care a fost înstrăinat de S. L. prin contractul de vânzare-cumpărare a cărei anulare o solicită, fără a se tine cont si de cota sa ce îi revenea conform certificatului de moștenitor.
Prin încheierea de sedință din 05.03.2013 instanța a dispus introducerea în cauză la cererea reclamantei a pârâtului D. V..
Prin încheierea de ședință din 14.05.2013 instanța a luat act de modificarea actiunii, in sensul ca au fost introduși in calitate de reclamanti moștenitorii reclamantei D. M. care a decedat, respectiv a lui D. S. și D. G.-E..
Reclamantii D. S. și D. G.-E. au depus la dosar o cerere prin care au solicitat acordarea de ajutor public judiciar, cerere care a fost admisă.
Prin încheierea pronuntată la data de 19.11.2013 instanta a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 al.1 C.p.civ. până la îndeplinirea obligatiilor de către reclamanti.
La data de 24.01.2014 reclamantii D. S. și D. G.-E. au solicitat repunerea cauzei pe rol, depunând la dosar înscrisuri ( f. 105-110)
La data de 07.04.2014 reclamantii au depus la dosar precizări în sensul că solicită nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/2/19.11.2001 și pentru faptul că prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului E. M. T., deși acesta nu este moștenitor al autorului B. V. F..
În același timp, așa cum a arătă prin acțiunea introductivă de Instanță solicită nulitatea acestui titlu de proprietate și pentru faptul că prin acest titlu nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.422 mp. teren intravilan loc de casă și arabil situat în T22 P16 și 17, teren ce a fost proprietatea autorului B. V. F., conform evidențelor din Reg. Agricol dar și a mențiunilor din certificatul de moștenitor nr. 54/02.02.1983.
Această suprafață de teren intravilan ne revine de drept nouă moștenitorilor autorului B. V. F..
Față de această situație solicită obligarea pârâtelor Comisii să elibereze un nou titlu de proprietate pentru suprafața totală de 1,54 ha cu includerea suprafeței de 1.422 mp. teren situat în T22 P16 și 17 și cu radierea de pe acest titlu a beneficiarului E. B. T..
In ceea ce privește, solicitarea vizând nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/4/10.05.2004 eliberat în beneficiul numitei S. E., menține cererea în sensul că apreciază că din acest titlu de proprietate trebuie radiat suprafața de 1.422 mp. mai sus individualizată motivat de faptul că S. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren ea nefiind proprietara acestei suprafețe de teren ci așa cum au arătata această suprafață de teren în proprietatea lui B. V. F..
Faptul că această suprafață a intrat în circuitul civil nu este de natură a împiedica nulitatea dreptului de proprietate, nulitatea acestui titlul putând fi dispusă în temeiul prevederilor art. III din legea 169/1997, conform disp.art 27alin 22 din legea 18/1991 Republicată.
În drept au fost invocate dispoz.art. 23,24,27 din legea 18/1991 Republicată, HG nr. 890/2005.
In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, sens în care a fost audiată martora L. I., propusă de reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 3596 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins acțiunea având ca obiect „litigiu fond funciar„ formulată de reclamanții D. S., D. GHORGHIȚA-E. în contradictoriu cu pârâții C. L. A C. M. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR - ., C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR - SLATINA, D. M., T. I., D. V. și G. (F. E.) M..
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform fotocopiei registrului agricol, fila 19, numitul S. A., soțul defunctei S. L., sora reclamantei decedate D. M., a figurat cu suprafața de 1,55 ha teren agricol cu care a intrat în CAP, iar după apariția Lg. 18/1991, terenul a fost reconstituit, așa cum rezultă din adresa și înscrisurile atașate de C. L. de Fond Funciar M. nr. 5954/05.12.2012, filele 13,14, prin emiterea titlului de proprietate nr._/4 din 10.05.2004 emis pe numele soției sale, S. E., pentru suprafața de1,55 ha teren agricol, filele 10.
Văzând dispozițiile art. III din Lg. 169/1997 se reține că ,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri,
Ori, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și 2 din Lg. 18/1991, (1) S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite iar art. 11 alin 1 din același act normativ stabilește că „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
În condițiile stabilite de legea 18/1991, instanța a constatat că defuncta S. L. a dovedit dreptul său de proprietate după soțul ei, care a figurat cu poziție de rol în registrul agricol cu teren cu care a intrat în CAP, emiterea titlului de proprietate pentru cei 1,55 ha teren agricol, aceeași suprafață cu care autorul ei a figurat în registrul agricol, fiind legală.
Pe de altă parte, autorul B. V F., pentru care a fost emis titlul de proprietate_/2/19.11.2001, a figurat în registrul agricol cu 0,69 ha teren la nivelul anului 1961, ultima înregistrare a terenului, de altfel, înainte de . 16, iar reconstituirea s-a dispus pentru 1, 54 ha, filele 11 .
Pe cale de consecință, instanța a constatat că imobilele înstrăinate de autoarea pârâților au existat în patrimoniul ei în mod valabil în momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub numărul 1821 din 27 aprilie 2011 și nu subzistă niciunul dintre motivele invocate de reclamanți pentru anularea acestuia .
În ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2/19.11.2001 și pentru faptul că prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului E. M. T., deși acesta nu este moștenitor al autorului B. V. F., în temeiul art. 13 din Lg. 18/1990, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate .
Așa cum prevede textul de lege menționat la alin. 1 și 2 ,, Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. (2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.,,
Din dispozițiile art. 13 din Lg. 18/1990 instanța a reținut ca în mod expres legiuitorul a stabilit că fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de fond funciar, titlul de proprietate urmând a fi emis pe numele tuturor moștenitorilor, care au formulat cerere, personal sau prin reprezentant .
Din adeverința nr. 547/23.01.2014 emisă de Primăria M., instanța a mai constată că moștenitorii defunctului B. F. sunt E. T., S. L. și D. M..De asemenea, martorul L. I., propus de reclamanții moștenitori ai reclamantei defuncte, D. M., a declarat că E. T., S. L. și D. M. au fost frați, descendenții lui B. F. și B. M..
Coroborat cu faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de toți cei trei moștenitori, împreună, după autorul comun iar titlul de proprietate a fost emis din anul 2001, nefiind contestat până la ultimul termen de judecată acordat în prezentul proces, cu faptul că în susținerea cererii reclamanților că defunctul E. T. ar fi fost adoptat cu efecte depline de către altă persoană, nu au fost depuse acte în dovedirea acestui aspect, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că defunctul nu ar fi păstrat legăturile de rudenie cu părinții săi, pentru a se putea constata anularea parțială a titlului de proprietate și a dispune înlăturarea persoanei din titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții D. S. și D. G. E., considerând-o netemeinică și nelegală, cu motivarea că instanța de fond nu s-a pronunțat în dispozitivul sentinței cu privire la fiecare capăt de cerere cu care a fost investită.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului că acțiunea introductivă de instanță a avut a avut trei capete de cerere după cum urmează: cererea în nulitate » a titlului de proprietate nr._/2/19.11.2001, eliberat în beneficiul moștenitorului autorului decedat B. V. F.; cerere în nulitate parțială a T.P. nr._/4/10.05.2004, eliberat în beneficiul numitei S. E.; cerere în nulitatea contractului de vânzarea cumpărare 1821/27.04.2011 prin care numita S. E. a înstrăinat imobilul din litigiu pârâtului D. V..
Chiar dacă cererile au fost analizate, e adevărat necorespunzător în considerentele sentinței prin dispozitivul sentinței instanța de fond nu s-a pronunțat pe fiecare cerere în parte
Chiar dacă s-ar admite că în ceea ce privește cererile în nulitatea celor două titluri de proprietate instanța s-a pronunțat prin sintagma „respinge acțiunea având ca obiect litigiu fond funciar" în ceea ce privește cererea în nulitatea contractului de vânzare - cumpărare, instanța nu s-a pronunțat în dispozitivul sentinței.
Sentința este nelegală în ceea ce privește respingerea cererii în nulitatea parțială a T.P. nr._/4/10.05.2004, eliberat în beneficiul defunctei S. E. (L.), întrucât motivarea soluției este străină de natura cauzei, instanța neanalizând cererea în raport de motivele invocate.
Rezultă din cuprinsul cererii că s-a solicitat nulitatea parțială a titlului de proprietate în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 722 m.p, teren intravilan situat în T.22, P.16, și 700 m.p. teren situat în intravilan în T.22, P.17, teren ce formează un singur trup fiind aferent unei case de locuit, imobile ce au fost proprietatea autorului B. V. F.,
Au pretins că această situație, respectiv că bunurile au fost proprietatea autorului B. V. F., rezultă din certificatul de moștenitor nr. 54/02,02,1983;
- extrasul din registrul agricol al autorului B. B. F. unde acesta figura în vatra satului cu 0,10 ha curți.
Instanța de fond nu a analizat cererea lor în raport de motivele invocate ci a respins-o cu o motivare total străină de natura cauzei echivalând practic cu o lipsă de motivare.
Astfel, a reținut instanța că defuncta S. L. a dovedit dreptul său de proprietate după soțul ei care a figurat cu o poziție de rol în registrul agricol pentru 1,55 ha exact cât i s-a reconstituit prin T.P.
Evident că motivarea este străină de natura cauzei nefiind analizate în nici un fel motivele invocate.
Chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul defunctei S. E. a fost operată pentru exact suprafața din reg. agricol (1,55 ha) instanța nu a avut în vedere că S. A. soțul defunctei a figurat în reg. agricol cu doar suprafața de 0,05 ha teren curți construcții/ restul terenului fiind arabil.
Ori, în T.P. a cărui nulitate parțială se solicită S. E. figurează cu 2 suprafețe de teren, locuri de casă, curți-construcții, astfel: - 914 m.p. în T, 23, P, 2, cu mențiunea că aceasta este suprafața din reg. agricol;
- 972 m.p. în T. 22, P, 16 șî 700 m.p. în T, 22, Pa 17, suprafață ce a aparținut autorului B. V. F.;
Că este așa rezultă și din vecinătățile terenului indicate în certificatul de moștenitor mai sus rubricat, respectiv: S / C. I., N - T. S.»
Această suprafață de teren le revine de drept moștenitorilor autorului B. V. F.. în temeiul disp. art 23 șî 24 din Leg, 18/91, fiind aferentă casei de locuit ce a aparținut autorului B. V. F. și care le-a revenit moștenitorilor cf. certificatului de moștenitor mai sus rubricat.
În același timp analizând cererea vizând nulitatea T.P. nr._/2/19.11.2001, eliberat în beneficiul moștenitorilor autorului B. V, F., instanța a reținut eronat că autorul B. V. F. figura în reg.agricol avut în vedere ca avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate cu doar suprafața de 0,69 ha, iar reconstituirea s-a dispus pentru 1,54 ha, eroare ce atrage nelegalitatea soluției.
Rezultă din registrul agricol ce a fost avut în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate că autorul B. V. F. figura cu suprafața totală de 1,66 ha dintre care 0,10 ha curți-construcții, ori i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,54 ha lipsind exact suprafața inclusă eronat în titlul de proprietate eliberat defunctei S. E..
Se poate observa că în T.P. eliberat în beneficiul moștenitorilor autorului B. V. F. nu există inclusă nici un fel de suprafață de teren intravilan, deși în reg.agricol figura cu 0,10 ha curți - construcții, explicația fiind aceea că suprafața de teren cu această destinație a fost inclusă în titlul defunctei S. E..
În ceea ce privește nelegalitatea soluției de respingere a cererii vizând nulitatea titlului de proprietate nr. 13,061/2/ 19.11.2001, aceasta se relevă și prin faptul că instanța de fond a reținut în mod absolut nelegal că E. T. înscris pe acest titlu de proprietate este moștenitor al autorului B. V. F., ori au solicitat nulitatea titlului și pentru motivul că E. T. nu este moștenitor al autorului B. V. F..
Au invederat că au pretins că E. T. a fost înfiat cu efecte depline de numita E. R. si au arătat că această situație rezultă din conținutul certificatului de deces al numitului E. T. unde la rubrica „numele de familie al mamei" figurează trecută E. R..
Instanța de fond pretinde că nu au făcut dovezi în ceea ce privește această susținere, însă apreciază că mențiunile din certificatul de deces fac dovada deplină, iar dacă instanța de fond avea dubii în ceea ce privește susținerea lor în virtutea rolului activ ar fi trebuit să solicite relații moștenitorilor lui E. T. introduși în proces.
Concluzionând defuncta S. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire fa suprafața de teren în litigiu nici ca moștenitoare a soțului ei S. A., această suprafață de teren revenindu-ne de drept nouă moștenitorilor autorului B. V. F..
Ca urmare, T.P, eliberat numitei S. E. este lovit de nulitate.
Soluția este nelegală și în ceea privește rezolvarea cererii în nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 1821/27.04.2011, instanța reținând nelegal și în contradicție totală cu probatoriul administrat că imobilele înstrăinate au intrat în mod valabil în patrimoniul vânzătoarei.
Ori, în ceea ce privește terenul reconstituirea dreptului de proprietate este lovită de nulitate, iar în ceea ce privește construcțiile instanța nu motivează în nici un fel cum acestea au intrat în mod valabil în proprietatea numitei S. L., în condițiile în care așa cum au arătat din certificatul de moștenitor rezultă că sunt proprietatea indiviză a moștenitorilor autoarei S. L. fiind indicată ca moștenitoare și ca urmare, mențiunile din certificatul de moștenitor fiindu-i opozabile.
Desigur că, nulitatea contractului de vânzare-cumpărare poate fi analizată și în lumina principiilor ce reglementează vânzarea bunului indiviz de către unul de către coindivizari, dar mai întâi, în ceea ce privește terenul trebuie reformat titlul de proprietate.
Soluția mai este nelegală și pentru faptul că instanța nu analizează motivul de nulitate al contractului de vânzare cumpărare pentru motivul că s-a vândut bunul altuia în cunoștință de cauză.
C. LOCALA M. a formulat ÎNTÂMPINARE la recursul declarat de D. S. și D. G. împotriva Sentinței Civiie nr.3596 din data de 08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , considerând că instanța de fond a interpretat în mod greșit punctul de vedere al recurenților - reclamanți precum și actul juridic dedus judecății ce a condus la o aplicare greșită a legii,
Se solicită respingerea recursului declarat de recurenții - reclamanți ca neîntemeiat
În a arătat că recurenții - reclamanți D. S. și D. Gheorhița, precizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat în dispozitivul sentinței cu privire la fiecare capăt de cerere cu care a fost investită.
Cele două titluri de proprietate ale căror modificări se solicită au fost emise în mod corect.
Instanța în mod corect a constatat faptul că defuncta S. L. a dovedit dreptul său de proprietate după soțul ei, care a figurat cu poziție de rol în registrul agricol cu terenul intrat în CAP, emițându-se titlul de proprietate pentru suprafața de 1,55 ha teren agricol, suprafață cu care autorul figura înscris la registrul agricol pe anii 1959-1963, aceștia fiind și anii de referință pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Prin cererea nr. 982/13.03.1991, formulată în temeiul Legii nr.18/1991, defuncta S. E. a solicitat reconstituirea suprafeței de 1,50 ha teren cu care a figurat la registrul agricol autorul de rol S. A. -soț). Acesta a figurat înscris la registrul agricol pe anii 1959-1963 alături de sotie și cei doi copii, cu suprafața de 1,55 ha teren, în mod corect fiind emis TP nr._/4/10.05.2004.
Prin cererea nr. 983/13.03.1991, formulată în temeiul Legii nr.18/1991 de petenții E. T., S. E. și D. M., se solicită reconstituirea suprafeței de 1,50 ha teren de pe urma autorului B. V. F., în mod corect fiind emis TP nr._/2/19.11.2001
Recurenții reclamanți nu fac dovada cu înscrisuri că cele două suprafețe de teren care solicită a fi eliminate din TP nr._/4/10.05.2004 și apoi incluse în TP nr._/2/19.11.2001, ar fi fost proprietatea sau la rolul autorului B. V. F..
Se menționează faptul că numita S. E. a plătit taxele și impozitele pentru suprafața de_ mp, de teren intravilan din T.P. emis pe numele său, mai mult de atât terenul respectiv a fost înscris de aceasta și în cartea funciară.
În mod corect instanța a constatat că imobilele înstrăinate de autoarea pârâților au existat în patrimoniul ei în mod valabil în momentul întocmirii contractului de vânzare - cumpărare încheiat sub nr. 1821 din 27.04.2011 și nu subzistă niciunul dintre motivele invocate de recurenții-reclamanți pentru anularea acestuia.
Referitor la cererea de constatare cu privire la nulitatea absolută parțială a TP nr._/2/19.11.2001 și pentru faptul că odată cu emiterea acestui TP s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului E. M. T., deși acesta nu este moștenitor al autorului B. V. H., în temeiul art 13 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor la toți moștenitorii autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția ca acesta să fi formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
Conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 18/1991, instanța în mod corect a reținut faptul că în mod expres legiuitorul a stabilit că fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de fond funciar, titlul de proprietate urmând a fi emis pe numele tuturor moștenitorilor, care au formulat cerere, personal sau prin reprezentant.
De asemenea, instanța, din adeverința nr. 547/23.01.2014 emisă de Primăria M., a reținut faptul că moștenitorii defunctului B. V. F. sunt E. T., S. L. și D. M., fapt ce a fost confirmat și de martorul L. I..
În aceste condiții recurenții - reclamanți prin acțiunea formulată, deși se pretind îndreptățiți, nu pot beneficia efectiv de prevederile legilor fondului funciar în ceea ce constă eliminarea suprafeței de 1400 mp, teren intravilan din T.P. nr._/4/10.05.2004 și introducerea acesteia în TP nr._/2/19.11.2001, deoarece cele două titluri de proprietate au fost emise în mod corect, mai mult de atât această suprafață de teren în mod legal au intrat în circuitul civil .
Apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală, interpretând în mod corect lucrările dosarului.
Pe cale de consecință a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 din Codul de Procedură Civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Recurenții au sesizat instanța de fond cu o acțiune având ca obiect nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/2 din 19.XI.2001 emis pe numele E. M Tudorr si D. M. si includerea si a suprafeței de 0,14 ha teren curți construcții; nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/4 din 10.05.2004 emis pe numele S. E. in sensul scoaterii din titlul de proprietate suprafețele de teren de 700 mp amplasata in T 22, PI7 cu vecinătățile: N- T. S., E- Ccl6, S- Cojoaru I., V- S. T. si suprafața de 722 mp teren curți construcții amplasat în T22, P16, cu vecinătățile: N- T. S., E- Ds 13, S- C. I., V- A47 si includerii celor doua suprafețe de teren in titlul de proprietate nr._/2 din 19.XI.2001.
La data de 05.03.2013 recurenta reclamantă a formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat nulitatea absolută parțială a actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1821/27.04.2011.
Titlul de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii în aplicare a L.g 18/ 1991 modificată și a Comisiilor Județene, care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale.
Așadar titlul de proprietate are o natură juridică complexă, conferită pe de o parte, atât de caracterul autorității emitente, acela de autoritate administrativă, cât și de procedura specială administrativă, de emitere a actului, iar pe de altă parte de caracterul drepturilor care decurg, în puterea legii.
Legalitatea titlului de proprietate se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea prevederilor Lg.18/1991 cu privire la terenurile în discuție, pentru a se vedea dacă este în concordanță cu acestea, mai precis dacă titlul de proprietate este în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie.
Fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafețele de teren deținute de cooperativele agricole de producție la data de 01.01.1990, înscrise în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu înstrăinările legale făcute de către cooperativă la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Potrivit art. 11 alin.1 din legea 18/1991 ”suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Potrivit art.III alin (1) „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Prin titlul de proprietate nr._/2/19.11.2001, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 1,54 ha pe raza comunei M., beneficiarii reconstituirii fiind E. M.T. și D. M. ca moștenitori ai autorului B. V. F., categoria de folosință a terenului fiind extravilan agricol.
Prin titlul de proprietate nr._/4/10.05.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 1,55 ha pe raza comunei M., beneficiarii reconstituirii fiind S. E., din care 1,37 ha extravilan agricol și 2336 mp intravilan din care 0,722 mp curții construcții, 0,700 mp arabil intravilan, situat în T22 P16,17.
Analizând actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate respectiv registrele agricole, care au stat la baza emiterii acestora, anexele de validare și cererile formulate, Tribunalul constată că autorul reclamanților recurenți figura în registrul agricol pe anii 1959 – 1962 cu teren categoria curți construcții vatră . 0,10 ha, din care a fost validat prin anexa aflată la fila 17 din dosar fond cu suprafața de 0,07 – curții construcții, fără ca această suprafață de teren să fie însă înscrisă în titlului de proprietate contestat.
Observând și registrul agricol al autorului S. A., de pe urma căruia s-a reconstituit și solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr._/4/10.05.2004, pentru S. E., Tribunalul constată că acesta figura în registrul agricol pe anul 1961 cu suprafața de 1,50 ha din care 0,05 ha curții construcții, fiind validată beneficiara reconstituirii cu suprafața de teren categoria curții construcții 0,09 ha, iar prin titlul de proprietate s-a reconstituit 0,0700 mp categoria curți construcții și 700 mp categoria arabil intravilan.
Or, într-o atare situație Tribunalul constată că instanța de fond nu a lămurit care este motivul pentru care suprafața de teren intravilan de 700 mp cu care au fost validați moștenitorii autorului B. V. F. nu a mai fost înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele acestuia, precum și faptul că în titlul de proprietate emis beneficiarei S. L. a fost înscrisă o suprafață de 1422 mp din care 722 mp curți construcții deși autorul acesteia a figurat cu suprafața de 0,0500 mp.
Faptul că prin titlul de proprietate părțile au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală cu care au figurat în registrele agricole nu este de natură să conducă la concluzia că aceștia au beneficiat de o restituire efectivă a dreptului de proprietate cu atât mai mult cu cât așa cum reiese din considerentele expuse anterior niciunul dintre titlurile de proprietate a căror anulare s-a solicitat nu corespunde actelor premergătoare.
Pe de altă parte regimul juridic al terenului curți construcții a fost reglementat de legile fondului funciar prin dispozițiile art.23 potrivit cu care (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Cum în situația acestei categori de teren titlul de proprietate are caracter recognitiv tribunalul constată că instanța de fond era datoare să lămurească dacă există identitate de teren între cel cu care autorul B. F. figura în registrul agricol și cel înscris în titlul de proprietate pe numele lui S. E., ori dacă a operat în timpul vieții autorului o înstrăinare sau transmitere pe calea succesiunii a terenului intravilan având în vedere că în registrul agricol al lui B. F. apare mențiunea ieșirii din patrimoniu a suprafeței de teren agricol extravilan nu și a terenului categoria curți construcții, precum și a cauzei pentru care nu a fost înscris în titlul de proprietate al reclamanților recurenți terenul categoria curți construcții cu care autorul figura în registrul agricol.
În ceea ce privește motivele de nulitate ale contractului de vânzare cumpărare Tribunalul constată că instanța de fond nu a analizat susținerile recurentei privind vânzarea bunului altuia și a bunului indiviz, în privința construcțiilor având în vedere că din certificatul de moștenitor în privința cotei de ½ din imobilul casă a dobândit o cotă de 3/8, însă acesta a fost înstrăinat în cota de 1/1 către prin actul de vânzare cumpărare a cărei anulare s-a solicitat.
Soluționând cauza în această modalitate se apreciază că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, rațiuni pentru care în temeiul art.312 pct.5 VCPC urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare instanța de fond urmează să pună în discuție necesitatea suplimentării materialului probator, în sensul de a se emite o adresă către C. L. prin care se vor solicita lămuriri în privința motivului pentru care nu s-a înscris în titlul de proprietate emis reclamanților recurenți terenul în suprafață de 0,07 ha - categoria curți construcții cu care au fost validați aceștia, precum și cauza pentru care a fost înscrisă o suprafață de teren mai mare categoria curți construcții și arabil în intravilan autoarei B. S., se vor solicita relații OCPI O. în legătură cu existența proceselor verbale de punere în posesie și se va pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize specialitatea topo care să aibă ca obiective identificarea suprafețelor de teren categoria curți construcții raportat la mențiunile din Registrele agricole care au stat la baza emiterii celor două titluri contestate și amplasamentele actuale, se va verifica dacă există o suprapunere de teren între cele două proprietăți, se vor identifica construcțiilor existente pe aceste terenuri și se vor clarifica aspectele privind dreptul de proprietate asupra acestora. Totodată instanța de fond va analiza actul de vânzare cumpărare atât prin prisma motivelor de nulitate invocate de reclamanții recurenți, urmând a avea în vedere și celelalte critici invocate în recurs.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți D. S. și D. G. E., ambii domiciliați în comuna M., ., împotriva sentinței civile nr. 3596 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. M. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, D. M., D. V., G. (fostă E.) M., domiciliați în comuna M., ., T. I., domiciliată în ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | pt.Judecător, M. I. D., aflat în concediu de maternitate, semnează președintele instanței I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. F.G.A.
Ex. 2/30.09.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 274/2014.... → |
|---|
