Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 404/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 404/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 404/2014
Ședința publică de la 01 octombrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare I. E.- prin procurist C. N., cu domiciliul în comuna Crâmpoia, ., județul O., împotriva încheierii nr. 6901 din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor I. V., domiciliat în ., având ca obiect- încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul de registratură a fost depusă la dosar cerere de amânare formulată de intimatul debitor I. V., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere lipsa de interes a intimatul debitor în raport de obiectul cererii cu care a fost sesizată, instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare.
Reține cauza pentru soluționarea apelului, ținând seama și de solicitarea de judecare a cauzei în lipsă formulată de apelantă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ la data de 08.07.2014, creditorul C. N., mandatar pentru I. E., prin executor judecătoresc V. C. a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe debitorul I. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr.245/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În drept, au fost invocate prevederile art. 665 alin. 1 N.C.P.C..
În susținerea cererii, executorul a atașat înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Prin încheierea nr. 6901 din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. V. C.
P. a se pronunța in acest sens instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. 1 NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. 2 constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, sentința nr. 245/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ fiind un titlu executoriu.
Instanța, verificând dispozițiile art.662 alin. 1 N.C.P.C., reține că executarea silită nu se poate face decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar din alineatele următoare ale aceluiași articol reiese că aceste caractere ale creanței vor fi analizate în baza titlului executoriu depus în cauză.
Potrivit art.663 alin.1 N.C.P.C., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest sens, instanța a reținut că persoana care a formulat cererea de executare silită către executorul judecătoresc este C. N., mandatar pentru I. E.. Cu toate acestea, cererii nu i-a fost atașată și procura care îi conferă celui care a formulat cererea acest drept. De altfel, o asemenea procură nu a fost depusă nici în urma solicitării exprese în acest sens, înaintată de instanță executorului judecătoresc. În consecință, de vreme ce creditoarea a stat în procesul penal prin mandatar, dar suma de 300 lei cu privire la care se cere executarea, i-a fost acordată acesteia personal, iar nu mandatarului instanța este ținută să verifice conținutul procurii pentru a verifica dacă puterile mandatarului se întind și în faza executării silite.
Fiind lipsită de posibilitatea unei asemenea verificării prin nedepunerea procurii, instanța a identificat impedimentul prevăzut de art. 665 alin. 5 pct. 7 N.C.P.C., neputând aprecia dacă, într-adevăr, cererea este formulată în numele creditorului reprezentat prin mandatar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea I. E.- prin mandatar C. N., considerând-o netemeinică și nelegală.
Cererea de apel nu a fost motivată în fapt.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispozițiilor art.476-477 NCPC tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.663 alin.1 N.C.P.C., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest sens, instanța a reținut că persoana care a formulat cererea de executare silită către executorul judecătoresc este C. N., mandatar pentru I. E..
Prin sentința penală nr.245/05.03.2014 s-a stabilit în sarcina debitorului I. V. obligația de plată a sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în favoarea petentei I. E., care are calitatea de creditor în cererea privind executarea creanței constând în plata cheltuielilor de judecată.
Din actele dosarului se constată că cererea de executare silită a fost formulată prin mandatar C. N., fără ca această procură să fie depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite.
Odată cu cererea de apel s-a depus la dosar si o procură specială autentificată sub nr.918/25.04.2012 din analiza căreia se poate reține că s-a conferit mandat de reprezentare mandatarului C. N. de creditoarea I. E., în vederea recuperării unei suprafețe de teren de 800 m.p, categorie vie, situată în .> În speță însă prin sentința ce reprezintă titlul executoriu s-a dispus desființarea rezoluției emisă de P. de pe lângă Judecătoria Slatina și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în favoarea creditoarei, sentință din care nu se poate stabili cu certitudine că terenul pentru care s-a încheiat procura este unul și același cu cel pentru care s-a pronunțat soluția mai sus menționată concluzie la care instanța a ajuns ca urmare a inadvertențelor existente între cele 2 înscrisuri, astfel în sentință apare menționat un teren în suprafață de 862 m.p, situat în T65 P167, iar în procură obiectul mandatului vizează un teren în suprafață de 800 m.p, fără a se face vreo referire la vreo dată de identificare a acestuia, ca .>
Într-o atare situație instanța de apel apreciază că procura depusă la dosar nu face dovada calității de reprezentat a mandatarului C. N. și în privința recuperării sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată stabilite prin sentința penală în favoarea petentei I. E., care are calitatea de creditor în privința acestei creanțe și justifică calitate de a solicita executarea silită.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta creditoare I. E. - prin procurist C. N., cu domiciliul în comuna Crâmpoia, ., județul O., împotriva încheierii nr. 6901 din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor I. V., domiciliat în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red.jud ACT
Tehnored.BA
J.f. M.D.Cismar
4ex./29.12.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 8/2014. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
