Succesiune. Sentința nr. 8/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 371/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 371/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător S. O.
Grefier A. G. D.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. M. domiciliat în comuna Redea, ., județul O. împotriva sentinței civile nr.837 pronunțată de Judecătoria Caracal la data de 12.03.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. A. domiciliată în București, sector 2, . A, ., ., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1028 lei însă nu a îndeplinit această obligație până la termenul fixat.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ /14.10.2013 reclamantul C. M., a chemat in judecată pârâta C. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate deschisă suc cesiunea autoarei D. Gh.F., decedată la data de 20.08.2001, cu ultimul domiciliu în .; să constate că moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul și pârâta, în calitate de desc.gr.I.
De asemenea să se constate că au rămas următoarele bunuri partajabile: 1 imobil casă de locuit construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, având 6 camere și anexe gospodărești împreună cu suprafața de 4000 m.p., teren aferent casei cu vecini:N – D. G., A- R. G., M.zi –drum comunal, Mn. – R. O., bunuri deținute de autoare în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.2498/24.07.1997 și să dispună ieșirea lor din indiviziunea în care se află .
În motivarea acțiunii a arătat că sunt singurii moștenitori legali ai autoarei de pe urma căreia au rămas bunurile mai sus descrise.
În drept au fost invocate disp.art.728 C.civ. și 673 C.p.c.
În dovedirea acțiunii reclamantul a atașat la dosar certificatul fiscal nr.5048/04.10.2013, acte de stare civilă, încheiere de autentificare nr.2498/24.07.1999 – BNP Caracal, sentința civilă nr. 1327/26.03.1996, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale a autoarei D. Gh.F.,
Pârâta C. A. nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța de fond a reținut că autoarea D. Gh.F., ( fostă C.) a cumpărat de la numitul C. Ș. conform contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 2498/24.07.1997 casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 6 camere și anexe gospodărești împreună cu terenul aferent in suprafață de 4000 m.p. cu vecini: N- R. O., E- dan G., S- drum comunal, V- R. G., imobile situate in .. Autoarea a decedat la 20.08.2001, dată de la care potrivit art. 651 C.civ./1864, aplicabil în cauză conform art.6 alin.2 N.c.civ. și art.91 din lg.71/2011 in raport de data decesului autoarei.
Ca avere succesorală, instanța de fond a constatat că de pe urma autoarei au rămas imobilele menționate mai sus.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai reținut că de pe urma autoarei au rămas ca moștenitori cei doi copii ai săi, C. M. și C. A., ambii descendenți gradul I, conform art. 659,669 C.civil.,1864.
Pentru că părțile nu au convenit la partajarea casei, anexelor și a terenului aferent prin bună învoială iar pentru formarea loturilor sunt necesare operații de individualizare și evaluare, instanța, potrivit art.984 N.c.p.civ. prin incheierea din 22.01.2014 a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantul C. M., împotriva pârâtei C. A., și a constatat deschisă succesiunea autoarei D. Gh.F., decedată la data de 20.08.2001 și că de pe urma acesteia au rămas:
- moștenitori: C. M. desc.gr.I cota ½
C. A. desc.gr.I cota ½
- avere succesorală: casă situată în ., din cărămidă, acoperit cu țiglă, având 6 camere, anexele gospodărești și teren aferent în suprafață de 0,40 ha, cu vecini:N – R. O., E - D. G., S- drum comunal, V- R. G..
În vederea individualizării, evaluării și a formulării de propuneri de lotizare în natură a bunurilor succesorale a fost desemnat conform acordului părților expertul C. D. al cărui raport de expertiză instanța urmează să-l omologheze.
În urma efectuării expertizei instanța constată că valoarea averii succesorale rămasă după autoarea Diaconeassa F. este de 24.738 lei celor doi moștenitori C. M. și C. A. revenindu-le câte 12.369 lei fiecare.
Pentru motivele expuse, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantul C. M., a omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. D. și a constatat că valoarea averii succesorale rămasă după autoarea D. Gh. F. decedată la 20.08.2001, este de_ lei, moștenitorilor revenindu-le:
- C. M. - desc.gr.I_ lei cota ½
- C. A. desc.gr.I_ lei cota 172
Instanța de fond a dispus partajarea bunurilor succesorale prin atribuirea de loturi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 11.02.2014 reclamantul C. M., criticând încheierea de admitere în principiu, motivând faptul că fiind lipsit de experiență juridică și de apărare juridică de specialitate nu a știut să solicite probe în dovedirea faptului că i-ar reveni o cotă mai mare din bunurile succesorale. De asemenea a mai arătat apelantul reclamant faptul că intimatei nu ar trebui să îi revină nimic de pe urma autoarei întrucât aceasta nu a acceptat succesiunea. Apelantul a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și judecarea cauzei în lipsă. Intimata a învederat faptul că instanța de fond a reținut la masa succesorală ceea ce a solicitat apelantul și mai mult acesta a fost de acord cu partajarea averii succesorale așa cum a fost reținută în expertiză, nefăcând obiecțiuni la raport.
Prin rezoluție, instanța de apel a fixat în sarcina apelantului obligația achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1028 lei, acesta fiind citat cu mențiunea de a achita această sumă sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul constată:
Potrivit disp. art. 197 din NCPC „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Prevederile art. 23 alin. 1 lit. b) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabilesc că „cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei”.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Având în vedere prevederile legale și faptul că apelantul legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru stabilite, nu s-a conformat dispozițiilor instanței, aceasta va admite excepția netimbrării invocate din oficiu și pe cale de consecință va anula cererea de apel ca netibrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul reclamant C. M. CNP –_ domiciliat în comuna Redea, ., județul O. împotriva sentinței civile nr.837 pronunțată de Judecătoria Caracal la data de 12.03.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. A. domiciliată în București, sector 2, . A, ., ., având ca obiect succesiune.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Președinte, C. T. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. G. D. |
Redactat CT
Tehnoredactat AGD
4 ex/. 19 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3369/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 404/2014.... → |
|---|
