Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 274/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 274/2014
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil privind pe apelantul creditor S. Clinic Județean de Urgență S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva încheierii 3658 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul în S., ., având ca obiect – încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. A. pentru intimata debitoare ., lipsă apelantul creditor S. Clinic Județean de Urgență S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat G. A. solicită proba cu înscrisuri cu care să dovedească faptul că capătul privind instituirea dreptului de retenție nu a fost pus în executare.
Instanța respinge cererea având în vedere că nu este utilă soluționării cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat G. A., având cuvântul pentru intimata debitoare ., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Pentru cheltuieli de judecată se vor adresa pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014, Biroul Executorului Judecătoresc D. D. M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.785 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să procedeze la dezinstituirea dreptului de retenție asupra liniei de pregătire a hranei aflată în incinta blocului alimentar al Spitalului Județean de Urgență S. conform titlului executoriu.A arătat că dreptul de retenție a fost instituit până la executarea plății, iar din documentele anexate reiese în mod cert că SJU S. și-a achitat integral debitul.
De asemenea, a solicitat autorizarea pătrunderii cu forța publică în blocul alimentar din cadrul SJU S. pentru punerea în executare a titlului executoriu mai sus rubricat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 887, 679, 665 alin. (1) Cod Procedură Civilă și art. 1 din Legea 188/2000.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 10 alin. (1) din OUG 80/2013.
Prin încheierea nr. 3658 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul în S., ..
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. Cod Procedură Civilă „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, (..)”, iar conform art. 887 alin. (1) Cod Procedură Civilă „În cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun sau a folosinței acestuia (…), iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, creditorul va solicita executarea silită (…).”
În speță, titlul executoriu a cărui executare silită a fost solicitată este reprezentat de sentința civilă nr.785 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de . și s-a dispus obligarea pârâtului S. Județean de Urgență S. la plata către reclamantă a sumei de 1 121 979 lei contravaloare investiții și 3232 lei cheltuieli de judecată, precum și instituirea unui drept de retenție asupra liniei de pregătire și de preparare a hranei aflată în incinta blocului alimentar al S. Județean de Urgență S..
Astfel cum rezultă din analiza dispozitivului sentinței a cărei executare se solicită, prin hotărârea invocată s-a dispus instituirea dreptului retenție a cărui dezinstituire se solicită pe calea prezentei cereri, motivându-se faptul că debitul în vederea căruia a fost dispus a fost achitat în totalitate.
Instanța a reținut că titlul executoriu nu stabilește în sarcina debitorului obligația invocată de creditor, respectiv, nu prevede, așa cum dispune art. 887 alin. (1) Cod Procedură Civilă invocat mai sus, o obligație de predare sau lăsare în posesie a unui bun.
Chiar dacă dreptul de retenție ar fi încetat la achitarea integrală a debitului astfel cum se invocă de către creditor raportat la plățile indicate, executarea acestei obligații și stingerea dreptului de retenție nu pot fi stabilite în cadrul prezentei cereri, ce are ca obiect numai analiza titlului a cărui încuviințare se solicită. Fiind vorba despre acte ulterioare și externe titlului executoriu indicat de creditor, aceasta ar conduce la stabilirea unor obligații suplimentare în sarcina părților, obligații care nu sunt prevăzute în hotărârea invocată, așa cum s-a arătat anterior.
În aceste condiții, având în vedere că prin hotărârea menționată nu s-a dispus obligarea debitorului la dezinstituirea dreptului de retenție stabilit prin aceeași sentință, instanța a apreciat că sentința civilă nr. 785 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ nu poate constitui titlu executoriu pentru executarea silită a obligației invocate de creditor.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art. 665 alin (5) Cod Procedură Civilă, urmează a respinge cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, raportat la dispozițiile art. 679 Cod Procedură Civilă a respins și cererea de autorizare a intrării în încăperi.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditorul S. Clinic Județean de Urgență S., considerând-o netemeinică și nelegală.
în fapt, B.E.J. D. D. M. a solicitat la cererea S.J.U. S. încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 785 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, prin dezinstituirea dreptului de retenție asupra liniei de pregătire a hranei aflată în incinta blocului alimentar al S.J.U. S., instituit în favoarea . până la executarea plății. Totodată s-a solicitat autorizarea pătrunderii cu forța publică în blocul alimentar din cadrul S.J.U. S., unde se află linia de preparare a hranei, deoarece acesta a fost încuiat de către reprezentantul E. SRL.
Instanța a reținut că titlul executoriu nu stabilește în sarcina debitorului obligația invocată de predare sau lăsare în posesie a unui bun, considerând că dreptul de retenție este un act ulterior și extern titlului a cărui încuviințare se solicită ceea ce ar duce la stabilirea unor obligații suplimentare în sarcina părților, obligații ce nu sunt prevăzute în hotărârea invocată.
Vă rugăm să constatați că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece dreptul de retenție este un drept accesoriu obligației de plată pe care o garantează, iar odată cu achitarea integrala a datoriei încetează dreptul la retenție și ia naștere in sarcina retentorului obligația de restituire. Acest fapt reiese din consideratele sentinței nr. 785/10.07.2012 pagina 7 al. 2 „Este necesară instituirea unui drept de creanță asupra liniei de preparare a hranei aflată în incinta blocului alimentar la S.J.U. S. întrucât în acest mod se asigură o garanție pentru recuperarea datoriei". Prin urmare obligația de restituire a bunului nu este exterioară titlului executoriu, ci rezultă chiar din titlu, datoria fiind recuperată de retentor acesta trebuia să predea bunul la data efectuării ultimei plății.
Retentorul nu a răspuns de bunăvoie solicitării noastre de a preda bunul și spațiul în care se află acesta nr. 5193 din data de 06.03.2014, de aceea ne-am adresat cu o cerere B.E.J. D. D. M..
Având în vedere cele prezentate mai sus vă rugăm să constatați nelegală hotărârea primei instanțe și să admiteți apelul prin admiterea cererii de încuviințare a executării silite formulate de B.E.J. D. D. M. pentru dezinstituirea dreptului de retenție asupra liniei de pregătire a hranei aflată în incinta blocului alimentar al S.J.U. S..
în drept art. 282-293 Cproc. Civ.
In probatoriu acte.
-Adresa nr. 5193/06.03.2014;
-Procesul verbal nr. 5385/10.03.2014.
. S., a formulat ÎNTÂMPINARE La apelul formulat de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. solicitându-vă ca prin hotărârea ce veți pronunța, să dispuneți următoarele:
a)să respingeți apelul ca nefondat;
b)să mențineți încheierea nr. 3658/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria S. în
Dosarul nr. 3132/3U/2014 ca fiind legală și temeinică;
c)să obligați apelantul la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a invocat decăderea apelantului din dreptul de motiva cererea de apel și de a propune probe, în raport de dispozițiile art. 470 alin. 1, lit. c și lit. d din C., coroborat cu art. 470 alin. 3 din C..
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 6 din C., încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
De asemenea, potrivit art.470, alin. 1, lit. c și lit. d din C., cererea de apel va cuprinde: c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; d) probele invocate în susținerea apelului, iar, potrivit art. 470, alin. 3 din C., Cerințele de la alin. (1) lit, b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit, c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art, 136 alin, (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel
Ori, din înscrisurile care le-au fost comunicate anexate citației rezultă că apelantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. a formulat cererea de apel la data de 17.04,2014, iar motivele au fost depuse prin memoriu separat, înregistrat la S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. sub nr. 9836/08.05.2014, cu depășirea termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 470, alin. 1, lit. c, lit. d din C. și art. 665, alin. 6 din C..
S-a mai apreciat că încheierea nr. 3658/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria S. în Dosarul nr._ este legală și temeinică.
Astfel, prin Sentința nr. 785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a civilă în dosarul nr._, instanța de judecată a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în sensul că a obligat S. Județean de Urgență S. la plata sumei de 1.121.979 lei și la plata sumei de 3.232 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, a dispus instituirea unui drept de retenție asupra liniei de pregătire și de preparare a hranei, aflată în incinta blocului alimentar al SJU S., a respins acțiunea formulată față de pârâții UAT Județul O. și Consiliul Județean O. și a respins cererea reconvențională,
Împotriva Sentinței nr. 785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă în Dosarul nr._ a formulat recurs S. Județean de Urgență S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin Decizia nr. 1128/23.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II-a Civilă, în Dosarul nr._, instanța de recurs a respins recursul ca nefondat.
În acest context, la solicitarea creditoarei . a fost constituit dosarul de executare nr.588/E/2012 al B. L. N., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă în Dosarul nr._ .
În raport de dispozitivul Sentinței nr.785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă în Dosarul nr._, S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. are calitatea de debitor și nu de creditor,
A admite o astfel de cerere ar însemna, așa cum corect a reținut instanța de fond stabilirea unor obligații suplimentare în sarcina părților, altele decât cele menționate în Sentința nr. 785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă în Dosarul nr._ .
Încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezintă o procedură necontencioasă reglementata de art. 665 C. întrucât prin cererea adresată de executorul judecătoresc nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Întrucât încheierile de încuviințare a executării silite nu au potrivit prevederilor art. 535 din C. autoritatea lucrului judecat, este inadmisibilă dezbaterea unor chestiuni de fond care presupun contradictorialitate. Ori executarea sau nu a obligației de plată menționate în Sentința nr. 785/10.07,2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă în Dosarul nr._, respectiv presupusa obligație constând în dezinstituirea dreptului de retenție constituie chestiuni de fond care nu pot fi dezbătute în acest cadru procesual.
De altfel aceste aspecte sunt și eronate odată ce în dosarul da executare nr. 588/E/2012 al B. L. N. a fost solicitată și actualizarea debitului, care nu a fost achitată.
În mod corect, instanța de fond a reținut că sentința nr.785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a Il-a Civilă în dosarul nr._ nu constituie titlu executoriu pentru obligația solicitată de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. pentru a fi executată silit (dezinstituirea dreptului de retenție).
Astfel, potrivit art. 622, alin. 1 și alin. 2 din C., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Ori, presupusa obligație invocată de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S. nu este menționată în dispozitivul sentinței nr.785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. -Secția a ll-a Civilă în dosarul nr._ singurul care este susceptibil a fi pus în executare I silită,
În acest context, pentru obligația invocată de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S., sentința nr. 785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II~a Civilă în Dosarul nr._ nu constituie titlu executoriu.
De altfel, în ceea ce privește instituirea dreptului de retenție, sentința nr.785/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. ~ Secția a Ii-a Civilă în Dosarul nr._ nu a fost niciodată pusă în executare, spațiul ramând în continuare 1a dispoziția SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S..
ÎN D., și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din C..
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate și in temeiul art.480 NCPC tribunalul retine următoarele:
In ceea ce privește cererea privind decăderea din dreptul de a mai depune motivele de apel si de propune probe instanța reține următoarele:
Potrivit art.470 NCPC cererea de apel trebuie să cuprindă între alte elemente enumerate de legiuitor prin acest text de lege si motivele de fapt și de drept, precum și probele invocate in susținerea apelului.
Încălcarea prevederilor art.470 alin. 1 lit. c este prevăzută de art.470 alin 3 sub sancțiunea decăderii.
Prin urmare motivarea apelului se realizează prin însăși cererea de declarare a căii de atac, dar este posibil și motivarea separată a acestuia, pentru cazurile in care termenul de declarare a apelului si cel de motivare nu curg de la același moment.
Depășirea unui termen legal imperativ atrage decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate astfel cum prevede art.185 alin 1 partea finală NCPC.
Însă in ceea ce privește apelul trebuie avut în vedere că dacă a intervenit decăderea apelantului din dreptul de a motiva calea de atac (o eventual motivare peste termenul legal fiind lovită de nulitate ) apelul nu va fi respins ca nemotivat întrucât în conformitate cu art.476 alin 2 NCPC s-a consacrat în mod expres caracterul devolutiv al acestuia, potrivit cu care în cazul in care apelul nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi instanța de apel se va pronunța, in fond numai pe baza celor invocate la prima instanță deci nu pe baza unor motive noi.
În speță se constată că apelul a fost declarat la data de 17.04.2014, iar motivele de apel s-au declarat separat la data de 09.05.2014, cu mult peste termenul la care s-a comunicat respectiv 17.04.2014, aspect care rezultă din partea finală a încheierii apelate.
. instanța va analiza cererea de apel prin prisma susținerilor apelantei expuse la soluționarea fondului cât și prin probele administrate in fond, având în vedere că prin cererea de apel nu a propus probe noi, iar motivele de apel au fost formulate peste termenul de apel de 5 zile.
Analizând cererea de apel se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.785 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, pronunțată în dosar nr._, instanța de judecată a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . și a obligat S. Județean de Urgență S. la plata sumei de 1.121.979 lei și la plata sumei de 3.232 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, a dispus instituirea unui drept de retenție asupra liniei de pregătire și de preparare a hranei, aflată în incinta blocului alimentar al SJU S., a respins acțiunea formulată față de pârâții UAT Județul O. și Consiliul Județean O. și a respins cererea reconvențională, sentință care a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1128/23.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II-a Civilă, în Dosarul nr._, prin care s-a respins recursul ca nefondat.
Din analiza acestui dispozitiv se constată că petenta are calitatea de debitoare si nu de creditoare, iar in sarcina creditoarei nu a fost instituită nicio obligație in favoarea debitoarei petente de a se dezinstitui dreptul de retenție(de altfel instanța de apel apreciază cu este imposibilă instituirea unei astfel de mențiuni) la data executării hotărârii.
Potrivit art.622 alin 1 și 2 C.p.c obligația stabilită prin titlul executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie. In cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea executorului.
Așadar potrivit textului mai sus citat executarea silită este declanșată de creditor ori, in speță această cerere a fost adresată executorului de debitorul obligației instituite prin sentința mai sus menționată și pentru o obligație care nu a fost stabilită prin aceasta.
Or, . o cerere de încuviințare a executării nu este posibilă.
De astfel instanța de executare analizează legalitatea și temeinicia cererii de executare silită prin prisma prevederilor art.665 alin.5 C.p.c pentru care se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite efectuând verificări in legătură cu competenta de soluționare a cauzei, existenta titlului executoriu, daca înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; daca creanța este certă, lichidă și exigibilă; daca debitorul se bucură de imunitate de executare; daca titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; sau daca există alte impedimente prevăzute de lege.
Mai mult decât atât instanța mai constată că legiuitorul a prevăzut numai posibilitatea creditorului de a formula cale de atac împotriva respingerii cererii de executare silită nu si debitorului.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 NCod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta creditor S. Clinic Județean de Urgență S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva încheierii 3658 din data de 08 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul în S., ., ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. A.C.
Ex.2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3369/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
