Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 271/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 271/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 271/2014
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant D. I.-A., domiciliat în Slatina, .. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 07 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, având ca obiect- plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. C. pentru apelantul reclamant D. I.-A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de apelant la 05 mai 2014.
Avocat R. C. solicită admiterea cererii și pe cale de consecință repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății. Depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare nr._/2014. Învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța admite cerere și dispune repunerea cauzei pe rol.
Procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., instanța constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat R. C., având cuvântul pentru apelantul reclamant D. I.-A., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii, anularea încheierilor de respingere emise de OCPI și pe fond să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, garsonieră, dobândit prin procesul de adjudecare nr. 62/2012.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.04.2013 sub nr._, petentul D. I.-A. a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere nr. 5168/05.03.2013 și nr._/09.04.2013 emise de intimatul O. de C. și P. Imobiliară O. – Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina, prin care a solicitat anularea încheierilor menționate și obligarea OCPI O. – BCPI Slatina să-i intabuleze dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Slatina, ., ., ., dobândit la licitație prin procesul verbal de adjudecare nr. 62/12.10.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat că prin încheierile sus-menționate s-a respins solicitarea sa de înscriere în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit prin actul de adjudecare nr. 62/12.10.2012, imobilul fiind notat în CF_-C1-U60 sub nr. cadastral 120-C1-U60 pe numele fostului proprietar A. G.. Reclamantul a arătat că în luna octombrie 2012 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului garsonieră situat în Slatina, ., ., ., prin procesul verbal de adjudecare nr. 62/12.10.2012 emis de B. C. C., iar în momentul în care a primit procesul-verbal de adjudecare, i s-a spus că va mai plăti în afară de prețul imobilului doar taxa de transfer a dreptului de proprietate la CF pe numele său, acest imobil fiind deja intabulat pe numele debitorului A. G..
Prin încheierea nr. 5168/05.03.2013, se arată că OCPI a respins cererea de intabulare motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada achitării impozitului de tranzacție. Împotriva acestei încheieri, reclamantul arată că a formulat în termenul legal cerere de reexaminare, care a fost de asemenea respinsă prin încheierea nr._/09.04.2013, motivat tot de faptul că nu a făcut dovada achitării impozitului pe tranzacție.
Petentul a considerat nelegale și netemeinice încheierile emise de OCPI O. – BCPI Slatina, deoarece conform art. 77 indice 1 Cod fiscal, obligația de plată a impozitului pe venitul obținut din transferul de proprietate îi revine contribuabilului și consideră că nu poate fi reținută culpa sa în neachitarea impozitului pe tranzacție. În acest sens, a arătat că potrivit punctului 151 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, prin contribuabil se înțelege persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. În accepțiunea reclamantului, în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrământului acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia.
A mai susținut reclamantul că în cazul în care transmiterea se face prin act notarial, cel care încasează și virează impozitul este notarul, iar în cazul în care transferul se face prin hotărâre judecătorească sau pe calea executării silite, impozitul se calculează și se încasează de către organul fiscal.
În dovedirea acțiunii, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Petentul a atașat la dosar în copie următoarele înscrisuri: act de adjudecare nr. 62/12.10.2012, încheierile de respingere nr. 5168/04.03.2013 și nr._/08.04.2013 emise de O. de C. și P. Imobiliară O. – Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina, extras de carte funciară pentru informare, act de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului Fiscal și ale Normelor de Aplicare a acestuia.
Potrivit art. 200 alin. 2 NCPC, reclamantului i-au fost puse în vedere lipsurile cererii de chemare în judecată, care au fost complinite la data de 15.05.2013.
Cererea a fost comunicată O. de C. și P. Imobiliară O. – Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina, care a depus întâmpinare la data de 08.07.2013, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La solicitarea instanței, B. C. C. a înaintat în copie dosarul de executare nr. 211/E/2012 (filele 21-89).
Prin încheierea din data de 15.10.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. Imobiliară O..
Prin sentința civilă nr._ din data de 07 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul D. I. A. împotriva încheierilor de respingere nr. 5168/05.03.2013 și nr._/09.04.2013 emise de O. de C. și P. Imobiliară O. – Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina.
Hotărârea se comunică și Biroului de C. și P. Imobiliară Slatina.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata, reclamantul D. I. A. a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere nr. 5168/05.03.2013 și nr._/09.04.2013 emise de O. de C. și P. Imobiliară O. – Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina, solicitând instanței anularea acestor încheieri în sensul admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului garsonieră situat în Slatina, ., ., ., motivat de faptul ca reclamantul, în calitate de adjudecatar al imobilului, nu are calitate de contribuabil în sensul dispozițiilor Codului Fiscal.
Prin încheierea nr.5168/05.03.2013 s-a respins cererea reclamantului de intabulare în favoarea sa a imobilului cu număr cadastral_-C1-U11 conform actului de adjudecare nr. 62/12.10.2012, motivat de faptul ca reclamantul nu a făcut dovada plății impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare așa cum prevăd dispozițiile art. 77 indice 1 și art. 77 alin. 1 și alin. 6 din Codul fiscal.
Cu aceeași motivare a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamant, fiind emisă în acest sens încheierea nr._/09.04.2013.
Conform art. 77/1 alin 1 din Codul Fiscal, obligația achitării impozitului revine contribuabilului care, conform pct. 151/2 din Normele metodologice pentru aplicarea alin. 1, este persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului, adică cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate.
Potrivit art. 151 indice 7 din normele metodologice de aplicare a codului fiscal „În cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.”
Cu alte cuvinte, obligația de plată a impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare nu ar reveni reclamantului, ci persoanei/persoanelor din patrimoniul căreia/cărora se transferă dreptul de proprietate.
Însă dispozițiile legale precizate instituie ca o condiție obligatorie pentru intabularea dreptului de proprietate achitarea impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare, iar fostul proprietar nu a achitat suma sus-menționată pentru a înlesni intabularea dreptului de proprietate pentru reclamant.
Așadar, singurul interesat în îndeplinirea acestei condiții obligatorii intabulării este reclamantul, așa cum în mod corect s-a reținut prin încheierile date de O. de C. și P. Imobiliară, contestate în cauza de față, cu posibilitatea pentru reclamant de a obține pe cale judecătorească obligarea pârâtului la restituirea sumei achitate cu titlu de impozit pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare prevăzut prin dispozițiile art. 77/1 din Codul fiscal.
Potrivit dispozițiilor de mai sus, registratorul de carte funciară are obligația de a respinge cererea de înscriere în cazul în care nu s-a achitat impozitul menționat mai sus. Așadar, acesta nu a făcut altceva decât să se conformeze dispozițiilor legale, nefiind interesul Oficiului de C. și P. Imobiliară de a cere obligarea fostului proprietar la plata acestui impozit, ci doar de a nu dispune intabularea atâta vreme cât impozitul nu a fost achitat. Cel interesat în acest sens, adjudecatarul nu poate cere însă Oficiului de C. și P. Imobiliară să efectueze intabularea cu eludarea unor dispoziții legale la respectarea cărora este chemat să vegheze.
Așa fiind, instanța a reținut că plângerea reclamantului este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamant D. I.-A., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
In motivarea sentinței criticate instanța de fond a apreciat ca obligația de achitare a impozitului, in acest caz, revine petentului deoarece acesta este singurul interesat in intabularea imobilului, urmând ca acesta sa recupereze pe cale judecătoreasca, suma achitata cu titlu de impozit pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare prevăzut prin dispozițiile art.77/1 din Codul Fiscal, de la contribuabil.
Ori, prevederile art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal sunt prevăzute în Cap. „Veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal", astfel că obligația de plată a impozitului reglementată prin acest text de lege este condiționată de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice între vii. Or, în speță, transmiterea proprietății imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar în cadrul procedurii executării silite, astfel că persoana din patrimoniul căreia a fost transferat imobilul nu a obținut un venit rezultat dintr-un act la baza căruia să fi stat manifestarea sa de voință.
Eventualul refuz al înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plății impozitului de către un terț constituie o atingere gravă a substanței dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât creează o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiția ca o altă persoană (fostul proprietar) să își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care ar putea să nu fie niciodată îndeplinit.
Potrivit pct.151.2 din normele metodologice de aplicare a codului fiscal ,,a) prin contribuabil, în sensul art. 77 indice 1 din Codul fiscal, se înțelege persoana fizica căreia îi revine obligația de plata a impozitului.
în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmitatorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plata, al contractului de tranzacție etc, cu excepția transferului prin donație."
In atare împrejurare actul de adjudecare care consfințește un drept de proprietate se comunica in termen de 30 de zile din oficiu de către instanța sau de către executorul judecătoresc la Administrația Financiara pentru luare in evidenta, calculare si încasare impozit de la contribuabil si nu de la dobânditorul imobilului.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466 si următoarele NCPC.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, in temeiul art.480 NCPC tribunalul retine următoarele:
Prin încheierea nr. 5168/05.03.2013 s-a respins cererea reclamantului de intabulare în favoarea sa a imobilului cu numar cadastral_-C1-U11 conform actului de adjudecare nr. 62/12.10.2012, motivat de faptul ca reclamantul nu a facut dovada plății impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare așa cum prevăd dispozițiile art. 77 indice 1 și art.77 alin. 1 și alin. 6 din Codul fiscal.
Cu aceeași motivare a fost respinsă și cererea de reexaminare formulată de reclamant, fiind emisă în acest sens încheierea nr._/09.04.2013.
Prin actul de adjudecare din data de 62/12.10.2012, încheiat de executorul judecătoresc apelantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Slatina, ., ., ..
Potrivit art.516 pct. 8 C. pr. civ., actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate, care se va preda dobânditorului spre a servi ca titlu de proprietate si pentru a fi înscris in cartea funciara. Așadar, actul de adjudecare reprezintă înscrisul ce face dovada dreptului de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului in litigiu, urmare procedurii de vânzare silite.
Potrivit art. 771 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, la transferul dreptului de proprietate si al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra construcțiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fara construcții, contribuabilii datorează impozit.
In aplicarea acestui text, art. 1512 din Norma metodologica de aplicare Legii nr. 571/2003, defineste notiunea de „contribuabil” ca fiind persoana fizica careia ii revine obligatia de plata a impozitului. In cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia prin acte juridice intre vii, contribuabil este cel din patrimoniul caruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia: vanzatorul, credirentierul, transmitatorul in cazul contractului de intretinere, al actului de dare in plata, al contractului de tranzactie etc.
Raportand dispozitiile legale anterior mentionate la situatia de fapt dedusă judecății, tribunalul retine ca apelantul petent, dobandind dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu ca efect al executării silite a debitorilor, nu se circumscrie in sfera noțiunii de „contribuabil” prevăzuta de art. 77′ din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si art. 1512 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 571/2003, transferul de proprietate neavând loc consensual, aspect definitoriu pentru transmiterea dreptului de proprietate prin modalitățile enumerate de legiuitor prin dispozițiile legale mai sus precitate.
Prin urmare, reținând ca inscrisul-act de adjudecare nr.62 din data de 12.10.2012, încheiat de executorul judecătoresc C. C. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 pentru înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, tribunalul apreciază întemeiat apelul motiv pentru care, in temeiul dispozițiilor art. 480 N C. pr. civ., va admite cererea, va schimba sentința în sensul că va admite plângerea, va anula încheierile și va obliga OCPI O. Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina să-i intabuleze petentului dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Slatina, ., ., județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelantul reclamant D. I.-A., domiciliat în Slatina, .. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 07 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ .
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea, anulează încheierile nr. 5168/05.03.2013 și nr._/09.04.2013 și obligă OCPI O. Biroul de C. și P. Imobiliară Slatina să-i intabuleze petentului dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Slatina, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. M.D.C.
Ex.4/23.08.2014.
| ← Cereri. Sentința nr. 671/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 293/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
