Fond funciar. Decizia nr. 46/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-01-2012 în dosarul nr. 46/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46/2012
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2012
COMPLET SPECIALIZAT P. SOLUȚIONAREA LITIGIILOR DE FOND FUNCIAR
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător M. R. H.
Judecător L. A.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât S. G., domiciliat în localitatea Vulcani...18B, .,., împotriva sentinței civile nr. 1368/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu: intimații reclamanți G. M., domiciliată în ., A. L., domiciliată în localitatea Ș. M., ., județul Sibiu și intimatele pârâte C. L. RUSĂNEȘTI P. A. L. NR.18/1991, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ O. P. A. L. NR.18/1991, cu sediul în Slatina, județul O.. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamați G. M. și A. L., personal și asistate de avocat D. C., lipsă recurentul pârât S. G. și intimatele pârâte C. Loclă Rusănești și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus prin serviciul arhivă concluzii scrise din partea recurentului pârât S. Grigoe.
Avocat D. C. pentru intimatele reclamante, învederează instanței că a luat cunoștință de notele de ședință depuse la dosar .
Se pune în discuția părților excepția invocată de recurentul pârât, prin notele de ședință, privind necompetența teritorială .
Avocat D. C., pentru intimate, apreciază că excepția este tardiv formulată.
Instanța, în raport de motivele de recurs și apărările formulate, urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu pronunțarea pe fondul recursului.
În raport de dispozițiile art. 129 alin 5 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților, necesitatea emiterii unei adrese către C. L. Rusănești, pentru a ne comunica dacă, pe de o parte recurentul S. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar pe de altă parte intimatele reclamante au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu.
Intimatele reclamante G. M. și A. L., personal în instanță, învederează instanței că nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit Lg.18/91.
Instanța ia act de susținerea intimatelor reclamante și față de poziția acestora, revine asupra măsurilor și constată că nu se mai impune emiterea adresei către C. L. Rusănești.
Nemaifiind cererii prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul propunerii de probe.
Avocat D. C., apărător ales al intimatelor reclamante, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 167 alin.1 C.pc. raportat la art. 305 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cererii de formulat acordă cuvântul părților, prin apărători, pe cererea de recurs.
Avocat D. C., pentru recurentele reclamante G. M. și A. L., solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la nr._ reclamantele G. M. si A. L. au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul S. G. si au solicitat instanței ca, in contradictoriu si cu paratele C. Locala Rusanesti si C. Județeana O., pentru aplicarea L. nr. 18/1991, sa constate nulitatea absolută a actelor de reconstituire in beneficiul paratului S. G., a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise in titlul de proprietate cu nr._/62/26.07.1997.
Totodată, reclamantele au solicitat instanței să constate deschisa succesiunea autorului S. I. – decedat la data de 19.11.1993, să stabilească masa succesorala, moștenitorii cu vocație succesorala utilă si sa sisteze starea de indiviziune.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantele au susținut ca după . L. nr. 18/1991 a fondului funciar a fost eliberat titlul de proprietate cu nr._/63/26.07.1996, privind suprafața totală de 1,6227 ha teren intravilan si extravilan, dreptul de proprietate fiind reconstituit in urma autorului S. I. dar in beneficiul paratului S. G..
Reclamantele au mai pretins ca reconstituirea dreptului de proprietate nu se putea face in acest mod deoarece in perioada stabilita pentru formularea de cereri autorul S. I. era in viața, iar reconstituirea dreptului de proprietate trebuia sa se facă pe numele acestuia si nu pe numele fiului sau S. G..
Au susținut ca, in aceste condiții, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut in favoarea unei persoane neîndreptățite impunându-se anularea ei, suprafața de teren respectiva urmând sa revină moștenitorilor lui S. I. in baza dispozițiilor Codului Civil.
Referitor la succesiunea autorului S. I. - decedat la data de 19.11.1993, reclamantele au pretins ca acesta are ca moștenitori pe reclamanta A. L. și pe paratul S. G., ambii in calitate de descendenți de gradul I, si ca averea succesorală se compune din suprafața de 1,6227 ha teren intravilan si extravilan situat pe raza comunei Rusanesti, județul O., precum si din cota de ½ dintr-o casa de locuit construita din cărămida, acoperita cu țigla, având 5 camere, o anexa construita din bolțari de ciment acoperita cu țigla, având doua camere, un gard din beton, porți metalice si o fântâna.
Cat privește restul cotei de ½ din imobilele construcții, reclamantele au pretins ca aceasta reprezintă cota de ½ ce revine reclamantei G. M. in calitate de concubina a autorului S. I..
In drept au fost invocate dispozițiile L. nr. 18/1991, art. 728 cod civil si art. 274 Cod procedura civila și au fost anexate la cererea de chemare in judecata copii dupa adeverinta cu nr. 42/09.03.2011 și titlul de proprietate cu nr._/63/26.07.1997.
Paratul S. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor G. M. si A. L. iar, cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că reclamantele nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de autorul S. I. si nici nu au făcut dovada calității de moștenitor cu privire la averea succesorala a acestui autor.
Au mai fost depuse la dosar copii după certificatul de deces privind pe autorul S. I., cartea de identitate a reclamantei A. L. si certificatele de naștere si de căsătorie ale acesteia.
Prin încheierea din data de 26.05.2011 instanța a disjuns cererea privind constatarea nulității absolute a actelor premergătoare si titlului de proprietate cu nr._/63/26.07.1997 de cererea privind dezbaterea succesiunii defunctului S. I., iar in baza art. 244 pct.1 Cod procedura civila a suspendat cererea privind partajul succesoral pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii privind constatarea nulității absolute a actelor premergătoare si titlului de proprietate.
Cererea disjunsă privind constatarea nulității absolute a actelor premergătoare si titlului de proprietate cu nr._/63/26.07.1997 a fost înregistrată pe rolul instanței la nr._ /01.06.2011.
In cursul dezbaterilor, pe lângă actele depuse inițial in dosarul cu nr._, au mai fost depuse la dosar adresa cu nr. 1781/09.06.2011 a Primăriei Rusanesti, copia cererii formulată de pârâtul S. G. si înregistrata la Primăria Rusanesti la nr. 1169/10.03.1991, registrul agricol pe anii 1959-1960 privind pe autorul S. M. I., copia cărții de identitate privind pe paratul S. Griogore, certificatul de încadrare a acestuia . handicap, adeverința cu nr. 1418/14.04.2010, mai multe documente privind încheierea unor asigurări si plata primelor de asigurare, chitanțe fiscale privind impozitele si taxele achitate de reclamanta G. M. la Primăria Rusanesti și cuponul de pensie pe luna februarie 2011 privind pe aceasta reclamanta.
L-a solicitarea paratului S. G. s-a luat interogatoriu reclamantei A. L. .
La termenul de judecata din data de 23.06.2011 instanța a pus in discuție excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor si necompetentei teritoriale a Judecătoriei Corabia, invocate de parat, excepții pe care le-a respins ca neîntemeiate, cu motivarea expusa in încheierea de ședința de la acest termen de judecata.
La ultimul termen de judecata avocat G. C., pentru parat, a invocat din nou excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor reiterând motivele expuse la termenul anterior.
Potrivit art. 137 al.1 Cod procedura civila instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In cauza paratul S. G. a invocat excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor G. M. si A. L. si necompetentei teritoriale a Judecătoriei Corabia.
Aceste excepții invocate de parat au fost puse in discuție la termenul de judecata din data de 23.06.2011 si respinse ca neîntemeiate.
La ultimul termen de judecata paratul S. G., prin apărătorul sau, a reiterat excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor.
In condițiile in care aceasta excepție a pusa in discuția părților la termenul anterior si respinsa ca neîntemeiata, prima instanță a apreciat ca o noua invocare a aceleiași excepții, cu aceeași argumentare, este inadmisibilă, excepția urmând sa fie respinsa ca atare.
Analizând fondul cauzei prima instanță a ajuns la concluzia ca atât actele premergătoare cât si titlul de proprietate cu nr._/63/26.07.1997 sunt lovite de nulitate absolută în sensul prevederilor legale expuse anterior, acțiunea formulată de reclamante fiind legală și temeinică.
Prin sentința civilă nr. 1368/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor G. M. si A. L., invocată de pârâtul S. G., ca inadmisibilă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantele G. M. și A. L., în contradictoriu cu pârâtele C. județeană O. și C. locală Rusănești, pentru aplicarea L. nr.18/1991, și pârâtul S. G., având ca obiect „nulitate absolută acte premergătoare și titlu de proprietate” și, în consecința
S-a constatat nulitatea absoluta a actelor premergătoare si a titlului de proprietate cu nr._/63/26.07.1997, emise în favoarea și pe numele paratului S. G..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. G., considerând-o netemeinică și nelegală.
Recurentul S. G. a criticat sentința pronunțata, arătând ca instanța de fond a respins nemotivat excepția lipsei calității procesuale active a intimatelor-reclamante G. M. si A. L..
In susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor, recurentul a invocat dispozițiile art. 8 pct.2, 3 si 4 din Legea 18/1991.
Astfel, recurentul a arătat, in ceea ce o privește pe intimata G. M., ca aceasta nu avea vocație succesorala după autorul S. I. si ca nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autor.
Referitor la intimata A. L., recurentul a precizat ca aceasta are calitatea de moștenitor de gradul I al autorului (fiind fiica acestuia), insa nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
A mai susținut recurentul ca cele doua intimate nu au formulat in termenul prevăzut de lege hotărârea comisiei județene de validare, sancțiunea fiind decăderea din termen.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.6, 7, 8 si 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința reculata prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța apreciază ca hotărârea reculata este data cu inculcarea si aplicarea greșita a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, tribunalul constata ca in mod greșit prima instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a celor doua reclamante-intimate.
Prima instanța a respins excepția invocata, motivând ca cele doua reclamante justifica un interes legitim in cauza, chiar daca nu erau îndreptățite sa formuleze cereri in baza L. 18/1991, acestea având calitatea de moștenitoare ale autorului S. I..
Calitatea procesuala activa semnifica titlul care conferă unei persoane puterea în virtutea căreia poate exercita acțiunea în justiție, justificata de regula de un interes legitim personal, născut si actual, acesta aparținând în majoritatea cazurilor titularului dreptului sau interesului.
Raportat la prev. art. III din Legea nr.169/1997, cu modificările si completările ulterioare, reclamantele-intimate nu au dovedit existenta acestui interes si implicit a faptului ca li s-a creat un prejudiciu prin emiterea titlului de proprietate pe numele pârâtului recurent.
In temeiul art. 13 din Legea 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului tuturor moștenitorilor autorului.
Acest drept este insa condiționat de respectarea normelor de drept comun, referitoare la proximitatea gradului de rudenie si a claselor de moștenitori, dar si a normelor specifice legislației fondului funciar, potrivit cărora dreptul de proprietate se reconstituie la cerere, pasivitatea moștenitorilor fiind sancționata de legiuitor, care decade moștenitorii care nu au formulat cereri de reconstituire in termenul prevăzut de lege din dreptul de a mai solicita reconstituirea.
Art. 13 din HG 890/2005 precizează categoriile de persoane cărora legea le conferă calitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Observând actele de stare civila existente la dosarul cauzei, tribunalul constata ca intimata G. M. nu face parte din categoriile de persoane care pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate, prevăzute de art. 13 din HG 890/2005 si nu are nici calitatea de moștenitor a autorului defunct S. I..
Astfel, intimata-reclamanta G. M. a întreținut o relație de concubinaj cu autorul, din aceasta relație rezultând reclamanta A. L..
Aceasta din urma, in calitate de descendent de gradul I al autorului putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, insa doar in situația formulării unei cereri de reconstituire, in termenul prevăzut de lege.
Cum intimata A. L. nu a formulat o astfel de cerere, care sa confere legitimitate cererii sale, in sensul constatării de către instanța a unei eventuale încălcări a dreptului sau de proprietate, prin emiterea titlului doar pe numele paratului.
In consecința, cele doua reclamante-intimate nu justifica legitimitate procesuala activa in acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat paratului.
In considerarea celor mai sus expuse, tribunalul va constata ca recursul este întemeiat si, in baza art. 312 alin. 9 Cod procedură civilă, va modifica sentința reculata, in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a intimatelor-reclamante si respingerea cererii acestora, ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul pârât S. G., domiciliat în localitatea Vulcani, ..18B, .,., județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 1368/27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu: intimații reclamanți G. M., domiciliată în ., A. L., domiciliată în localitatea Ș. M., ., județul Sibiu și intimatele pârâte C. L. Rusănești pentru aplicarea L. nr. 18/1991, cu sediul în ., C. Județeană O. pentru aplicarea L. nr.18/1991, cu sediul în Slatina, județul O..
Modifică sentința nr. 1368/27.09.2011, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active și respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă intimatele A. L. și G. M. la plata către recurent a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. P. | Judecător, M. R. H. | Judecător, L. A. |
Grefier, I. E. A. |
Red. M.R.H.
Tehnored.BA
J.f. M.D.
Ex. 2
01.02.2012
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-01-2012, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 86/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
