Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 59/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât P. M., domiciliat în Caracal, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8379 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. comunei Vulturești Z. G. și intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurist P. M. pentru recurentul pârât P. M., lipsă intimatul reclamant P. comunei Vulturești Z. G. și intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Având în vedere calitatea de mandatar a numitei P. M., instanța aduce la cunoștință acesteia dispozițiile art. 68 alin. 4 c.p.c., punându-i în vedere că are posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8379 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamantul P. C. VULTURESTI, JUDETUL O., TREANTA G., în contradictoriu cu pârâții P. M. și C. JUDEȚEANĂ O. DE A. A L. F. FUNCIAR și a fost anulat titlul de proprietate_/92 din 12.04.2006.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 04.07.2002 a fost emis titlul de proprietate_/21 prin care a fost reconstituit pârâtului P. N M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,37 ha. ca moștenitor al autoarei P. I St. C., în comuna Vulturești, .>
Ulterior, la data de 12.04.2006 a fost emis titlul de proprietate_/92 prin care aceluiași pârât i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,37 ha pe teritoriul satului Dienci, .> În anexa 3 la Legea 18/1991 figurează P. C M., ca moștenitor al autoarei P. I St C. cu suprafața totală de 0,9 ha teren agricol și 0,47 ha teren neagricol.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O. a arătat că în anexa 3 poziția 60 . comisia județeană figurează autoarea defunctă P. I St C., cu moștenitor P. N M., cu suprafața de 1,37 ha teren, iar titlurile de proprietate_/21 și_/92 s-au emis conform fișelor cu date pentru completare titlu de proprietate întocmite de C. Locală Vulturești pe care este menționată aceeași poziție 60 din anexa 3 Dienci.
Astfel, există suprapunere de acte de proprietate pentru același autor cu același moștenitor și aceeași suprafață totală reconstituită, dar cu amplasament diferit.
S-au avut în vedere și actele depuse la dosar de C. locală, respectiv cererea formulată de P. N M. în anul 1991 și anexa în care a fost validată propunerea comisiei locale, în care acesta apare la poziția 60.
Față de aceste elemente, instanța a reținut că pentru cererea formulată de persoana îndreptățită s-a întocmit o singură anexă validată de comisia județeană, dar au fost emise 2 titluri de proprietate, unul în anul 2002 și altul în anul 2006, pentru aceeași suprafață, dar cu amplasament diferit, situație în care P. M. a beneficiat de o reconstituire mai mare decât cea pentru care a fost validat, 1,37 ha.
Prin emiterea titlului de proprietate din anul 2002, instanța a apreciat că procedura de reconstituire în ceea ce-l privește pe P. M. s-a încheiat, astfel că nu mai era îndreptățit la o nouă reconstituire, în care s-a realizat în anul 2006, când s-a emis al doilea titlu de proprietate pentru aceleași acte premergătoare.
În Legea 169/1997 s-a menționat expres că sunt lovite de nulitate actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, motiv pentru care s-a apreciat că pârâtul nu mai era îndreptățit la emiterea unui nou titlu de proprietate, deoarece procedura se finalizase încă din anul 2002, astfel că titlul de proprietate_/92 este lovit de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. M., arătând că la instanța de fond a administrat probe în apărare, respectiv titlurile de proprietate nr._/12.04.2006 și nr._/21/04.07.2002 care cuprind aceeași suprafață, terenurile din titluri fiind în tarlalele și parcele diferite și cu destinații diferite, precum și anexa 24 nr.1102/20.04.2010 și certificat fiscal nr.1102/20.04.2010 prin care se detaliază rubricile titlurilor de proprietate și categoriile de folosință ale terenurilor.
A precizat recurentul că aceste documente au stat la baza sentinței civile nr.4263 din 07.09.2010, hotărâre judecătorească care și-a produs efectele juridice prin transferul dreptului de proprietate asupra moștenitorilor și implicit prin . al respectivelor suprafețe.
A criticat soluția instanței de fond, susținând că un titlu de proprietate nu putea fi eliberat fără acte doveditoare, acte care au fost puse la dispoziție de către C. locală de aplicare a legilor fondului funciar.
Consideră recurentul că problema principală nu este titlul ci faptul că pe acel titlu se află înscris un teren intravilan, teren care a fost muncit și pentru care s-au plătit
impozite de către părinții săi până la decesul acestora, după care, treptat, a fost acaparat de unul dintre vecini.
Recurentul nu și-a motivat în drept recursul.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind motivată în fapt și în drept.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat.
Se va reține astfel, că recurentul P. M. a formulat la data de 18.03.1991 în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autoarei P. I.St.C..
Potrivit registrului agricol din perioada 1956-1958, autoarea a avut în anul 1956 – 2,50 ha., din care în anul 1957 au ieșit 1,10 ha., astfel că la 1 iulie 1958 a rămas cu doar 1,4 ha.
Recurentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,37 ha., iar din actele depuse la dosar, nu rezultă nici că ar fi contestat în instanță această suprafață de teren, nici că ar mai fi formulat o altă cerere în temeiul legilor fondului funciar ulterioare, respectiv Legea 169/1997, ori Legea 1/2000.
Așa fiind, în mod corect a reținut instanța de fond finalizarea procedurii de reconstituire, prin emiterea titlului de proprietate_/21 din 4.07.2002 și nulitatea celui de-al doilea titlu, care a fost emis fără nici un temei legal.
Împrejurarea că între recurent și un alt moștenitor al autoarei, respectiv N. D. a intervenit o tranzacție cu privire la împărțirea terenurilor cuprinse în mai multe titluri de proprietate, nu este de natură a infirma soluția instanței de fond cât timp recurentul nu a dovedit că cel de-al doilea titlu de proprietate a fost emis în baza unei cereri formulate fie în anul 1997, fie în anul 2000 ori 2005 și nici faptul că autoarea mai avea la data avută în vedere la reconstituire, o altă suprafață de teren.
Pentru cele ce preced, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 ind.1 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât P. M., domiciliat în Caracal, ., ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8379 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. comunei Vulturești Z. G. și intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Ianuarie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF.C. R.D.
Ex.2
8.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 871/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
