Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 304/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 304/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M. I., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. V. și Asociații, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr. 14-22, ..A, ., sector 1, împotriva sentinței civile 6015/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. NICUȘOR și C. A., ambii domiciliați în Slatina, .. 16, ., Județul O., având ca obiect - ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D. L., reprezentând pe intimații pârâți C. Nicușor și C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin fax, din partea apelantei reclamante, cerere completatoare la motivele de apel și, in partea intimaților pârâți, întâmpinare.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
La interpelarea instanței, avocat D. L., pentru intimați, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de cererea completatoare. Depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. L., având cuvântul pentru intimații pârâți C. Nicușor și C. A., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, susținând oral întâmpinarea, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6015/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect
,,ordonanță președințială,, formulată de reclamanta M. I.,în contradictoriu cu pârâții C. NICUȘOR și C. A., ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâții sunt proprietarii imobilului situat în Slatina, . E, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3736/08.12.2011, acest imobil fiind cumparat de pârâți la prețul de_ lei .
Potrivit art. 996 Cod procedura civilă, pe calea ordonanței presedințiale se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pe calea ordonanței presedințiale se pot lua anumite măsuri urgente, dar trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența apreciată în funcție de situația de fapt invocată, caracterul vremelnic, în sensul că nu se pot lua masuri cu caracter definitiv ci doar limitate în timp, neprejudecarea fondului, adică se va cerceta aparența dreptului invocat.
Din analiza probelor administrate, a rezultat că reclamanta ocupă imobilul ca simplu tolerat, fără a putea opune pârâților vreun titlu, act de proprietate, contract de închiriere valabil și fără a le plati acestora vreo sumă de bani cu titlu de chirie, situație păgubitoare pentru reclamant.
Între părți a existat un contract de închiriere din 01.04.2013, reziliat în data de 25.04.2014. În acest sens, pârâții au comunicat prin B. D. D. M. o notificare de reziliere către reclamantă, începând cu 30.04.2014.
Potrivit art. 1037 Cod procedură civilă (1) atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Întrucât reclamanta a refuzat să părăsească imobilul, pârâții au formulat o cerere de evacuare ce face obiectul dosarului nr._ .
In acesta situatie, pârâții nu-și pot exercita atributele dreptului de proprietate asupra imobilului în care locuiește reclamanta, în mod concret creând prejudicii de ordin material pârâților care nu-și pot folosi bunul lor ca adevărați proprietari, inclusiv neputând obtine venituri de pe urma acestuia.
De altfel, reclamanta a recunoscut la interogatoriu că nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de chirie către pârâți în baza contractului încheiat.
Dacă referitor la primele două condiții de admisibilitate, urgența și caracterul provizoriu al măsurilor luate pe cale de ordonanță președințiață, instanța ar putea considera că sunt îndeplinite având în vedere natura litigiului și faptul că pe rolul instanței se află dosarul nr._ având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare, cercetand însă aparența dreptului, instanța a constatat că aceasta este în favoarea pârâților, care sunt proprietarii imobilului, fiind înscriși în cartea funciară, nefiind reținută afirmația reclamantei că acest contract este unul fictiv.
De asemenea, la acest moment, nu mai există un contract de închiriere care să justifice folosirea imobilului de către reclamantă .
Având în vedere că aceste condiții de admisibilitate trebuie îndeplinite în mod cumulativ, instanța a respins cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în urma rejudecării să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, apelanta arată că, deși se impunea admiterea probei testimoniale, probă solicitată de către ambele părți din proces prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare, prima instanță a considerat că nu se impune audierea martorilor în vederea stabilirii situației de fapt.
În acest context, apelanta consideră că i s-a limitat dreptul la apărare, iar în lipsa administrării probei testimoniale, instanța de fond era imposibil să constate o altă situație de fapt decât cea invocată prin înscrisuri de către pârâți.
Or, esența acțiunii sale care de altfel reprezintă și condiție de admitere a ordonanței președințiale o reprezintă aparența de drept și nu contestarea unui drept constatat prin înscris, aparență ce poate fi demonstrată prin orice mijloc de probă și în special prin proba testimonială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 999 și următoarele noul cod de procedură civilă.
Intimații pârâți C. Nicușor și C. A., au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma criticilor formulate și în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, apelanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială, obligarea intimaților C. Nicușor și C. A., să-i lase în deplină posesie și folosință, imobilul situat în Slatina, . E, de la data pronunțării hotărârii și până la data soluționării definitive a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, având ca obiect constatare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare.
În motivarea cererii, arată că la data de 08.12.2011 a împrumutat de la intimatul C. Nicușor, suma de 40.000 euro, împrumut pe care l-a garantat cu imobilul situat în Slatina, . E., încheind contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3736/2011.
Deși împrumutul a fost restituit, intimatul refuză restituirea imobilului.
În urma probelor administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 996 noul cod de procedură civilă, iar reclamanta ocupă imobilul ca tolerată, fără un act de proprietate, contract de închiriere valabil și nu a plătit vreo sumă de bani cu titlu de chirie.
Criticile aduse sentinței instanței de fond de către apelantă sunt neîntemeiate.
În conformitate cu dispozițiile art. 996 cod procedură civilă, instanța de judecată în situația în care stabilește că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cu privire la prima condiție pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, respectiv aparența de drept, se constată că nu este îndeplinită, întrucât reclamanta a vândut imobilul pârâților conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3736 din 8 decembrie 2011, neopunând pârâților vreun titlu de proprietate.
Reclamanta a locuit în imobil ca tolerată, nu a făcut dovada achitării chiriei, iar pârâtul a notificat-o în vederea eliberării imobilului, apreciind reziliat contractul de locațiune nr.1/1.04.2014.
Nu sunt îndeplinite nici celelalte condiții pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, întrucât la data formulării acțiunii, contractul de închiriere era reziliat, pârâții și-au înregistrat imobilul în cartea funciară.
Referitor la încălcarea dreptului la apărare prin respingerea probei testimoniale, și acest motiv de apel este neîntemeiat, avându-se în vedere obiectul cererii, instanța admițând proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Soluția instanței de fond este pronunțată cu analizarea probelor administrate în cauză, motiv pentru acre urmează ca în baza art. 480 cod procedură civilă, să se respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 453 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă M. I., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. V. și Asociații, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr. 14-22, ..A, ., sector 1, împotriva sentinței civile 6015/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. NICUȘOR și C. A., ambii domiciliați în Slatina, .. 16, ., Județul O., ca nefondat.
Obligă apelanta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Iulie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.C.I.
Ex.5/9 iulie 2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
