Acţiune în constatare. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 999/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. I. D.
Grefier R. I. T.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. C. Județean O., cu sediul în localitatea Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4695/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă V. N., cu domiciliul în localitatea Slatina, ., nr. 8, ., ., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă V. N. asistată de avocat C. D. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 – Baroul O., lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 20.11.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a înaintat răspuns la adresa instanței, după care,
În temeiul disp. art. 219 C.p.c. se procedează la identificarea intimatei V. N., care prezintă CI . nr._ după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra apelului declarat.
Avocat C. D. pentru intimata pârâtă V. N., solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond apreciind că din actele depuse la dosar rezultă că la data înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei Slatina de către APIA, debitul era achitat întrucât se făcuse poprirea iar cuantumul se depășise cu 1000 de lei.
Consideră că apelul este neîntemeiat întrucât corect instanța de fond a stabilit obligarea la cheltuieli de judecată. Cu cheltuieli în apel.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 18.11.2014, sub nr_, contestatoarea Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura C. Judetean O. a formulat cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu parata V. N. si solicita sa se constate deschisa succesiunea defunctei P. M., decedata la 26.06.2010, sa se constate ca parata are calitate de mostenitoare acceptata a defunctei, cu stabilirea cotelor legale, sa se consemneze inscrierea debitului in cuantum de 2132 lei in pasivul succesoral si obligarea la plata sumei debit a mostenitoarei, pârâta V. N., iar, in situatia in care se constata ca nu sunt mostenitori acceptanti, sa se declare mostenirea vacanta.
In fapt contestatoarea a aratat ca, prin cererea nr 951/15.09.2007, debitoarea defuncta P. M. a solicitat sprijin financiar pentru infiintarea culturii de grau pe suprafata de 2 ha, pe raza localitatii Plesoiu. Pe baza cererii nr. 951 din 15.09.2007, Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., C. Județean O. a acordat beneficiarei P. M. bonuri valorice în valoare de 1000 lei pentru suprafața de 2 ha declarată că va fi cultivată cu grâu. Chiar din cuprinsul cererii, beneficiarul se obliga să restituie sumele aferente bonurilor valorice primite, în condițiile în care la data recepționării lucrărilor nu realizează suprafața pe culturi si nu face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care trebuia sa prezinte documentele prevăzute la art.5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexa la procesul verbal.
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, conform art. 15 a Ordinului 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul - verbal de recepție și restituire nr. 951/03.03.2008, s-a constatat că beneficiarul nu a făcut nici dovada utilizării de semințe certificate și nici dovada asigurării culturilor, pentru suprafața pentru care a solicitat sprijin, respectiv 2 ha, astfel ca s-a stabilit că acesta are de restituit suma de 1000 lei.
Arata faptul că debitoarea a fost notificată, prin înștiințarea de plata nr. 2505/18.09.2008, de care acesta a luat la cunoștința la data 26.09.2008, insa nici nu a contestat-o in termenul legal de 30 zile si nici nu a inteles sa restituie suma debit de 1000 lei.
Ulterior, instituția a expediat adresa nr._/10.11.2009, prin care P. M. era somată sa achite suma de 1000 lei, primită de aceasta prin confirmare de primire.
La data de 02.03.2011 a incercat valorificarea creanței, printr-o acțiune in instanța ce a făcut obiectul dosarului nr._, dar, constatandu-se ca debitorea este decedată, prin sentința nr. 4872/26.04.2011 s-a admis excepției lipsei capacității de folosință a debitoarei și s-a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Prin adresa nr._/04.07.2011 a solicitat Primăriei P. să comunice moștenitorii defunctei iar prin adresa nr.2538/13.07.2011, primaria răspunde că moștenitoarea este numita V. N., cu domiciliul în .> Prin procesul verbal nr._/21.12.2011 s-a instituit în sarcina numitei V. N., debitul aferent debitoarei defuncte, P. M., având calitatea de moștenitoare, așa cum reiese din adresa emisă de Primaria P..
In conformitate cu adresa nr. 615/13.02.2014 emisă de Primaria P. se comunică faptul că numita V. N. este înscrisă în registrul agricol la poziția nr. 34, voi I, poziție la care a fost înscrisă debitoarea P. M.. Aceasta plătește taxele și impozitele aferente terenului în suprafață de 2,99 ha și a clădirilor și, de asemenea se precizează faptul că nu s-a solicitat deschiderea succesiunii pentru defunctă.
A aratat, de asemenea, că numita V. N. nu a solicitat anularea actului constatator întocmit în conformitate cu prevederile legii contenciosului administrativ, astfel că acesta a devenit titlul executoriu.
Legal citata parata a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In fapt a aratat ca autoarea P. M. a formulat cerere de sprijin financiar in condițiile Legii înregistrata sub nr. 951/15.09.2007.
Sprijinul financiar a fost acordat sub forma de bonuri valorice autoarei P. M., care le-a utilizat in scopul acordat.
Astfel, conform art 1 din Ordinul nr. 687/2007, aceste bonuri valorice se acordau agricultorilor pentru procurarea de ingrasaminte, erbicide, semințe, pesticide si alte lucrări agricole.
Ori, conform facturii fiscale din 30.X.2007, autoarea P. M. a procurat " Ingrasaminte chimice complexe, in valoare de 1005 lei, iar la data achiziționării acestor ingrasaminte obligatoriu se incheia si polița de asigurare ".
In acest sens a anexat: " Asigurarea facultativa a culturilor agricole înregistrate sub nr. Ai0137014 si factura fiscala nr._/30.X.2007".
Motivul invocat de reclamanta, prin care solicita deschiderea succesiunii autoarei P. M. este neîntemeiat, deoarece se invoca faptul ca nu a făcut dovada procurării de semințe pentru înființarea culturii si asigurarea culturii.
Ori pe parcursul acestor ani de mai multe ori s-a prezentat la APIA O. si a înaintat actele despre care a făcut vorbire si autoarea P. M. nu are obligația sa procure si semințe atâta timp cat a procurat îngrășăminte chimice si a asigurat cultura respectând Ordinul nr. 687/2007.
Mai mult, cu rea – credința, fară sa mai aștepte finalizarea procesului, inca din decembrie 2013 a procedat la reținerea din pensia sa a sumei pretinse in prezenta cauza, cu toate ca de nenumărate ori a solicitat sa sisteze aceasta poprire nelegala.
A anexat decizia din care rezulta ca CEC BANK a procedat la cererea reclamantei la poprire pe veniturile ei, asa cum rezulta si din extrasul de cont din 24.09.2014.
Invedereaza că s-a procedat la poprirea, de fiecare data, a sumei de 780 lei, in condițiile in care pârâta cauzei are o pensie 804 lei.
Având in vedere aceste aspecte, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, deoarece reclamanta invoca o dubla executare, in condițiile in care reclamanta si-a însușit in mod nelegal suma de 1660,54 lei, conform extrasului de cont BCR si suma de 2355 lei conform Ordinelor de retragere Bank .
La data de 09.06.2015 contestatoarea a depus o cerere prin care înțelege sa renunțe la capetele de cerere 1, 2 si 4 ale prezentei cauze, respectiv — renunța la solicitarea de a se constata deschisa succesiunea rămasa de pe urma defunctei P. M. la data decesului acesteia, la solicitarea de a se constata că pârâta are calitatea de moștenitoare acceptantă de pe urma defunctei, cu stabilirea cotelor legale si la capătul de cerere sa se declare moștenirea vacanta in situația in care se constata ca nu exista moștenitori acceptanți.
In temeiul art. 9 alin. 2 si art. 194 alin. 1 lit. c NGPC – a solicitat instanței de judecata sa constate ca rămas fara obiect capătul de cerere nr. 3 referitor la consemnarea înscrierii debitului în cuantum de 2132 lei în pasivul succesoral și obligarea la plată a sumei debit de către moștenitoarea parata V. N., având in vedere ca prin adresa nr._/03.06.2015 a Administrației Județene a Finanțelor Publice O., au fost informați despre recuperarea integrala a debitului si a accesoriilor datorate de către parata.
De asemenea, având in vedere dispozițiile art. 454 din NCPC, a solicitat instanței de judecata sa constate ca parata nu are dreptul sa solicite cheltuieli de judecata având in vedere ca a fost pusa in întârziere prin procesul verbal nr._/21.12.2011, iar recuperarea integrala a debitului s-a făcut prin executare, după data introducerii cererii de chemare in judecata.
In plus, considera ca parata nu mai are dreptul a formula astfel de pretenții si raportat la faptul ca a depus întâmpinarea peste termenul legal de 25 zile, la data de 06.02.2015, in condițiile in care a primit cererea de chemare in judecata la data de 17.12.2014 - astfel ca devin aplicabile dispozițiile art. 208 alin. 2 NCPC.
Prin sentința civilă nr. 4695/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în baza art. 406 Noul cod de procedură civilă s-a constatat renunțarea la judecată a reclamantei APIA- C. Județean O., prin Director executiv M. O., a capetelor de cerere privind: constatarea ca deschisa a succesiunii defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010; constatarea că pârâta are calitatea de moștenitoare acceptantă a defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010 si stabilirea cotei legale cuvenite acesteia; declararea, in subsidiar, ca moștenire vacantă a succesiunii defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010, in caz ca se constată ca nu există mostenitori acceptanti.
S-a respins capătul de cerere a reclamantei APIA- C. Județean O., prin Director executiv M. O., în contradictoriu cu pârâta V. N. privind înscrierea debitului, in cuantum de 2132 lei, in pasivul succesoral si obligarea mostenitorilor defunctei V. N. la plată a sumei debit, ca rămas fără obiect.
S-a admis cererea pârâtei V. N. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei V. N. suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Raportat la capătul de cerere privind consemnarea înscrierii debitului în cuantum de 2132 lei în pasivul succesoral al defunctei P. M. și obligarea la plată a sumei debit, de către moștenitoarea parata V. N., raportat la Adresa nr._/03.06.2015 a Administrației Județene a Finanțelor Publice O., a rezultat recuperarea integrala a debitului principal si a accesoriilor datorate de către parata reclamantei, motiv pentru care instanța a constatat că acest capăt din cererea de chemare in judecata este rămas fără obiect,
In concluzie, instanta a respins acest capăt de cerere ca ramas fără obiect.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanta a retinut:
P. termenul din data de 09 iunie 2015 reclamanta a depus o cerere prin care înțelege sa renunțe la capetele de cerere 1, 2 si 4 ale prezentei cauze, respectiv renunța la solicitarea de a se constata deschisa succesiunea rămasa de pe urma defunctei P. M. la data decesului acesteia, la solicitarea de a se constata că pârâta are calitatea de moștenitoare acceptantă de pe urma defunctei, cu stabilirea cotelor legale si la capătul de cerere sa se declare moștenirea vacanta in situația in care se constata ca nu exista moștenitori acceptanti, insa a solicitat sa se respinga acordarea cheltuielilor de judecata pretinse de partea adversa.
Pârâta, reprezentat de avocat ales, la termenul din data de 09 iunie 2015, a învederat instanței faptul că este de acord cu cererea de renunțare la judecată, cu obligare aferentă la plata cheltuielilor de judecată, conform actelor justificative depuse la dosar.
Potrivit art. 406 alin. 4 NCPC: ” Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în sedință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Potrivit art. 406 alin. 4 NCPC: Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”
Astfel, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 406 NCPC cu privire la acordul expres al pârâtului la renunțarea reclamantei.
Având în vedere susținerile reclamantei care învederează faptul că înțelege să renunțe la cererea chemare în judecată, față de dispozițiile art. 406 alin. 1 NCPC potrivit cărora „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată,în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, văzând acordul explicit al pârâtei la renunțarea reclamantei, instanța a constatat acest act de voință al reclamantei.
In temeiul art. 406 alin.3 Noul cod de procedură civilă ( derogatoriu de la prevederile generale instituite de art.453 NCPC) instanta a constatat că renunțarea la judecată a reclamantei a intervenit după comunicarea cererii de chemare in judecată către pârât, respectiv după formularea apărărilor acestuia prin întâmpinare.
A FORTIORI instanta a constatat ca actul de vointa al renuntării a intervenit doar dupa ce pârâta a achitat atat debitul pretins initial, cat si penalitati (care initial nu au fost precizate prin cuantum), demersul juridic litigios profitând reclamantei, motiv pentru care a obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 300lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
In justificarea cuantumului si a suportării cheltuielilor respective, conform art.452 NCPC, instanta a retinut adeverinta justificativa . nr.17/24.02.2015, dar si faptul ca pârâta nu este legal pusa in intârziere prin notificarea/ imputarea plății facuta debitorului principal- defuncta P. M., fata de care pârâta are calitate de nora, la dosar nefiind depusa o dovada acceptării succesiunii, pentru ca punerea in intârziere a defunctei să ii fie opozabila pârâtei cauzei-V. N.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, concluzionând, instanta, în baza art. 406 Noul cod de procedură civilă a constatat renunțarea la judecată a reclamantei APIA- C. Județean O., prin Director executiv M. O., în contradictoriu cu pârâta V. N. a capetelor de cerere privind: constatarea ca deschisa a succesiunii defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010; constatarea că pârâta are calitatea de moștenitoare acceptantă a defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010 si stabilirea cotei legale cuvenite acesteia;declararea, in subsidiar, ca moștenire vacantă a succesiunii defunctei P. M., decedata la data de 26 iunie 2010, in caz ca se constată ca nu există mostenitori acceptanti.
A respins capătul de cerere a reclamantei APIA- C. Județean O., prin Director executiv M. O., în contradictoriu cu pârâta V. N. privind înscrierea debitului, in cuantum de 2132 lei, in pasivul succesoral si obligarea mostenitorilor defunctei V. N. la plată a sumei debit, ca rămas fără obiect.
P. considerente anterior precizate, a admis cererea pârâtei V. N. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată si a obligat reclamanta să plătească pârâtei V. N. suma de 300lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. C. Județean O., prin care solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii atacate in sensul respingerii cererii paratei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Apreciază ca sentința este netemeinica si nelegala in ceea ce privește admiterea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata a paratei.
Consideră ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca parata a formulat apărări in condițiile in care aceasta a depus intampinarea peste termenul legal de 25 zile, la data de 06.02.2015, iar confirmarea primirii cererii de chemare in judecata datează din 17.12.2014.
Menționează că a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 208 alin. 2 NCPC „(1) întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel.
(2) Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.", dar instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor legale menționate.
Potrivit art. 454 din NCPC, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere sau se afla de drept în întârziere.
Dar in cauza de fata, arată că parata nu si-a executat de buna-voie obligația, fiind nevoie sa înainteze dosarul fiscal spre executare silita către Administrata Județeană a Finanțelor Publice O., care la data de 27.03.2015 le-a comunicat ca a mai rămas de recuperat de la numita V. N. suma de 45 lei reprezentând accesorii, iar la circa o jumătate de an de la data depunerii cererii de chemare in judecata, ce face obiectul prezentului dosar, prin adresa nr._ din 03.06.2015, AJFP O. i-a informat despre recuperarea integrala a debitului si a accesoriilor datorate de către parata prin executare silita.
Reclamanta învederează instanței de judecata ca recuperarea creanței APIA si deci rămânerea fara obiect a prezentei cauze a avut loc in timpul procesului, prin executare silita.
Mai mult, in mod greșit a apreciat instanța de fond ca parata nu ar fi fost pusa in întarziere de plata, desi la dosarul cauzei se afla procesul-verbal de constatare nr._/21.12.2011, încheiat pe numele paratei V. N. care i-a confirmat primirea si chiar l-a contestat la organul emitent APIA CJ O., contestație respinsa prin decizia nr. 2300/13.02.2012, dar, necontestata la instanța de contencios administrativ.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466-481 Noul Cod de procedura
Civila.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul prevederilor art. 223 coroborate cu art. 411 alin.l pct.2 din Noul Cod de procedură civilă.
La data de 28.09.2015 intimata pârâtă V. N. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
În fapt, arată că prin apelul formulat, s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței civile nr. 4695/9.06.2015 cu motivarea că instanța de fond i-a admis cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care aceasta a renunțat la judecată.
În acest sens, s-au invocat dispozițiile art. 454 NCPC cu referire la renunțarea la judecată la primul termen când părțile sunt legal citate.
Totodată, apelanta a invocat și faptul că nu a avut cunoștință că a achitat debitul pretins deoarece AJFP O. nu ar fi informat-o în acest sens.
Ori, AJFP O. a procedat la poprirea sumelor din pensie la cererea APIA O. și avea posibilitatea să se informeze anterior despre stadiul recuperării așa - zisului debit.
Mai mult, dispoz. art. 406 alin 3 NCPC sunt destul de clare cu privire la condițiile în care reclamantul renunță la judecată, „dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut”.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 205 C..
Reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. C. Județean O. a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, solicitând admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii atacate in sensul respingerii cheltuielilor de judecata acordate paratei V. N..
Precizează că, din considerentele întâmpinării rezulta că intimata recunoaște ca nu a plătit de buna-voie obligația, reclamanta fiind nevoita sa înainteze dosarul fiscal spre executare silita către Administrata Județeană a Finanțelor Publice O..
In ceea ce privește faptul ca debitul ar fi fost achitat inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, solicită a se observa ca, la data de 27.03.2015, AJFP O. le-a comunicat ca a mai rămas de recuperat de la numita V. N. suma de 45 lei reprezentând accesorii, iar la circa o jumătate de an de la data depunerii cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar, prin adresa nr._ din 03.06.2015, au fost informați despre recuperarea integrala a debitului si a accesoriilor datorate de către parata prin executare silita.
Considerentele instanței de apel prin prisma motivelor de apel invocate, apărărilor formulate și dispozițiilor legale incidente în cauză:
Autoarea P. M. a formulat cerere de acordare sprijin financiar înregistrata sub nr. 951/15.09.2007 la APIA-C. Județean O., pentru infiintarea culturii de grau pe o suprafata de teren de 2 ha, pe raza localitatii Plesoiu. Apelanta-reclamantă i-a acordat defunctei P. M. bonuri valorice în valoare de 1000 lei pentru suprafața de 2 ha ce trebuia cultivată cu grâu. În cuprinsul cererii, autoarea se obliga să restituie sumele aferente bonurilor valorice primite, dacă la data recepționării lucrărilor nu realizează suprafața pe culturi si nu face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care trebuia sa prezinte documentele prevăzute la art.5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexa la procesul verbal.
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, conform art. 15 a Ordinului 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul - verbal de recepție și restituire nr. 951/03.03.2008, s-a constatat că beneficiarul nu a făcut nici dovada utilizării de semințe certificate și nici dovada asigurării culturilor, pentru suprafața pentru care a solicitat sprijin, respectiv 2 ha, astfel ca s-a stabilit că acesta are de restituit suma de 1000 lei.
Debitoarea a fost notificată, prin înștiințarea de plata nr. 2505/18.09.2008, comunicată la data 26.09.2008, insa nu a contestat-o in termenul legal de 30 zile, astfel că procesul verbal a devenit titlu executoriu.
Prin adresa nr._/10.11.2009 autoarea P. M. a fost somată de apelanta-reclamantă sa achite suma de 1000 lei.
Ulterior, apelanta-reclamantă a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu autoarea P. M., cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ înregistratpe rolul Judecătoriei Slatina, dar, constatandu-se ca debitorea era decedată la data formulării cererii, prin sentința nr. 4872/26.04.2011 s-a admis excepției lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei și s-a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În urma demersurilor efectuate de apelanta-reclamantă, s-a stabilit că moștenitoarea autoarei este intimata-pârâtă V. N., motiv pentru care, prin procesul verbal nr._/21.12.2011 s-a instituit în sarcina intimatei-pârâtă V. N., debitul de 2132 de lei.
Deoarece intimata-pârâtă V. N. nu a solicitat anularea procesului-verbal, acesta a devenit titlul executoriu și a fost înființată poprire pe drepturile din pensie ale intimatei de către AJFP O..
La termenul din data de 05.11.2015, Tribunalul a dispus emiterea unei adrese către AJFP O., prin care a solicitat să se comunice situația plății debitului de 2132 de lei, relațiile fiind comunicate prin adresa nr.OT_/18.11.2015 (f.33 dosar apel).
Astfel, Tribunalul reține că cererea de chemare în judecată prin care apelanta-reclamantă solicită, printre altele, obligarea intimatei-pârâtă V. N. la plata debitului de 2132 de lei, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.11.2014.
Din adresa emisă de AJFP O., anterior menționată, Tribunalul reține că suma pe care trebuia să o achite intimata-pârâtă V. N. era de 2132 de lei debit și 639 de lei dobânzi și penalități.
Or, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv până la data de 27.10.2014, intimata-pârâtă V. N. achitase deja suma de 3190 de lei, sumă ce depășește debitul și accesoriile acestuia.
Așadar, este nereală susținerea apelantei în sensul că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect în timpul procesului prin executare silită, cu atât mai mult cu cât, din adresa emisă de AJFP O., reiese că poprirea împotriva intimatei-pârâtă V. N. a continuat și după introducerea cererii de chemare în judecată, aceasta achitând în plus suma de 1244 de lei ce i-a fost restituită ulterior.
Pe cale de consecință, cât timp intimata-pârâtă V. N. a achitat integral atât debitul cât și accesoriile acestuia anterior introducerii cererii de chemare în judecată, este legală soluția instanței de fond care a obligat apelanta-reclamantă să achite cheltuielile de judecată făcute de intimata-pârâtă V. N., reținând că renunțarea apelantei-reclamantă la judecată a intervenit după comunicarea cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art.406 alin.3 C..
Astfel, apelanta-reclamantă nu poate să-și invoce propria culpă, respectiv faptul că nu a verificat, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, situația plății debitului și accesoriilor acestuia, obligații de plată instituite în sarcina intimatei-pârâtă V. N., aceasta fiind nevoită să formuleze apărări după comunicarea cererii de chemare în judecată și înainte de formularea cererii de renunțare la judecată de către apelanta-reclamantă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art.480 alin.1 C., Tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
În temeiul art.482 C., raportat la art.451 alin.1 C. și art.453 alin.1 C., instanța va obliga apelanta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă V. N. a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr.22/02.12.2015.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. C. Județean O., cu sediul în localitatea Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4695/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă V. N., cu domiciliul în localitatea Slatina, ., nr. 8, ., ., având ca obiect - acțiune în constatare,ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte, C. C. | Judecător, M. I. D. | |
Grefier, R. I. T. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:V.M.M.
Ex.4/29.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
