Fond funciar. Decizia nr. 635/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 635/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 635/2012
Ședința publică de la 12 Iunie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANĂ DE F. F., cu sediul în Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr. 402/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. DE F. F. C. și cu intimații pârâți C. NICUȘOR și C. P., ambii domiciliați în C., ., județul O., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că recurenta pârâtă a solicitat prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă și constatând cauza în stare de soluționare, tribunalul o reține pentru pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 402/21.03.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admite acțiunea formulată de reclamantele Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de F. F. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Județului O. – C. Județeană O. de F. F., C. Nicușor și C. P., a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/249/25.11.2009 eliberat pe numele autorului C. I. în sensul că suprafața de 0,3693 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178, și nu în . solă, a menținut restul dispozițiilor din titlul de proprietate și a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că titlul de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorului C. Ș., de pe urma autorului C. I., „este eronat în ceea ce privește amplasarea suprafeței de teren de 0,3693 ha cu privire la parcele, vecinătățile fiind corecte”.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta pârâtă Instituția P. Județului O. – C. Județeană O. de F. F., considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare,
Arată că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea acțiunii, conform art. 129 alin. 5 C.proc.civ., în sensul că nu stăruit prin orice mijloace legale pentru a preveni orice greșeală în cauză, limitându-se a soluționa cauza pe baza celor două înscrisuri depuse la dosarul cauzei de reclamantă, respectiv procesul verbal nr. 3182/1992 prin care asociația familială „Independența” a fost pusă în posesie în sola nr. 178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr. 178, act întocmit de reclamantă și fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este datat și nici semnat de beneficiarul reconstituirii.
Având în vedere lacunele materialului probator prezentat în susținerea acțiunii de către reclamantă, consideră instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O., printr-o adresă, situația parcelelor nr. 45 și nr. 122 situate în sola nr. 178 din care să reiasă situația juridică a acestora, respectiv dacă există emise titluri de proprietate pe cele două parcele de teren, iar în caz afirmativ cine sunt proprietarii, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții, să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Arată că din adresa nr. 4968/2012 emisă de Primăria orașului C. și înregistrată la Instituția P. Jud. O. sub nr._/2012, reiese faptul că la nivelul orașului C., C. Orășenească de F. F. nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, astfel că suprafața de 0,3693 ha. teren extravilan amplasată în . sola nr. 178, nu este liberă.
Mai mult, prin adresa nr. 1572/2012, înregistrată la Instituția P. Jud. O. sub nr._/2012, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a comunicat faptul că în tarlaua nr. 178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate. De asemenea, conform acestei adrese, suprafața de 1 ha. teren extravilan amplasată în . sola nr. 178, figurează în titlul de proprietate nr._/43/2005 al numitei P. M..
Susține că prin sentința recurată și prin care instanța de fond a modificat amplasamentul suprafeței de 0,3693 ha. teren extravilan, din . .-a realizat o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate, pe aceeași suprafață de teren.
Intimatele reclamante Instituția P. Orașului C. și C. L. de F. F. C., prin întâmpina formulată la data de 22.05.2012, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată că prin recursul declarat recurentă solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, motivând că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, însă pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, pârâta nu a depus întâmpinare și nu a avut nici un fel de obiecțiuni cu privire la acțiunea pe care a promovat-o.
Mai arată că în dezvoltarea motivelor de recurs pârâta este într-o evidentă eroare, încercând să creeze o falsă ipoteză de lucru pentru instanța de recurs, respectiv că s-ar încerca atribuirea către intimații pârâți a unor alte suprafețe decât cele pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, care nu ar fi libere, lucru ce nu corespunde realității.
Scopul acțiunilor cu privire la modificarea titlurilor de proprietate în sola 178 este de a pune de acord aceste titluri de proprietate cu actele premergătoare emiterii lor în ceea ce privește toți cetățenii amplasați în respectiva solă și nu de a le atribui alte terenuri decât cele pe care au fost puși în posesie.
Prin emiterea titlului de proprietate pentru o altă parcelă decât cea pe care au fost puși în posesie cetățenii se încalcă dispozițiile legale ale art.26 din legea nr. 18/1991 „pentru suprafețele cuvenite, potrivit prezentei legi, titularilor îndreptățiți li se vor elibera titlurile de proprietate, avându-se în vedere, unde este cazul, opțiunea acestora de a exploata terenul individual sau în diferite forme de asociere privată, total sau parțial, urmând ca pe aceste baze să se efectueze punerea în posesie”, ale art. 27 din Regulamentul de punere în aplicare a legii nr.18/91, aprobat prin HG nr. 131/1991, republicată și ale art. 27 alin. 1 și alin. 3 din legea 18/991, republicată.
Mai arată că și titlul de proprietate nr._/43/2005 al numitei P. M. este emis cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât aceasta este membră a societății agricole „Dunărea” și titlul de proprietate este emis pentru un amplasament care nu aparține acestei societăți agricole, împrejurare în raport cu care recurenta ar fi trebuit să solicite rectificarea acestuia, în baza componentelor legale ce îi revin.
În ceea ce privește rezerva comisiei locale de fond funciar, potrivit art. 18 din legea 18/1991, aceasta se constituie din suprafața de teren ce rămâne la dispoziția comisiei după reconstituirea dreptului de proprietate iar în speța de față este vorba de un teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în anul 1991 și nu de un teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate în anul 2012, astfel că adeverința invocată de către recurentă este lipsită de relevanță.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs formulate, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 27 Legea nr. 18/1991, eliberarea titlurilor de proprietate se realizează doar după efectuarea măsurătorilor și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, deci titlul de proprietate este actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special inființate in vederea punerii in aplicare a disp. Lg 18/1991.
Procedura punerii in posesie si cea de emitere a titlului de proprietate sunt dezvoltate in Regulamentul de punere in aplicare a Legii 18/1991 (HG 890/2005).
Potrivit art. 34 alin. 4 Regulament punerea in posesie se face prin intocmirea si prin semnarea procesului verbal, un exemplar al acestuia fiind inmanat proprietarului.
Potrivit art. 36 Regulament, titlurile de proprietate se emit de catre comisia judeteana de fond funciar pe baza documentatiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor.
Asadar punerea in posesie reprezinta operatiunea materiala, desfasurata de comisiile locale de fond funciar sau, dupa caz, de comisiile judetene de fond funciar, prin care se realizeaza o delimitare si parcelare a terenurilor ce urmeaza a fi atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, operatiune care se finalizeaza prin incheierea procesului verbal de punere in posesie si semnarea acestuia de catre persoana solicitanta sau imputernicitul acestuia.
Analizand dispozitile legale anterior mentionate, tribunalul retine ca, pe de o parte, procesul verbal de punere in posesie trebuie sa fie in concordanta cu planurile parcelare intocmite cu ocazia desfasurarii operatiunii materiale de delimitare a terenurilor, iar pe de alta parte ca titlul de proprietate ce se emite trebuie sa respecte principiul conformitatii cu actele premergatoare.
In speta, tribunalul constata ca intimatele reclamante au invocat în cuprinsul cererii introductive, că titlul de proprietate a cărui modificare s-a solicitat nu respecta, in totalitate, principiul conformitatii cu actele premergatoare, respectiv cu planurile parcelare intocmite.
Totodată, tribunalul constată că în cauză s-a invocat nerespectarea dispozițiilor anterior menționate referitoare la operațiunea de punere în posesie, care, în lipsa unui proces verbal de punere în posesie, nu se dovedește că a fost finalizată.
Instanța de fond a admis acțiunea întemeindu-se exclusiv pe înscrisurile atașate la dosar de reclamante respectiv fișa cu date pentru titlul de proprietate conf Lg 18/1991 nedatată și care nu poartă semnătura persoanelor beneficiare și tabelul nominal cu proprietarii din sola 178 întocmit de reprezentanții autorităților locale, reținând că „titlul de proprietate (…) este eronat în ceea ce privește amplasarea suprafeței de teren de 0,3693 ha cu privire la parcele, vecinătățile fiind corecte”.
Tribunalul apreciază că prima instanță avea obligația de a verifica modalitatea în care s-a realizat operațiunea de punere în posesie a persoanei beneficiare a titlului de proprietate. Neprocedând în acest mod, concluzia primei instanțe apare a fi lipsită de suport probator, astfel încât tribunalul apreciază că a omis să cerceteze fondul cauzei.
Întrucât prima instanța nu a cercetat fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C.proc.civ., sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanța.
În rejudecare, instanța de trimitere va administra proba înscrisuri, solicitând reclamantelor să depună la dosar planul parcelar al solei 178, procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii titlului de proprietate a cărui modificare se solicită și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie pentru a verifica posesia faptică a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate contestat în T 178 și regimul juridic al suprafețelor de teren pe care se solicită reamplasarea. Instanța va pune în vedere expertului să consulte caietele de măsurători întocmite de C. L. cu ocazia punerii în posesie a recurentelor reclamante precum și planurile parcelare.
Totodată, motivele de nulitate invocate vor fi verificate și din perspectiva criticilor aduse prin cererea de recurs în care recurenta a invocat că suprafețele a căror radiere se solicită se suprapun cu altele înscrise în titlurile altor persoane.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANĂ DE F. F., cu sediul în Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr. 402/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C. și C. L. DE F. F. C. și cu intimații pârâți C. NICUȘOR și C. P., ambii domiciliați în C., ., județul O..
Casează sentința civilă nr. 402/21.03.2012 și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2012.
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/25.06.2012
Judecător fond E. L.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 645/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
