Fond funciar. Decizia nr. 718/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 718/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 718/2012
Ședința de la 28 Iunie 2012
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarat de recurentul reclamant Instituția P. C. V., cu sediul în . și de recurenții intervenienți în interes propriu B. C. G., B. D. G., B. T., B. C. F., B. M., B. E., Poroșanu D. M., toți cu domiciliul procesual ales în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2194/02.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intervenient în interes propriu V. M., domiciliat în . și cu intimații pârâți C. L. de aplicare a legii Nr. 18/1991 a C. V.,C. Județeană O. de aplicare a legii nr. 18/1991, B. I., domiciliat în București, sector 4, .. 14, .. F., domiciliată în ., I. M. R., domiciliată în comuna Cungrea ., având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2194/02.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, Instituția P. C. V., în contradictoriu cu pârâții, C. L. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, B. I., B. Gh. F., I. M. R. și intervenienții în interes propriu, V. M., B. C. G., B. D. G., B. T., B. F., B. M., B. E., Porosanu D. M., ca neîntemeiată.
S-au respins cererile de intervenție formulate de intervenienții B. C G., B. D G., B. T., B. F., B. M., B. E.. Poroșanu M. ca neîntemeiată.
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul V. M..
A fost obligat reclamantul și intervenienții B. C G., B. D G., B. T., B. F., B. M., B. E.. Poroșanu M. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pârâților.
S-a respins cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată formulată de intervenientul V. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/76 din 20.08.2008 emis pe numele pârâților B. M I., B. F. și B. G. motivat de faptul că vecinătatea de le est este în realitate un drum privat și nu Varzării așa cum este înscris în titlul de proprietate.
Terenul înscris în titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fost partajat prin sentința civilă nr. 4634/06.07.2009 a Judecătoriei Slatina, dosar nr._, ulterior fiind înstrăinate intervenientului în interes propriu V. M., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 239/14.10.2010 și nr. 715/16.06.2010 suprafețele dobândite în urma partajului de pârâtele B. F. și B. M. și I. R. de câte 2347 mp, total 4694 mp.
Analizând actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv adeverința nr. 581/31.05.1991, dar și în procesul verbal din 07.03.1992, cu moștenitori B. M I., în calitate de descendent de gradul II ( prin retransmiterea succesiunii autorului său B. M.), B. F. și B. G., aceștia din urmă în calitate de descendenți de gradul I, instanța reține că acesta a fost emis în mod corect și cu respectarea indicațiilor date prin sentința civilă nr. 2216/01.04.2008 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2007.
Prin această sentința s-a reținut că că în mod greșit la rubrica „cetățeanul”, au fost trecuți numai B. F. și B. I., câtă vreme adeverința de proprietate se referă și la numitul B. G. ( f 22) care ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alături de celelalte două persoane.
Atitudinea pârâtelor B. F., I. R. și B. Gh M. se dovedește a fi una de rea credință, încercând să-l înlăture pe reclamant de la succesiunea defunctului B. G., profitând tocmai de eroarea comisă cu ocazia eliberării titlului de proprietate.
B. G. nu a avut teren în proprietate care să poată fi reconstituit pe numele moștenitorilor săi, ci numai B. N G., potrivit înscrisurilor mentionate mai sus, persoana despre care se face vorbire în Anexa nr.4 de la f 37 dosar, B. D G., neavând vreo legătură cu autorul părților, distincția făcând-o initiala tatălui.
Astfel cele reținute de instanța în sentința pronunțată urmează a fi avute în vedere ca fiind expresia efectului pozitiv al puterii de care se bucură o hotărâre judecătorească irevocabilă, care demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Din observarea procesului verbal din 07._ instanța reține că moștenitorii B. și-au delimitat proprietățile stabilind de comun acord ca suprafața de 912 mp să reprezinte un drum de acces comun la aceste proprietăți, urmând a fi folosit în exclusivitate de acești moștenitori(f.46, 64,65).
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză terenurilor reconstituite autorilor B. G., B. N C., B. N D., Poroșanu I I., V. I P. în suprafață de câte 7040 mp au fost diminuate prin punerea în posesie a proprietarilor de la sudul acestora pentru suprafețele de 1000 mp.
În ceea ce privește reținerea expertului privind vecinătatea de la estul proprietății pârâților, aceasta a reținut că drumul de acces către proprietatea intervenientului V. M. nu este inclusă în terenul ce face obiectul litigiului, situându-se la estul suprafeței deținute de pârâți.
Pe de altă parte din documentația cadastrală întocmită cu ocazia înstrăinării de către pârâte B. F. și B. M. și I. R. către intervenientul V. M. a suprafețelor de câte 2347 mp (f.32) vecinătatea de la est a proprietății celor din urmă pârâte este indicată ca fiind Vărzării O.
Instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada existenței și apartenenței dreptului de proprietate la domeniul privat al localității cu privire la pretinsul drum de acces către fosta distilerie, adresa și schița depuse la filele 140,141 nefăcând dovadă în acest sens.
Având în vedere că s-au solicitat cheltuieli de judecată, care potrivit art. 274 cod procedură civilă sunt în sarcina părții care cade în pretenții, instanța va dispune obligarea reclamantului și intervenienților B. C G., B. D G., B. T., B. F., B. M., B. E.. Poroșanu M. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pârâților, reprezentând onorariu de avocat.
A respins cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată formulată de intervenientul V. M. ca neîntemeiată având în vedere lipsa dovezilor în susținerea acesteia.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurentul reclamant Instituția P. C. V. și recurenții intervenienți B. C. G., B. D. G., B. C. M., B. C. T., B. C. F., B. N. E. și Poroșanu I. M..
In motivele de recurs, recurentul reclamant Instituția P. C. V. susține că sentința este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Susține că instanța de fond i-a respins acțiunea, motivând că nu a făcut dovada faptului că suprafața de teren ce urma să fie exclusă din titlul de proprietate, a cărui nulitate a solicitat-o, ar aparține domeniului privat al localități, dar solicită a se observa că a depus la dosar adeverința din care rezultă că suprafața de teren aparține domeniului privat al localității.
Recurenții intervenienți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și admiterii cererii de intervenție a recurenților, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/76 din 20.08.2008, întrucât la vecinătatea din partea de Est, este specificat Vărzări O. în loc de „drum comun acces”, așa cum prevăd actele premergătoare emiterii acestui titlu și nulitatea absolută a procesului verbal nr. 2412/16.08.1994 de punere în posesie a intervenientului în interes propriu V. M., pentru suprafața de 1164 mp, în zona Vărzări O..
Solicită de asemenea obligarea comisiilor să emită un nou titlu de proprietate care să conțină date identice cu cele cuprinse în procesul verbal nr. 380/20.08.2008, act ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale intervenienților.
Mai solicită respingerea cererii P. reclamant de trecere a drumului comun, proprietate a intervenienților, ca fiind singura cale de acces a acestora către terenurile lor și obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Susțin că soluția este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei, care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, a interpretat greșit actul dedus judecății, cu o aplicare greșită a legii.
Instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a menționat că titlul de proprietate nr._/76, a cărui nulitate au solicitat-o, consideră că a fost emis în mod legal atâta timp cât nu ține seama de dispoz. art. 344 din regulamentul privind procedura de stabilire a dreptului de proprietate.
Vecinătatea din partea de Est, din titlul de proprietate, nu cuprinde ca vecini „drum comun de acces” și cuprinde ca vecinătate „Vărzării O.”, incluzând în acest sens și drumul comun de acces al lor.
Instanța de fond nu a înțeles că ei sunt mai mulți moștenitori, respectiv cinci, și fiecare moștenitor a primit câte 10.000 mp. din tarlaua și parcelele menționate, și întrucât nu aveau cale de acces către drumul public, deoarece de-a lungul drumului DN 67 Pitești – D., până la reconstituirea dreptului de proprietate au fost repartizate loturi altor persoane de câte 1.000 mp., iar lor li s-a repartizat suprafața de 50.000mp., câte 10.000 mp. pentru fiecare, în spatele acestor loturi de 1.000mp.
Mai arată că, în partea de nord, adică în partea opusă DN 67, se află un canal și în această situație au fost nevoiți ca fiecare să accepte micșorarea terenului a fiecărui dintre cei 5 moștenitori cu suprafața de 182 mp., și astfel s-a creat un drum comun de 912 mp., fiind singura posibilitate să aibă cale de acces.
Prin procesul verbal nr. 380/07.03.1992 a avut loc punerea în posesie efectivă a tuturor celor 5 autori, incluzându-se și suprafața de 912 mp. pentru drumul de acces, proprietate comună a celor 5 frați, reprezentanții acestora semnând de primire în fața comisiei fără nici un fel de obiecție, acest teren de 912 mp. fiind reconstituit și pus în posesie de pe urma autorului B. I. N., făcând parte din suprafața de 50.000 mp.
Expertul, prin vecinătățile la est, a reținut că drumul de acces către proprietatea intervenientului V. M. nu este inclusă în terenul ce face obiectul litigiului, menționând că acesta nu este numai pentru interveninentul V. M. ci pentru accesul tuturor proprietarilor din zonă. Această poziționare fiind în totală contradicție cu mențiunile din titlul de proprietate nr._/76 și cererea de intervenție a lui V. M..
De asemenea, arată că în mod netemeinic și nelegal s-a admis cererea de intervenție a intervenientului V. M., împotriva tuturor probelor pe care le-au administrat și a faptului că dețin acest teren și drumul comunal pe care și l-au creat din terenurile lor de 20 de ani iar acesta prin forță ocupă abuziv și le închide drumul.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Referitor la recursul formulat de Instituția P. C. V., prin care arată că instanța a respins acțiunea motivând că nu a făcut dovada că suprafața de teren ce urma să fie exclusă din titlul de proprietate a cărui nulitate a solicitat-o ar aparține domeniului privat al localității, deși a depus adeverința că suprafața aparține domeniului privat al localității.
În mod corect, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut că reclamantul Instituția P. C. V. prin adresa și schițele depuse la filele 140-141 nu a făcut dovada existenței și apartenenței dreptului de proprietate la domeniul privat al localității cu privire la pretinsul drum de acces către fosta distilerie, deoarece planul anexat este vechi din perioada CAP-ului nefiind actualizată.
Referitor la recursul formulat de intervenienții B. C. G., B. D. G., B. C. M., B. C. T., B. C. F., B. N. E. și Poroșanu I. M., în sensul că titlul de proprietate trebuie să cuprindă date identice cu cele menționate în actele premergătoare eliberării sale, tribunalul reține că instanța de fond a stabilit în mod corect că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea actelor premergătoare eliberării sale, respectiv adeverința de proprietate și procesele verbale de punere în posesie.
În acest sens, se reține că adeverința de proprietate nr._/16.10.1991 și procesul verbal de punere în posesie din 07.03.1992 nu au fost contestate până în prezent.
Prin sentința civilă nr. 2216/01.04.2008 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosar nr._/311/2007, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate cât privește persoanele înscrise la rubrica „cetățeanul” și „moștenitorii defunctului”, sentință civilă rămasă definitivă prin nerecurare.
În legătură cu crearea drumului de acces din terenul proprietatea intervenienților, din raportul de expertiză întocmit în cauză, reiese clar că drumul de acces către proprietatea intervenientului V. M., nu este inclus în terenul ce face obiectul litigiului.
Din documentația cadastrală întocmită cu ocazia înstrăinării de către pârâții B. F. și B. M. și I. R. către intervenientul V. M. a suprafețelor de către 2347 m.p. fila 32, rezultă că vecinătatea de la Est a proprietăți celor din urmă pârâte este indicată ca fiind V. O., ceea ce corespunde cu mențiunea indicată la est în titlul de proprietate.
Intervenientul V. M., a cumpărat terenul în suprafață de 2347 m.p. de la B. F., teren ce face obiectul titlului de proprietate sus menționat, și care se află în proprietatea sa din anul 1991, și autentificat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 239/14.04.2010.
Tribunalul apreciază că mențiunea cuprinsă în procesul verbal nr. 380/07.03.1992 privind un drum de acces comun moștenitorilor B., neînsoțită de probe privind cedarea de către moștenitori a vreunei suprafețe din terenurile moștenite, coroborată cu constatarea expertului privind suprafața de teren deținută atât în fapt, cât și în drept de pârâți conduce la concluzia că titlul de proprietate emis pe numele acestora este corect, iar actele premergătoare eliberării titlului de proprietate nu au fost contestate așa cum am precizat mai sus.
Mai mult, s-a solicitat recurentului reclamant Instituția P. C. V. să depună la dosar procesul verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/76/20.08.2008, proces verbal care nu a fost depus, în schimb a fost depus tot procesul verbal nr. 380/07.03.1992.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul V. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Instituția P. C. V., cu sediul în . și de recurenții intervenienți în interes propriu B. C. G., B. D. G., B. C.T., B. C. F., B. C. M., B. N. E., Poroșanu I. M., toți cu domiciliul procesual ales în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2194/02.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intervenient în interes propriu V. M., domiciliat în . și cu intimații pârâți C. L. de aplicare a L. nr. 18/1991 a C. V., C. Județeană O. de aplicare a L. nr. 18/1991, B. I., domiciliat în București, sector 4, .. 14, . GH. F., domiciliată în ., I. M. R., domiciliată în comuna Cungrea ..
Obligată recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul V. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 iunie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. F.S.
Ex. 2/06.07.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 645/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 811/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
