Partaj judiciar. Decizia nr. 833/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 833/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanții reclamanți L. Ș. și C. C., împotriva sentinței civile nr. 1865/03.03.2015 și a încheierii de admitere în principiu din data de 16.12.2014 pronunțate de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți L. M., L. I., L. G., L. N. și Pădărăscu G., având ca obiect partaj judiciar.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.10.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 1 C.p.c., instanța a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, iar ulterior la data de 02.11.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.04.2014 sub nr._, reclamanții L. Ș. și C. C. au chemat în judecată pe pârâții L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase la decesul autorilor L. I. și L. G..
În fapt, reclamanții au arătat că în fapt, L. I. a fost căsătorit cu L. G. din căsătoria lor rezultând 3 copii, respectiv reclamanții și fratele lor L. G., decedat în anul 2012.
Autorul L. I. a decedat la data de 10.12.1987, succesiunea acestuia fiind soluționată cu certificatul de moștenitor nr. 99/1990, moștenitori acceptanți ai succesiunii acestui autor fiind soția supraviețuitoare L. G. mama părților, reclamanții și fratele L. G..
Autoarea L. G. a decedat la data de 17.07.1994, succesiunea acesteia fiind soluționată prin certificatul de moștenitor 579/28.06.1995, moștenitori acceptanți ai succesiunii acestei autoare fiind reclamanții și fratele Lautaru G., tatăl pârâților.
În anul 2012 a decedat și fratele L. G., moștenitori ai acestuia fiind pârâții din proces respectiv, L. M. în calitate de soție supraviețuitoare, Lautaru I., L. G., L. N. și Podarascu G., în calitate de descendenți de gr. I.
Ca avere la decesul autorilor au rămas următoarele bunuri situate pe raza corn. Sâmburești, . urmează:
- O casă de locuit din lemn degradată în suprafață de 30 m.
- Un grajd din lemn degradat în suprafață de 30 m.p.
- O casă cu 2 camere din zidărie acoperită cu țiglă;
Următoarele suprafețe de teren:
- 200 m.p. teren loc de casă
- 100 m.p. teren loc cu vie
- 17.400 m.p.teren arabil
- 1500 m.p. teren cu livezi, actualmente defrișate
- 1 ha teren cu pădure pentru care mi s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 0830/56/16.08.2006, teren situat în T.68, P. 2707, cu următoarele vecinătăți: N - firul apei, S – B. I., E - teren agricol, V - L. I.;
- Suprafața de 8200 m.p. teren cu pădure pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. nr. 2317/11.01.2007, situați în T. 68, P. 2707f U.P.- II
U.A. 91, cu următoarele vecinătăți: E – L. I., V - Băducă I., N - N. D., S -fir apă.
Casa de locuit din lemn a fost demolată de fratele L. G., practic la masa de partaj urmând a fi reținută contravaloarea acesteia.
Precizează că în ceea ce privește suprafețele de teren cu destinație de construcții și arabil nu există titlu de proprietate dat fiind faptul că localitatea Sâmburești nu a fost cooperativizata, dovada dreptului de proprietate făcându-se cu certificatul fiscal și evidențele din registrele agricole.
Întrucât nu se înțeleg cu pârâții moștenitori ai fratelui lor L. G. cu privire la împărțirea bunurilor, au formulat prezenta acțiune solicitând admiterea acesteia, lichidarea indiviziunii prin atribuirea bunurilor în loturi, în raport de cotele legale, reclamanții înțelegând să rămână în indiviziune și să primească bunurile într-un singur lot.
În drept, au invocat dispozițiile art. 1143 și urm. C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au arătat că înțeleg să se folosească de probele cu interogatoriu, acte, martori, expertize.
În scop probator, reclamanții au anexat cererii în copie următoarele înscrisuri: certificate de deces și sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale cu privire la autori, certificat de moștenitor nr. 99/1990 emis de notariatul de Stat I., certificat de moștenitor nr. 579/1995 emis de Notariatul de Stat O., certificat fiscal nr. 614/2014 eliberat de Primăria . proprietate nr. 0830/56/16.08.2006, titlu de proprietate nr. 2317/11.01.2007, acte de stare civilă cu care să facă dovada calității procesuale active și pasive a părților, testament autentificat sub nr._/16.12.1982.
La solicitarea instanței, reclamanții au depus precizare în sensul că valoarea bunurilor este de 10.770 lei conform expertizei notarilor publici și prețurilor de circulație în zonă. Au arătat că renunță la cererea de partaj cu privire la casa de locuit din lemn degradată și grajdul din lemn degradat întrucât au fost demolate de pârâți și nu mai aveau valoare economică fiind în ruină.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pârâții legal citați au depus întâmpinare la data de 11.06.2014, prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile imobile rămase la decesul autorilor L. I. și L. G.. A solicita să nu se rețină la masa de partaj imobilul casă din lemn degradată, care a fost demolat de reclamanți, materialele rezultate fiind folosite de aceștia la edificarea unei construcții în București, unde locuiesc în prezent. Au solicitat atribuirea bunurilor în mod egal și totodată configurate în așa fel încât să nu rezulte locuri înfundate care să necesite procese de servitute de trecere. Au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu doi martori. În drept au invocat dispoz. art. 205 NCPC.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamanți la dosar.
Prin încheierea din 16.12.2014 instanța a admis în parte cererea, a constatat că părțile L. Ș., C. C. și moștenitorii lui L. G.(L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G.) dețin o cotă de 1/3 fiecare din masa partajabilă.
Instanța a reținut că doar suprafața de 1 ha teren din ., a fost dovedită de reclamanți, aceasta fiind reconstituita defunctului L. I., conform titlului de proprietate nr. 0830/56/16.08.2006.
Pentru celelalte bunuri imobile care s-au solicitat la masa de partaj, instanța a constatat că acestea nu sunt dovedite cu niciun act, chiar reclamanții arătând că în ceea ce privește suprafețele de teren cu destinație de construcții și arabil nu există titlu de proprietate, dat fiind faptul că localitatea Sâmburești nu a fost cooperativizată, dovada dreptului de proprietate făcându-se cu certificatul fiscal și evidențele din registrele agricole. Instanța a arătat în motivarea încheierii de admitere în principiu că certificatul fiscal și înscrisurile din registrele agricole nu fac dovada proprietății.
De asemenea, reclamanții au solicitat a fi reținută la masa de partaj suprafața de 8200 mp teren-pădure. Pentru această suprafață, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 2317/11.01.2007, doar unui singur moștenitor i s-a reconstituit dreptul de proprietate – defunctului L. G., astfel că doar acesta este proprietar al terenului mai sus menționat.
S-a reținut de asemenea că reclamanții nu au făcut dovada faptului ca a urmat procedura reconstituirii emiterii titlului de proprietate. Simpla calitate de moștenitori nu conferă drept de proprietate reclamanților. Reclamanții trebuiau sa fie beneficiari ai unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate.
În concluzie, instanța a reținut ca reclamanții nu sunt titularii dreptului afirmat.
S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea agricolă, pentru identificarea suprafeței de 1 ha teren, evaluarea acesteia și formarea loturilor.
La data de 24.02.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea agricultură efectuat de expert P. M. (filele 118-131).
Prin sentința civilă nr. 1865/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamanții L. Ș., CNP_ și C. C., CNP_, în contradictoriu cu pârâții L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G., și s-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se află părțile cu privire la bunurile evidențiate în încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 16.12.2014, prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert P. M. – varianta 1, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 4000 lei s-a atribuit în indiviziune reclamanților L. Ș. și C. C. și cuprinde sulta în cuantum de 4000 de lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 2000 lei s-a atribuit pârâților L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G. și cuprinde următorul bun:
- suprafața totala de 1 ha teren în com. Sîmburești, ., reconstituita conform titlului de proprietate nr. 0830/56/16.08.2006.
Total valoare bun atribuit pârâților în cuantum de 6000 lei.
Lotul nr. 2 va plăti sultă Lotului nr. 1 suma de 4000 lei.
A fost constatat un onorariu definitiv în cuantum de 800 de lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că având în vedere data decesului celor 2 autori, 1987 și respectiv 1994, în cauză sunt aplicabile disp. Vechiului Cod Civil.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, o dată reținută starea de coproprietate, cererea reclamanților coproprietar de a ieși din indiviziune este întemeiată față de dispozițiile normative în materie:
Art. 728 C. civ. – Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere imparțiala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
În ceea ce privește modalitatea concretă de ieșire din indiviziune, Judecătoria reține faptul că, în conformitate cu concluziile expertizei efectuate în cauză, valoarea de circulație a întregii mase succesorale este de 6000 lei.
Pentru atribuirea bunurilor succesorale (terenuri + construcție) au fost avute în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Art. 6739 C. proc. civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Art. 741 C. civ. – (1) La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura și valoare. (2) Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsura a eritajelor (imobilelor) si diviziunea exploatațiunilor.
Analizând prin prisma acestor dispoziții normative probele administrate în cauză, Judecătoria a apreciat că soluția care satisface cel mai bine criteriile de partajare prevăzute de lege este: atribuirea masei succesorale tuturor părților conform posesiei, cu consecința obligării pârâților la plata unei sulte pentru întregirea loturilor.
Pentru aceste argumente, Judecătoria a dispus sistarea stării de indiviziune și atribuirea loturilor conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert P. M. – varianta 1, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 4000 lei se atribuie în indiviziune reclamanților L. Ș. și C. C. și cuprinde sulta în cuantum de 4000 de lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 2000 lei se atribuie pârâților L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G. și cuprinde următorul bun:
- suprafața totala de 1 ha teren în com. Sîmburești, ., reconstituita conform titlului de proprietate nr. 0830/56/16.08.2006.
Cu privire la sultele ce se cuvin părților pentru echivalarea loturilor
D. fiind că valoarea ideală a fiecărui lot este de 2000 lei, iar valoarea atribuită lotului 2 este 6000, Judecătoria a dispus echivalarea loturilor prin sultă.
Instanța a obligat pârâții la plata către reclamanți a sultei în cuantum de 4000 lei (6000(valoarea bunurilor primite) – 2000(cota) = 4000 lei).
Împotriva sentinței și încheierii de admitere in principiu din 16.12.2014 au declarat apel reclamanții L. Ș. și C. C., considerând-le nelegale și netemeinice.
În motivare, arată că instanța de fond nu a reținut la masa de partaj următoarele bunuri: teren curte -200 mp, teren vii- 100 m.p., teren arabil - 17.400 m.p., teren livadă -1500 m.p., teren pășune -5000 m.p.- teren pădure – 8200 m.p., o construcție cu destinație de locuință cu două camere, din zidărie acoperită cu țiglă, motivând că pentru aceste bunuri apelanții nu ar fi făcut dovada cu acte de proprietate.
În ceea ce privește construcția, susțin apelanții că au făcut dovada existenței acesteia cu antecontractul de vânzare cumpărare din data de 24.06.1984, existența acestei construcții fiind recunoscută și de pârâți prin întâmpinare.
De asemenea, apreciază apelanții că în mod eronat nu a fost reținută la masa de partaj și suprafața de 8200m.p.,cu pădure din TP nr. 2317/11.01.2007, cu motivarea că, doar unui singur moștenitor i s-a reconstituit dreptul de proprietate - în acesta fiind indicat doar L. G. - al autorului L. I., însă susțin apelanții că doar dintr-o eroare aceștia nu au fost înscriși în TP așa cum rezultă din procesul verbal de punere in posesie din data de 28.10.2006, aceasta efectuându-se doar pe numele moștenitorului prezent la punerea in posesie, ori titlul de proprietate trebuia eliberat potrivit dispoz. art 25 alin 3 din Legea 1/2000 în sensul că a fost vorba de un titlu suplimentar și trebuiau să fie incluși și apelanții care au depus cerere de reconstituire în acest sens.
Mai arată apelanții că hotărârea dată de instanță este nelegală și neîntemeiată și în ceea ce privește lotizarea, în sensul că suprafața de 1 ha teren cu pădure a fost atribuită in totalitate în lotul pârâților, deși exista o propunere in raportul de expertiză –varianta a III-a in sensul atribuirii și in lotul apelanților a suprafeței de 666,66 m.p. variantă ce avea în vedere cotele lor ereditare.
În acest sens, solicită apelanții admiterea apelului, în principal anularea sentinței și încheierii de admitere in principiu și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru ca instanța să analizeze și să se pronunțate cu privire la cererile formulate de aceștia in proces, iar in subsidiar schimbarea sentinței și IAP in sensul reținerii la masa de partaj a tuturor bunurilor solicitate cu atribuirea acestora în loturi conform cotelor lor ereditare.
In drept invocă dispoz. art 466 și urm. c.p.c.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Apelanții au invocat mai multe motive de apel, dintre care unul singur este fondat.
Astfel, prin primul motiv de apel se critică soluția primei instanțe de neincludere în masa de partajat a următoarelor terenuri: curți construcții - 200 mp, vii - 100 m.p., arabil - 17.400 m.p., livadă -1500 m.p., pășune -5000 m.p., pădure – 8200 m.p., precum și a construcției cu destinație de locuință cu două camere, din zidărie acoperită cu țiglă.
În acord cu judecătoria, tribunalul apreciază că apelanții reclamanți nu au făcut dovada existenței dreptului de proprietate al defuncților L. I. și L. G. asupra imobilelor respective. Într-adevăr, nici certificatul fiscal, nici evidențele din registrul agricol nu pot fi asimilate unui titlu de proprietate.
În situația în care zona nu ar fi fost cooperativizată (aspect nedovedit în speță, cu atât mai mult cu cât de pe urma autorului L. I. s/a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea TP nr. 0830/56/16.08.2006 și nr. 2317/11.01.2007), a fortiori se impunea dovedirea dobândirii dreptului de proprietate printr-unul din modurile prevăzute de art. 644-645 C.civ de la 1864, respectiv: succesiune, legate, convenție, accesiune, prescripție (uzucapiune) și ocupațiune. În lipsa unei asemenea dovezi, prima instanță a procedat în mod judicios în sensul nereținerii acestor bunuri la masa de partajat.
Moștenirea, ca mod de transmitere a dreptului de proprietate presupune, prin ipoteză, preexistența în patrimoniul defunctului a dreptului de proprietate transmis, având în vedere principiul de drept civil potrivit căruia nemo dat quod non habet sau nemo ad allium transferre potest quam ipse habet (nimeni nu poate transmite altuia ceea ce nu are sau mai mult decât are).
Or, se observă că certificatul de moștenitor nr. 99/1990 emis de pe urma defunctului L. I. (f. 5 dosar judecătorie) menționează expres că pentru terenul loc de casă, împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești, defunctul și soția sa nu posedă acte (contract valabil de vânzare-cumpărare).
De asemenea, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.06.1984 (f. 111 dosar judecătorie), nefiind translativ de proprietate, nu valorează titlu de proprietate pentru imobilele asupra cărora părțile contractante au convenit.
Cu privire la suprafața de 8200 mp teren cu destinația pădure, cuprinsă în TP nr. 2317/11.01.2007 eliberat în favoarea intimatului pârât L. G., în calitate de moștenitor al defunctului L. I., tribunalul reține că întrucât titlul de proprietate a fost emis în baza legilor fondului funciar, se bucură de prezumția de legalitate și face dovada deplină a dreptului de proprietate al beneficiarului menționat în cuprinsul său, până la anularea, modificarea sau rectificarea sa printr-o hotărâre judecătorească definitivă (având în vedere faptul că a intrat în circuitul civil, astfel încât nu mai poate fi retractat sau modificat de organul emitent).
Prin urmare, nici această suprafață de teren nu putea fi reținută la masa de partajat.
Ultimul motiv de apel este însă fondat. Astfel, singurul imobil care compune masa succesorală este suprafața de 1 ha teren cu categoria de folosință păduri, amplasat în extravilanul com. Sîmburești, ., P 2707, reconstituit moștenitorilor defunctului L. I. prin TP nr. 0830/56/16.08.2006, a fost atribuit în primă instanță intimaților pârâți L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G., dându-se relevanță exclusiv criteriului posesiei.
Or, potrivit art. 6735 alin. 2 coroborat cu art. 6739 C.p.c., instanța va face împărțeala în natură, iar la formarea și atribuirea loturilor va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Rezultă fără echivoc faptul că principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură, cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare, astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor, în funcție de cotele stabilite, să primească sulte.
Având în vedere aceste considerente, fiind posibilă împărțeala în natură fără a cauza o scădere importantă a valorii terenului ori a-i modifica în mod păgubitor destinația economică (art. 67310 C.p.c. de la 1864), Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.p.c., să admită apelul, să schimbe în parte sentința, în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a III-a de lotizare, care corespunde cel mai bine criteriilor de formare și atribuire a loturilor, după cum urmează:
- Lotul nr. I, în valoare de 4000 lei, se atribuie în indiviziune reclamanților L. Ș. și C. C. și se compune din suprafața de 6666,66 m.p. pădure situată în T 68, P 2707, cu vecinătățile N- Firul apei, E- lotul nr. 2, S- B. I., V-L. I..
- Lotul nr. 2, în valoare de 2000 lei, se atribuie în indiviziune pârâților, moștenitori ai defunctului L. Ș., se compune din: suprafața de 3333,33 m.p. pădure situată în T 68, P 2707, cu vecinătățile: N-firul apel, E-teren agricol, S- B. I., V-lotul nr. 1.
În baza art. 453 coroborat cu art. 451 și art. 455 N.C.p.c., vor fi obligați intimații pârâți, la plata sumei de 87 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către apelanți, reprezentând taxa judiciară de timbru corespunzătoare cotei-părți ce le revine apelanților din moștenire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții reclamanți L. Ș. și C. C., ambii domiciliați în localitatea P., ., jud. I. împotriva sentinței civile nr. 1865/03.03.2015 și a încheierii de admitere în principiu din data de 16.12.2014 pronunțate de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți L. M. cu domiciliul în com. Sâmburești, ., L. I., L. G., L. N. și Pădărăscu G., toți cu domiciliu procesual ales la intimata L. M. în com. Sâmburești, ., având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că omologhează raportul de expertiză în varianta a III-a de lotizare, după cum urmează:
- Lotul nr. I, în valoare de 4000 lei, se atribuie în indiviziune reclamanților L. Ș. și C. C. și se compune din suprafața de 6666,66 m.p. pădure situată în T 68, P 2707, cu vecinătățile: N- Firul apei, E- lotul nr. 2, S- B. I., V-L. I..
- Lotul nr. 2, în valoare de 2000 lei, se atribuie în indiviziune pârâților, moștenitori ai defunctului L. Ș., anume: L. M., L. I., L. G., L. N. și P. G. și se compune din: suprafața de 3333,33 m.p. pădure situată în T 68, P 2707 cu vecinătățile: N-firul apel, E-teren agricol, S- B. I., V-lotul nr. 1.
Obligă intimații la plata sumei de 87 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către apelanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. MS
9 ex./ 03.12.2015
Jud. fond: A.M.L.
| ← Anulare act. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 7/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
