Contestaţie la executare. Decizia nr. 875/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 875/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 875/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarata de apelantul pârât C. SA - Direcția Națională De D. și P. C., cu sediul în C., .. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 4410 din 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul contestator S. C.-D.,domiciliat în Slatina, .,., . și intimatul B. E. J. M.&Asociații, prin E. B. A., cu sediul în C., .. 62, Județul D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns:părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod prod. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 4410 din 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis în parte cererea formulată de contestatorul S. C.-D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.NR. S.A., prin Direcția Regională de D. și P. C., și s-a anulat în parte somația din data de 27.11.2014 și procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.11.2014 din dosarul de executare nr. 3086/D/2014 în sensul înlăturării cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, urmând ca debitorul contestator să achite în total suma de 159,87 lei.
S-au menținut celelalte sume menționate în procesul verbal de cheltuieli de executare contestat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin somația nr. 3086/D/27.11.2014 a Biroului Executorului J. M. & Asociații, contestatorul a fost somat să achite suma de 535,87 lei, compuse din: 128,00 lei debit și 407,87 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit încheierii nr. 3086/D/2014.
P. încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3086/D/27.11.2014 executorul judecătoresc a stabilit în sarcina debitorului obligația de plata a sumei de 407,87 lei, compuse din: 15,87 lei onorariu executor judecătoresc, 248 lei - onorariu consultant executare, 20 lei taxa judiciara de timbru, 124 lei taxe poștale.
Contestatorul contestă cheltuielile de executare, pe care le consideră exagerat de mari în raport cu debitul.
Față de toate actele depuse, instanța apreciază întemeiată în parte contestația la executare. Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că se pot efectua cheltuieli de executare exagerate de creditorul său, știind că le va recupera.
Cu privire la calculul cheltuielilor privind taxe poștale reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare, Judecătoria apreciază ca neîntemeiată contestația deoarece executorul a facut dovada acestor cheltuieli prin dosarul de executare depus.
De asemenea, cu privire la calculul cheltuielilor privind onorariu consultanță executare, instanța apreciază că în cauză nu există nici un document din care să rezulte că s-a acordat această consultanță intimatei C.. Conform Ordinului Ministrului Justiției 2550/14.11.2006, în cadrul executării silite, executorul poate calcula și un onorariu de consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale care este cuprins intre un minim de 20 lei și un maxim de 200 lei. Cum în dosarul de executare nu există nicio dovada că aceasta consultanță a fost acordată, instanța va considera că suma de 248 lei este nejustificată, contestația urmând să fie admisă în acest sens.
Astfel, instanța a anulat în parte somația din data de 27.11.2014 și procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.11.2014 din dosarul de executare nr. 3086/D/2014 în sensul înlăturării cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, urmând ca debitorul contestator să achite în total suma de 159,87 lei reprezentând cheltuieli de executare, menținând celelalte sume menționate în procesul verbal de cheltuieli de executare contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât C. SA - Direcția Națională De D. și P. C., considerând-o nelegală și netemeinică, cu motivarea că potrivit titlului executoriu, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, contravenientul avea obligația sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoarea de 28 euro, tarif ce trebuia achitat la in contul Direcției Regionale de D. si P. C., exact cum se menționează in înștiințarea de Plata din cuprinsul P.V.C.C.
Deși organul emitent al P.V.C.C. a indeplinit procedura legala de comunicare a p.v.c.c. in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul S. C.-D. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C. s-a adresat B. M. & Asociații.
Cu privire la cheltuielile de executare, s-a solicitat instanței sa rețină faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc.
De asemenea, conform art. 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.”
În opinia sa, controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor - dispoziție legala prevăzuta de art. 274 alin 3 Cod proc. civ. ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fi extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate, solicită admiterea apelului,modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare formulată de S. C. D. și menținerea formelor de executare emise in dosarul nr. 3086/D/2014 de către B. I. Raol F..
În drept invocă dispoz. art 466- 482 c.p.c
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința în raport de motivele de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la actele procedurale de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Apelantul intimat susține prin cererea de apel că in mod greșit instanța de fond, a admis în parte cererea formulată de intimatul contestator și a anulat în parte somația din data de 27.11.2014 și procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.11.2014 din dosarul de executare nr. 3086/D/2014 al B. M.&Asociații, în sensul înlăturării cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, deoarece verificarea onorariului executorului judecătoresc de către instanța de judecată este limitată la examinarea încadrării onorariului in limitele prevăzute de legiuitor și nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinita de executor, că dispozițiile art. 451 alin.2 C.pr.civ, care reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care onorariu este excesiv in raport cu munca îndeplinită, nu pot fi extinse la mai multe situații, norma fiind de strictă interpretare.
Tribunalul constată că susținerile apelantului apelant nu pot fi eficace întrucât prin dispozițiile alineatului 4 al art. 670 C.pr.civ cu denumirea marginală” Cheltuieli de executare”, se prevede expres aplicabilitatea dispozițiilor art. 451 alin.2-3 din C.pr.civ., și cheltuielilor de executare, astfel că instanța de fond in mod judicios a înlăturat cheltuielilor de executare în sumă de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, fata de incidenta în speță a dispozițiilor legale mai sus menționate.
Potrivit art. 670 alin.4 C.pr.civ.,”Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Conform art. 451 alin. (2) și (3) C.pr.civ., ”Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3)”.
Din interpretarea sistematică a acestor norme legale reiese in mod evident posibilitatea instanței de executare in raport și de probele administrate in cauză, să cenzureze cheltuielile de executare pe calea contestației la executare .
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 alin.1 din C.pr.civ., să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât C. SA - Direcția Națională De D. și P. C., cu sediul în C., .. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 4410 din 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul contestator S. C.-D.,domiciliat în Slatina, .,., . și intimatul B. E. J. M.&Asociații, prin E. B. A., cu sediul în C., .. 62, Județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V/TEHN.V.V/M.S.18.11.2015
4 EX,JUD. FOND.A.M.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 850/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 841/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
