Partaj judiciar. Decizia nr. 971/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 971/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 971/2012
Ședința publică de la 31 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant I. Victorița, domiciliată în Slatina, .. 28A, ., ., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. C. R. prin curator, cu domiciliul în Slatina, .. 26, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Față de solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, inserată în motivele de recurs, instanța reține cauza pentru soluționarea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
P. cererea formulată la data de 02.07.2012, reclamanta I. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. C. R. îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.5295/09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, respectiv cu privire la adresa de domiciliu a părților și adresa imobilului supus partajării - imobilul garsonieră situată în Slatina, .. 28 A, ., iar prenumele pârâtului s-a menționat în mod greșit I. Ristian R. în loc de I. C. R..
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: act de identitate, sentința civilă nr. 5295/09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ cu mențiunea „definitivă și irevocabilă prin nerecurare”, contract de împrumut cu plata în rate nr._/26.06.1992.
P. încheierea de îndreptare a erorii materiale din 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta I. Victorița în contradictoriu cu pârâtul I. C. R..
S-a respins cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5295/09.05.2011 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._ referitoare la adresa imobilului garsonieră, trecută ca fiind Slatina, ., nr. 26, . ca neîntemeiată.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5295/09.05.2011 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, în sensul menționării corecte în dispozitiv a prenumelui pârâtului I. „C.” R. în loc de I. „Ristian” R., cum din eroare s-a trecut.
Prezenta încheiere face parte din hotărâre.
Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale sentinței civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea de partaj succesoral privind bunurile rămase de pe urma defunctului I. Angel a fost formulată de către reclamanta I. Victorița în contradictoriu cu pârâtul I. C. R. cu indicarea expresă în cerere atât cu privire la adresa de domiciliu a celor două părți, cât și cu privire la adresa imobilului succesoral garsonieră în Slatina, ., nr. 26, ., . (comună, de altfel).
Întrucât din contractul de vânzare-cumpărare nr._/1992 rezulta că imobilul garsonieră achiziționat de defunctul I. Angel în perioada căsătoriei cu I. P. era situat în Slatina, ., . sentința civilă nr. 6151/06.10.1997 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr. 2308/1997 și definitivă prin respingerea apelului, imobilul garsonieră atribuit în lotul defunctului I. Angel figura la adresa din Slatina, ., NR. 27, . repus la 14.03.2011 cauza pe rol pentru lămuriri cu privire la adresă, părțile menționând în cuprinsul TRANZACȚIEI (fila 28 dosar), semnată de către acestea că imobilul garsonieră rămas de pe urma defunctului este situat în Slatina, ., NR. 27, . civile care reprezenta de fapt actul de proprietate al defunctului asupra bunului imobil.
P. urmare, cererea reclamantei privind îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5295/09.05.2011 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._ referitoare la adresa imobilului garsonieră, trecută ca fiind Slatina, ., nr. 26, ., . este neîntemeiată.
În ceea ce privește numele pârâtului, instanța a reținut că în dispozitivul sentinței civile nr.5295/09.05.2011 a Judecătoriei Slatina acesta a fost menționat eronat, prin omiterea unei litere, urmând să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5295/09.05.2011 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, în sensul menționării corecte în dispozitiv a prenumelui pârâtului I. „C.” R. în loc de I. „Ristian” R., cum din eroare s-a trecut
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 Cod proc.civ. potrivit cărora “Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere” și în consecință urmează să admită în parte cererea, să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile, în sensul mai sus precizat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta I. Victorița, considerând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii a arătat că instanța a reținut în mod greșit că imobilul supus partajării este situat în Municipiul Slatina, ., cu toate că din actele depuse la dosar rezultă că este domiciliată în Municipiul Slatina, . nu A.I.C., iar imobilul garsonieră conform contractului de vânzare cumpărare este situat în Municipiul Slatina, . nu A.I.C., ceea ce nu s-a reținut însă și prin încheierea de îndreptare eroare materială.
S-a mai precizat că instanța de fond nu a analizat în mod corect actele pe care le-a depus la dosar.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie de pe actul său de identitate, copie de pe contractul de vânzare cumpărare nr._/1992 și copie de pe comunicarea încheierii.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 02.07.2012, reclamanta I. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.5295/09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, respectiv cu privire la adresa de domiciliu a părților și adresei imobilului supus partajării - imobilul garsonieră situată în Slatina, .. 28 A, ., iar prenumele pârâtului s-a menționat în mod greșit I. Ristian R. în loc de I. C. R..
P. încheierea recurată instanța de fond a admis în parte cererea de îndreptare eroare în privința numelui pârâtului I. C. R. și a respins cererea de îndreptare a erorii în privința domiciliului părților și a adresei imobilului care a fost supus partajării.
Critica recurentei vizează modalitatea de soluționare a cererii privind îndreptarea erorii materiale a adresei la care domiciliază părțile, critică față de care instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar respectiv act de identitate instanța constată că adresa corectă la care domiciliază atât recurenta reclamantă cât și pârâtul intimat este Municipiul Slatina, ..28A, . . de Municipiul Slatina, ., nr. 26, ., ap. 1, sau . nr.28A, . . consemnat în dispozitivul încheierii de îndreptare eroare materială.
Se mai reține că instanța de fond nu s-a pronunțat prin încheierea recurată cu privire la îndreptarea acestei erori materiale.
P. prisma celor mai sus menționate instanța constată că această primă critică este întemeiată și în consecință o va admite.
O altă critică vizează modalitatea de soluționare a cererii de îndreptare eroare materială a adresei la care este situat imobilul care a făcut obiectul partajului, față de care tribunalul reține următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 12.10.2010, s-a solicitat partajarea imobilului garsonieră situat în ..26, ., ..
Din contractul de vânzare cumpărare rezultă că adresa imobilului supus partajării consemnată în acesta este Municipiul Slatina, ., ., județul O..
La data de 17.01.2011 reclamanta și pârâtul au încheiat o tranzacție privind modalitatea de împărțire a imobilului garsonieră situat în Municipiul Slatina, ..26, . ., instanța luând act de această tranzacție prin sentința civilă nr.5295/09.05.2011, a cărei îndreptare eroare materială s-a solicitat.
Or, a menționa în prezent o altă adresa a imobilului supus partajării, ar însemna să se modifice cuprinsul tranzacție care reprezintă acordul de voință a părților care au încheiat-o atât în privința modalității de finalizare a cererii de partaj, cât și a adresei la care este situat imobilul garsonieră.
Mai mult decât atât se constată că la data încheierii tranzacției adresa imobilului care a făcut obiectul partajului conform actului de vânzare cumpărare era ..28A, . și nu cea menționată în cuprinsul tranzacției, situație în care instanța care a pronunțat sentința a cărei îndreptare eroare s-a solicitat nu ar fi trebuit să ia act de această fără să facă verificări suplimentare cu privire la acesta.
Cum prin această cerere s-a solicitat îndreptarea erorii strecurate în tranzacție, care reprezintă dispozitivul sentinței, tribunalul reține că o astfel de eroare nu intră sub incidența dispozițiilor art.281 C.p.c potrivit cu care potface obiectul acestei cereri” “Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Pentru aceste motive tribunalul constată că instanța de fond a soluționat în mod corect această cerere, rațiuni pentru care va respinge această critică ca neîntemeiată.
Având în vedere toate cele mai sus expuse tribunalul constată că recursul este fondat în parte și în consecință în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va modifica încheierea în parte, în sensul că va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în conținutul acesteia, cu privire la domiciliul părților, în sensul că în loc de ,,." se va înscrise ,,.>
Vor fi menținute restul dispozițiilor încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamant I. Victorița, domiciliată în Slatina, .. 28A, ., ., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. C. R. prin curator, cu domiciliul în Slatina, .. 26, ., ..
Modifică încheierea în parte, în sensul că dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în conținutul acesteia, cu privire la domiciliul părților, în sensul că în loc de ,,." se va înscrise ,,.>
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.ACT
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 199/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
