Fond funciar. Decizia nr. 582/2012. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 582/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 582/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 582

Ședința publică de la 23 mai 2012

Complet specializat în litigii de fond funciar

PREȘEDINTE M. I. S.

Judecător I. D.

Judecător A. C. Tițoiu

Grefier M. R.

Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți V. D. și V. Z., domiciliați în Mogoșoaia, Chitila P. nr. 18, județul I., împotriva sentinței civile nr. 266 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect – litigiu de fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenții au solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Reține cauza pentru soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții V. D. și V. Z. au formulat in contradictoriu cu P. O.-C. Județeană de A. a L. Fondului Funciar, contestație împotriva Hotărârii nr.l7417/23.08.2011, emisă de C. Județeană O., pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, prin care s-a validat anexa 42 pentru suprafața de 55,35 ha. pădure.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că in tabelul nominal cuprinzând persoane fizice și juridice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe amplasamente situate in afara limitelor de competente ale Comisiilor locale întocmit și aprobat de C. locală T. M. jud.O., avizat de ocolul Silvic Caracal,la poziția 7 este înscris D. T.-autor cu suprafața de l5 ha pădure și moștenitorii cu calitate de nepoți D. T. D. Ș. și F. I. E. V., descendenți din partea fiului decedat al autorului, respectiv D. T. D., dar nu apare înscris nici un moștenitor succesoral sau testamentar din partea fiicei decedate a autorului, respectiv Sfat M. născută D..

Față de această situație reclamanții au contestat poziția 7 din anexa 42 validată de C. Județeană O., pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere prin hotărârea nr.l74l7/23.08.20ll, deoarece consideră că atribuirea in proprietate a celor 15 ha de pădure trebuie să fie restituită in cote egale tuturor moștenitorilor.

Pârâta P. O. - C. Județeană de A. a L. Fondului Funciar a depus întâmpinare, conform art.ll5 c.pr.civ. și a arătat faptul că dreptul de proprietate pentru suprafața de 15 ha teren forestier a fost reconstituit prin validarea anexei nr.37 la HG 890/2005,poziția 9. Având in vedere că pe raza . se mai găsește teren forestier pentru a fi atribuit in natură, ocupanții poz.9 din anexa nr.37 au fost transferați in anexa nr.42 poziția 7, pentru ca dreptul de proprietate să fie reconstituit in natură pe raza altei localități din jud. O., in conformitate cu prev.art.6l alin.3 și art.69 din HG 890/2005.

S-a mai arătat in întâmpinare faptul că dreptul de proprietate a fost recunoscut la data validării anexei nr.37 prin Hotărârea nr.47/7.04.2006, hotărâre a de la a cărei comunicare a curs termenul de contestare pentru persoanele îndreptățite. Ori, nicio persoană nu a contestat in termen legal această hotărâre, drept pentru care a devenit definitivă și irevocabilă.

Prin sentința civilă nr.4199/31.10.2011 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Corabia.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Corabia la data de 18.01.2012.

La data de 22.02.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a reiterat aspectele menționate în cuprinsul întâmpinării depuse la Judecătoria Caracal.

La întâmpinare C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a anexat actele care au stat la baza emiterii Hotărârii Comisiei Județene O. nr._/23.08.2011.

Soluția instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. 266 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare in judecata privind pe reclamanții V. D. și V. Z. și pe pârâta P. O.-C. Județeană de A. a L. Fondului Funciar, având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.

Motivarea instanței de fond:

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că D. T. D.-Ș. și F. I.-V. în calitate de moștenitori ai defunctului D. T.D.(tată) și, prin reprezentarea acestuia din urmă, ai defuncților T. I.D. și E. T.D. (bunici), în temeiul L. nr.18/1991, au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Potlogeni să li se reconstituie dreptul de proprietate în limita suprafeței de 50 ha teren arabil pe care bunicii lor au deținut-o pe teritoriul comunei Potlogeni, precum și a suprafeței de 15 ha pădure foioase.

Prin cererile nr.213/13.08.2005, 215/26.10.2005, cât și prin notificarea emisă de către executorul judecătoresc I. G. reclamantul V. D. a solicitat primăriei comunei T. M., în conformitate cu prevederile legii nr.247/2005, retrocedarea sau atribuirea de despăgubiri pentru suprafețele de teren rămase neretrocedate autorilor decedați Sfat M., Sfat M. și D. T..

Instanța a avut în vedere și prevederile art. 69 din HG 890/2005 privind aprobarea Regulamentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie potrivit căruia, „persoanele fizice și juridice înscrise în anexele 37, 40, 41 și 38, cărora li s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate și care nu pot fi puse în posesie pe amplasamentele situate în competența teritorială a comisiei locale se vor înscrie de către C. Județeană în anexa 42”

Instanța a reținut că prin hotărârea nr.47/07.04.2006 C. județeană O. a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. T. D.-Ș. și F. I.-V., moștenitorii legali ai autorului D. I.T. (fila 22). Dreptul de proprietate al numiților D. T. D.-Ș. și F. I.-V. a pentru suprafața de 15 ha teren forestier a fost reconstituit prin validarea Anexei nr.37, poziția 9, la HG nr.890/2005.

Prin hotărârea nr._/23.08.2011 s-a validat anexa nr.42-supliment la HG nr.890/2005, pentru suprafața de 55,35 ha pădure, înscrisă în anexa nr.53 la HG nr.1172/2001, la pozițiile 3 și 5, respectiv în anexa nr.37 la HG 890/2005, la pozițiile 1,2,3,4,5,7,9,11. Prin hotărârea mai sus-menționată, conform prevederilor art.61, alin.3 și art.69 din HG nr.890/2005, ocupanții poziției nr.9 din Anexa nr.37 au fost transferați în anexa nr.42, poziția 7 întrucât nu au putut fi puși în posesie pe amplasamentele situate în competența teritorială a Comisiei Locale T. M., întrucât pe raza acestei comune nu se mai găsește teren forestier pentru a fi atribuit în natură (fila 22).

În condițiile L. nr.18/1991, republicata și HG nr.890/2005 competenta instanței este limitata conform art.53 din legea nr.18/1991 la soluționarea plângerilor formulate împotriva hotărârii comisiei județene, respectiv împotriva hotărârilor comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului.

Instanța a reținut că reclamanții nu au formulat contestație împotriva propunerilor de stabilire a dreptului de proprietate de către C. Locală de fond funciar T. M. și nici împotriva hotărârii comisiei Județe nr.47/07.04.2006 prin care s-a validat reconstituirea dreptului reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. T. D.-Ș. și F. I.-V., moștenitorii legali ai autorului D. I.T. pentru suprafața de 15 ha teren forestier.

Prin hotărârea nr._/23.08.2011 a Comisiei Județene O. nu s-a soluționat o contestație formulată de către cei nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunala, nu s-au validat sau invalidat propunerile comisiei locale privind modul de stabilire a dreptului de proprietate. Prin această hotărâre contestată în prezenta cauză, s-a stabilit numai modalitatea de reconstituire a suprafeței retrocedate prin transferul persoanelor din Anexa nr.37, poziția nr.9 în Anexa nr.42, poziția 7 pentru a li se stabili amplasamentului terenului cu vegetație forestieră.

Cum reclamanții nu a făcut dovada ca împotriva masurilor stabilite de comisia locala au formulat contestație la comisia județeana în condițiile art.51 si prin urmare nu exista o hotărâre a acestei din urma comisii care sa poată fi atacata în instanța, sens în care s-a constatat ca acțiunea reclamanților este neîntemeiată.

Calea de atac exercitată:

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții reclamanți V. D. și V. Z., considerând-o netemeinică și nelegală și în contradicție cu interesele și solicitările exprimate prin înscrisurile depuse la dosar.

Arată recurenții că cele 15 ha de pădure trebuie sa revina in cote egale tuturor mostenitorilor autorului D. T..

Numitii D. T. D.-Ș. și F. I.-V. au declarat in fals că tatal lor, D. T. D., este unicul mostenitor al autorului D. T..

Recurentii au mai arătat că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, respingând în mod nelegal cererea acestora, fără a ține seama de cererile de retrocedare formulate de recurenti in temeiul legii nr.247/2005, de nota privind gradele de rudenie, aspectul privind atribuirea in proprietate a celor 15 ha in baza unei declaratii false.

Recurentii au solicitat judecarea recursului in lipsă.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

In cauza a fost administrata proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauză, Tribunalul constata ca acesta este nefondat.

Astfel, prin plângerea dedusa judecații recurenții reclamanți au contestat poziția 7 din anexa 42 validata de C. Judeteana O. pentru stabilirea dreptului de proprietate, prin hotărârea nr._/23.08.2011, considerând ca atribuirea celor 15 ha de pădure trebuia sa se facă in cote egale tuturor moștenitorilor autorului D. T., deoarece nu numai persoanele înscrise in anexa au formulat cereri de reconstituire, ci si recurentii reclamanti, sub nr.213/13.08.2005 si nr.215/26.10.2005, precum si prin notificarea emisa prin intermediul executorului judecatoresc.

Prin hotărârea Comisiei Judetene O. nr._/23.08.2011 a fost validată Anexa nr.42- supliment la HG nr.890/2005 pentru suprafata de 55,35 ha pădure, inscrisa in Anexa nr.53 la HG nr.1172/2001, la pozitiile 3 si 5, respectiv in Anexa nr.37 la HG nr.890/2005, la pozițiile 1,2,3,4,5,7,9,11.

In Anexa 42 la Regulament- Tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice si juridice carora li se reconstituie dreptul de proprietate pe amplasamente situate in afara limitelor de competență ale comisiilor locale, figureaza, la pozitia 7, persoanele indreptățite D. T. D.-Ș. și F. I. E. V., in calitate de mostenitori ai autorului D. T., cu suprafata de 15 ha pădure.

Prin aceasta hotărâre s-a efectuat numai un transfer al persoanelor îndreptățite din Anexa nr.37, in Anexa nr.42 justificat de împrejurarea ca pe raza comunei T. M., unde se solicitate si se obținuse reconstituirea dreptului de proprietate, nu se mai găsea teren forestier pentru atribuirea in natură, astfel ca susnumitii au fost transferati in Anexa 42 pozitia 7, pentru a beneficia de reconstituire in natura, pe raza altei localități.

Ceea ce in mod corect a reținut instanta de fond prin hotărârea pronunțată este faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului D. T. nu s-a realizat prin validarea Anexei 42 de catre C. Judeteana O., potrivit hotărârii nr._/23.08.2011, ci anterior, in temeiul art.24 din legea nr.1/2000, potrivit Anexei nr.37-pozitia 9- fila 35 dosar fond.

Aceasta anexa nu a fost contestata de catre recurentii reclamanti, nici cel puțin in prezenta cauză, după depunerea la dosar de catre C. Judeteana O..

Recurentii reclamanti au formulat cereri de reconstituire in temeiul legii nr.247/2005(a se vedea in acest sens cererile nr.213/13.08.2005 si nr.215/26.10.2005), in conditiile in care dreptul de proprietate pentru cele 15 ha teren cu vegetație forestieră de pe urma autorului D. T. fusese deja reconstituit si validat la legea nr.1/2000, celorlalți mostenitori, descendenții defunctului D. T. D..

De altfel observând continutul celor două cereri de reconstituire, aflate la filele 19,20 dosar fond, se constata ca recurentii reclamanti au solicitat retrocedarea sau măsuri reparatorii in echivalent pentru conacul situat in vatra satului Potlogeni, apartinând autorului T. I. D., precum si suprafetele de teren ,,rămase neretrocedate conform legii nr.1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate si care au apartinut autorilor decedati Sfat M., Sfat M. si T. I. D.”.

Recurentii reclamanti nu au facut dovada faptului ca ar fi formulat cereri de reconstituire anterior intrării in vigoare a legii nr.247/2005, pentru suprafata de 15 ha pădure, pentru a putea beneficia de reconstituire alături de succesorii D. T. D.-Ș. și F. I. E. V., in condițiile in care procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este supusa principiului disponibilitătii, instituit de dispoz. art.8 al.(3) din Legea nr.18/1991, potrivit cu care stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.

Este motivul pentru care nu poate primi eficienta motivarea potrivit careia hotărârea Comisiei Judetene O. nr._/23.08.2011 este nelegala deoarece nu îi cuprinde pe toți mostenitorii autorului D. T., câtă vreme reconstituirea a operat in temeiul legii nr.1/2000, lege potrivit căreia recurentii nu au formulat cereri de reconstituire.

In temeiul L. nr.247/2005 recurentii reclamanti puteau formula cereri doar pentru diferentele de suprafete nereconstituite, potrivit art. III din Titlul VI al legii nr.247/2005.

Raportat la considerentele de fapt si de drept expuse anterior, in temeiul dispoz art.312 al.1 teza a II-a C.pr.civ, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți V. D. și V. Z., împotriva sentinței civile nr. 266 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L.

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți V. D. și V. Z., domiciliați în Mogoșoaia, Chitila P. nr. 18, județul I., împotriva sentinței civile nr. 266 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012, la Tribunalul O..

Președinte,

M. I. S.

Judecător,

I. D.

Grefier,

M. R.

Red./Tehnored.M.I.S./ 2ex.

Jud.fond:R.F.D.

MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ judecător A. C. Tițoiu

Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct.9 coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, se constată următoarele:

Prin acțiunea soluționată prin sentința recurată contestatorii recurenți in contradictoriu cu P. O.-C. Județeană de A. a L. Fondului Funciar, au formulat contestație împotriva Hotărârii nr.l7417/23.08.2011, emisă de C. Județeană O., pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, prin care s-a validat anexa 42 pentru suprafața de 55,35 ha. pădure.

Din înscrisurile depuse la dosar se constată că prin hotărârea nr.47/07.04.2006 C. județeană O. a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. T. D.-Ș. și F. I.-V., moștenitorii legali ai autorului D. I.T. (fila 22). Dreptul de proprietate al numiților D. T. D.-Ș. și F. I.-V. pentru suprafața de 15 ha teren forestier a fost reconstituit prin validarea Anexei nr.37, poziția 9, la HG nr.890/2005.

Instanța de fond a respins acțiunea reținând că în condițiile L. nr.18/1991, republicata și HG nr.890/2005 competenta instanței este limitata conform art.53 din legea nr.18/1991 la soluționarea plângerilor formulate împotriva hotărârii comisiei județene, respectiv împotriva hotărârilor comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului.

Instanța a mai reținut că recurenții contestatori nu au formulat contestație împotriva propunerilor de stabilire a dreptului de proprietate de către C. Locală de fond funciar T. M. și nici împotriva hotărârii comisiei Județe nr.47/07.04.2006 prin care s-a validat reconstituirea dreptului reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. T. D.-Ș. și F. I.-V., moștenitorii legali ai autorului D. I.T. pentru suprafața de 15 ha teren forestier.

S-a mai reținut că recurenții contestatori, nu au făcut dovada ca împotriva masurilor stabilite de comisia locala au formulat contestație la comisia județeana în condițiile art.51 si prin urmare nu exista o hotărâre a acestei din urma comisii care sa poată fi atacata în instanța.

Hotărârea Comisiei Județene de validare sau de invalidare a măsurilor stabilite de comisiile locale de fond funciar sunt supuse căii de atac a plângerii în temeiul art.53 din legea 18/1991, modificată și completată.

Potrivit art.53 din legea 18/1991 „(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Analizând acest text de lege se constată că o astfel de plângere poate fi introdusă de persoana îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate, adică de fostul proprietar, sau succesorul acestuia, cel nemulțumit neputând fi decât persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar soluția primită la cererea sa îl nemulțumește.

Pe de altă parte în lumina acestor dispozițiilor legale mai sus menționate se constată că termenul de 30 de zile curge de la data comunicării prin scrisoare recomandată. Dacă o astfel de comunicare nu s-a realizat atunci persoana îndreptățită și nemulțumită poate formula oricând plângere, fără a se opune excepția tardivității plângerii.

Din înscrisurile depuse la dosar judecătorul constată că prin hotărârea Comisiei Județene O. nr._/23.08.2011 a fost validată Anexa nr.42- supliment la HG nr.890/2005 pentru suprafata de 55,35 ha pădure, inscrisa in Anexa nr.53 la HG nr.1172/2001, la pozitiile 3 si 5, respectiv in Anexa nr.37 la HG nr.890/2005, la pozițiile 1,2,3,4,5,7,9,11.

Este de necontestat că prin aceasta hotărâre s-a efectuat numai un transfer al persoanelor îndreptățite din Anexa nr.37, in Anexa nr.42 justificat de împrejurarea ca pe raza comunei T. M., unde se solicitate si se obținuse reconstituirea dreptului de proprietate, nu se mai găsea teren forestier pentru atribuirea in natură, astfel ca susnumiții au fost transferați in Anexa 42 pozitia 7, pentru a beneficia de reconstituire in natura, pe raza altei localități.

Însă se mai reține că recurenții contestatori au formulat cereri de reconstituire in temeiul legii nr.247/2005, solicitând și reconstituirea pentru suprafețele de teren ,,rămase neretrocedate conform legii nr.1/2000 si care au aparținut autorilor decedați Sfat M., Sfat M. si T. I. D.”, acesta din urmă fiind cel de pe uama căruia au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate D. T. D.-Ș. și F. I. E. V..

Din cuprinsul întâmpinării formulate de C. Județeană de palicare a legii fondului funciar se mai constată că D. T. D.-Ș. și F. I. E. V., au fost validați de comisia județeană prin hotărârea din data de 47/07.04.2006, în anexa 37 la Regulamentul de aplicare a legii 247/2005.

Or, prin prisma celor mai sus expuse judecătorul constată că pentru a se reține că recurenții contestatorii nu au contestat Hotărârea nr. 47/07.04.2006 și anexa 37 la aceasta trebuia să se lămurească dacă aceștia au formulat cerere la legea 1/2000 și astfel dacă ar fi persoane îndreptățite să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate, pentru această suprafață de teren, cu atât mai mult cu cât validarea numiților D. T. D.-Ș. și F. I. E. V., a avut loc în anul 2006, fără a se lămuri de către instanța de fond, care este actul normativ în baza căruia a fost formulată cererea validată prin această hotărâre, având în vedere că la dosar deși există o astfel de cerere (filele 24-25 din dosarul cu același număr declinat de la Judecătoria Caracal), aceasta nu este datată și nu are nici un număr de înregistrare în registrul de intrare ieșire, astfel că nu se poate stabili cu certitudine dacă aceasta a constituit temei al validării prin Hotărârea nr.47/ 07.04.2006.

Ca un argument în plus în favoarea celor reținute judecătorul mai constată că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier în baza art.24 din legea 1/2000, în forma sa la data intrării în vigoare a acesteia, nu permitea reconstituirea decât pentru diferența dintre suprafața de 1 ha de proprietar deposedat și cea avută în proprietate, dar nu mai mult de 10 ha de proprietar deposedat, însă validarea în anexa 37 a avut loc pentru o suprafață de 15 ha, cât a avut în proprietate autorul T. I. D., proprietar deposedat, bunicul recurenților contestatori, dar și ai beneficiarilor reconstituirii D. T. D.-Ș. și F. I. E. V..

Judecătorul constată că numai după lămurirea acestor aspecte instanța de fond era datoare în virtutea rolului activ să solicite Comisiei Locale să precizeze dacă a fost efectuată comunicarea cu respectarea dispozițiilor art.53 mai sus menționate și în caz afirmativ să solicite înaintarea la dosar a fotocopiilor de pe confirmarea de primire, solicitare de altfel formulată și de către recurenții contestatori, pe parcursul judecății, fără ca aceasta să fie analizată în vreun fel de instanța de fond, aspect criticat de altfel și în motivele de recurs.

Pentru cele mai sus expuse, judecătorul constată că instanța de fond, nelămurind toate aspectele mai sus menționate a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cauzei și în consecință se impunea în temeiul art.312 alin.5 C.p.c, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Judecător

A. C. Tițoiu

Red.tehn.jud ACT

2ex./10.07.2012

← Fond funciar. Decizia nr. 175/2012. Tribunalul OLT		Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 871/2012.... →

Fond funciar. Decizia nr. 582/2012. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 582/2012. Tribunalul OLT