Reziliere contract. Decizia nr. 199/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 199/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 199/2012
Ședința publică de la 11 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier I. C. G.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată P. B. prin P., cu sediul în B., județul O., împotriva încheierii de ședință din data de 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. A.- D., cu domiciliul în Băile Govora, . C., nr. 6, ., J. V., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare D. A.- D., lipsă fiind apelanta intimată P. B. prin P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând din oficiu la prima zi de înfățișare, prin raportare la dispozițiile art. 2813 C.proc.civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța invocă excepția tardivității declarării apelului formulat de apelanta intimată P. B. prin P., în raport de dispozițiile art. 284 C.p.civ., având în vedere că încheierea de ședință atacată a fost comunicată apelantei la data de 18.06.2012, iar apelul a fost declarat la 05.07.2012, peste termenul legal.
Intimata contestatoare D. A.- D. arată că este de acord cu admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. încheierea pronunțată la data de 12.06.2012, în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis contestația formulată de contestatoarea D. A.-D. în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B. și a lămurit înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului s.c. nr. 1736/12.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 10, și a obligat intimata P. ORAȘULUI B. să încheie cu contestatoarea contractul de închiriere pentru apartamentul situat în B., .. 152, ., ., pe o durată de 5 ani.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 2811 Cod procedura civila in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori aceasta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Totodată, s-a reținuit că potrivit art. 399 Cod procedura civila, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Verificând actele și lucrările dosarului, dosarului de fond nr._ 10 și dosarul de executare nr. 58/E/2012, prima instanță a constatat că petenta a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 1736/12.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 10, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1088/06.07.2011, pronunțată de Curtea de Apel C.. Din procesul-verbal de executare nr. 58/E/2012 s-a reținut că există un impediment la executare, nefiind precizată durata pentru care trebuie să se prelungească contractul de închiriere, contestatoarea trebuind să se adreseze instanței pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
În considerentele deciziei civile nr. 1088/06.07.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în soluționarea recursului s-a statuat că, potrivit OUG 45/1999, durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinație de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ- teritoriale, reglementate prin OUG 8/2004, aprobată prin Legea nr. 219/2008, a fost prelungită, potrivit tacitei relocațiuni, iar în acest caz contractul de închiriere dintre cele două părți, chiar dacă a fost încheiat ulterior adoptării OUG 8/2004, are același regim juridic, potrivit acestei ordonanțe, cu consecința prelungirii de drept pe o perioadă de 5 ani. Dispozițiile privind tacita relocațiune prevăzute de art. 1437 Cod civil, anterior, sunt completate cu dispozițiile din legea specială, având în vedere principiul major al protecției chiriașilor.
Astfel fiind, prima instanță a apreciat că sunt incidente atât dispozițiile art. 399 C.proc.civ., cât și cele ale art. 2811 C.proc.civ. și a lamurit întelesul, întinderea si aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1736/12.10.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 10, obligând pârâta P. ORAȘULUI B. să încheie cu contestatoarea contractul de închiriere pentru apartamentul situat în B., .. 152, ., ., pe o durată de 5 ani.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta intimată P. B., prin primar, criticând-o pentru nelegalitate.
Se arată că odată cu citația primită pentru termenul din data de 12.06.2012 nu i s-a comunicat și exemplar al cererii de lămurire dispozitiv; mai mult, deși a formulato cerere de amânare, prima instanță a ignorat-o nejustificat.
Se critică soluția și din perspectiva stabilirii duratei de 5 ani, în condițiile în care în cazul tacitei relocațiuni contractul devine unul încheiat pe durată nedeterminată, caz în care locatorul poate cere oricând evacuarea locuinței.
Consideră apelanta că în mod eronat a reținut prima instanță incidența dispozițiilor OUG nr. 8/2004, OUG nr. 44/2009 ori ale OUG 45/1999, în realitate în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 152/1998.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării apelului în raport de dispozițiile art. 284 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 137 alin.1 C.proc.civ., excepția de procedură, peremptorie, a tardivității, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 284 alin. 1 C.proc.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Art. 103 C.proc.civ. arată că neexercitarea oricărei de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul prevăzut de lege pentru efectuarea acelui act atrage decăderea, afară de cazul când legea prevede altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Folosind criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 284 alin. 1 C.proc.civ este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ., astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
Raportând cele de mai sus la speța de față, tribunalul observă că hotărârea pronunțată de judecătorie a fost comunicată pârâtei la data de 18.06.2012 (împrejurare atestată de dovada de primire și procesul-verbal de predare f. 19 dosar fond), iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria B. la data de 05.07.2012, fiind expediat prin fax la aceeași dată (astfel cum rezultă din mențiunea de pe petiția de apel f. 4 dosar apel).
În aceste condiții, declararea apelului la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta intimată împotriva încheierii din data de 12.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta intimată P. B. prin P., cu sediul în B., județul O., împotriva încheierii din data de 12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2012.
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, I. C. G. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/21.11.2012
Judecător fond N. R.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 871/2012.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 971/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
