Pretenţii. Decizia nr. 436/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 436/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 436/2012
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant S. JUDEȚEAN DE U. S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva sentinței civile nr. 843/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Z., domiciliat în comuna L. ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constatând cauza în stare de soluționare o reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 843/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de instanță și s-a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. Județean de Urgență S., împotriva pârâtului C. Z., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat să fie despăgubit de către pârât cu contravaloarea asistenței medicale acordate acestuia, arătând în considerente cererii că această obligație îi incumbă ca o consecință a faptului că a beneficiat de servicii și nu a prezentat documente privind persoana vinovată de producerea agresiunii.
Astfel, în luna octombrie 2008, pârâtul a fost internat la S. Județean de Urgență S. - secția chirurgie generală, ca urmare a unui accident rutier, CAS O. decontând spitalului suma de 324,886 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de
asistența medicală acordată pârâtului, acesta urmând să indice persoana care i-a cauzat prejudicii sănătății.
Potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizată persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia în aceste cazuri pârâul, deși este asigurat medical, nu beneficiază de servicii medicale spitalicești din fondul asigurărilor sociale de sănătate, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 din Legea nr. 95/2006 actualizată acordarea asistenței medicale publice de urgență este o datorie a statului și un drept al cetățeanului (textul nedistingând între cetățeanul asigurat și cel neasigurat).
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale în cazul urgențelor medicale.
Potrivit aceluiași act normativ serviciile medicale de urgență sunt suportate din Fondul național unic, format, potrivit art. 256, din contribuțiile persoanelor fizice si juridice, subvenții de la bugetul de stat, donații, dobânzi, sponsorizări, venituri obținute din exploatarea patrimoniului CNAS și caselor de asigurări, precum și alte venituri în condițiile legii, sume proprii ale Ministerului Sănătății Publice.
Analizând temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii sale, instanța a constatat că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului o obligație de a comunica numele persoanei care a provocat vătămarea, prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului sau al Fondului N. Unic.
Pârâtul C. Z. are calitatea de victimă a unui accident rutier și nu îi incumbă obligația de a suporta contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea sa în cadrul unității sanitare reclamante, titularul acestei obligații fiind, conform dispozițiilor exprese ale art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății actualizată, autorul agresiunii.
Mai mult, deși reclamantul își întemeiază în drept cererea și pe dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, instanța a reținut că pârâtul nu poate fi obligat la plata contravalorii zilelor de spitalizare pe temeiul răspunderii civile delictuale, întrucât, fiind victimă a unui accident rutier, nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
În ceea ce privește demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate, instanța a apreciat că dovada îndeplinirii acestora revine, conform art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantului care, potrivit dispozițiilor art. 112 Cod procedură civilă, are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și pe cea a pârâtului.
În speță, instanța a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de justificare a calității procesuale pasive a pârâtului și pe cale de consecință a admis excepția de fond invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Z., invocată din oficiu și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul reclamant S. Județean de Urgență S., considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât au fost interpretate eronat dispozițiile Legii 95/2006, potrivit cărora repararea prejudiciului nu se poate face în condițiile în care furnizorii de servicii medicale nu dețin date despre persoanele vinovate, beneficiarul serviciilor având obligația de a furniza relațiile necesare pentru identificarea persoanei vinovate.
Întrucât intimatul pârât nu a prezentat documente în acest sens, incumbă obligația acestuia de a plăti contravaloarea serviciilor medicale prestate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
În esență, acțiunea reclamantului se bazează pe dispozițiile art. 998 și 999 din Codul civil, dispoziții în baza cărora orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Prin cererea de sesizare a instanței de fond, recurentul a solicitat obligarea intimatului pârât la plata serviciilor medicale ocazionate de asistența medicală acordată, întrucât acesta până în prezent nu a furnizat relații privind identificarea făptuitorului.
Susținerile recurentului reclamant nu pot fi primite atâta timp cât legiuitorul a impus prin dispozițiile Legii 95/2006, dreptul oricărei persoane de a beneficia de servicii medicale de urgență, contravaloarea acestora făcându-se de la bugetul de stat.
Beneficiarul serviciilor medicale nu se află astfel în culpă procesuală față de prejudiciul pretins de recurent, în această culpă aflându-se numai cel ce a generat prejudiciul și împotriva căruia recurentul se poate îndrepta.
Nu există nicio obligație din partea beneficiarului serviciilor medicale de urgență de a prezenta date privind persoana care a adus vătămări sănătății sale, astfel încât, în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 998 și 999 din Codul civil, intimatul – ca beneficiar a unor servicii medicale de urgență – neputând fi considerat ca fiind responsabil de prejudiciul cauzat reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a săvârșit nicio faptă.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant S. JUDEȚEAN DE U. S., cu sediul în S., .-11, județul O., împotriva sentinței civile nr. 843/31.01.2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Z., domiciliat în comuna L. ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 Aprilie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;B. N.
Ex.2
18.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 661/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 454/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
