Pretenţii. Decizia nr. 516/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 516/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 516/2012
Ședința publică de la 02 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă R. Națională a P. – R., Direcția S. O., cu sediul în Slatina, .. 2, județul O., împotriva sentinței civile nr. 207 din 06 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M. și S. E., ambii cu domiciliul în localitatea Bobicești, ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic N. Ș. pentru recurenta pârâtă R. Națională a P. – R., Direcția S. O. și avocat L. M. pentru intimații reclamanți S. M. și S. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat L. M., apărătorul intimaților reclamanți, depune la dosar chitanța nr. 316/2012 care reprezintă onorariul de avocat și concluzii scrise.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic N. Ș., având cuvântul pentru recurenta pârâtă R. Națională a P.– R., Direcția S. O., modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată.
Față de legile speciale acțiunea reclamanților este nedovedită, iar procesele verbale sunt nule deoarece au fost întocmite de alte persoane și nu de o comisie legal constituită și în termenele legale.
Cuantumul pretențiilor nu era bine determinat la momentul formulării acțiunii.
În concluzie, recurenta arată că nu au fost respectate termenele strict precizate de HG nr. 1697/10.12.2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii și protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.
Avocat L. M., având cuvântul pentru intimații reclamanți S. M. și S. E., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Prin motivele de recurs, pârâta își invocă de fapt propria culpă deoarece procedura despre care face vorbire în motivele de recurs aparține chiar unității pârâte. Reclamanții s-au adresat cu cererea pârâtei însă nu au primit niciun răspuns.
Precizează intimații reclamanți că la fața locului, pentru constarea prejudiciului, s-a prezentat o comisie mixtă din care făcea parte și un reprezentat al pârâtei, care, prin semnătură, a confirmat paguba.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.11.2011 sub nr._, reclamanții S. M. și S. E. au chemat în judecată pe pârâta Direcția S. O., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței totale de 12.675 mp teren arabil situat în extravilanul Com. Bobicești, ., pe care în anul agricol 2011 au cultivat-o cu porumb. Au mai susținut că, atunci când știuleții de porumb au ajuns la faza de maturitate, porcii mistreți, care se află în pădurea din apropierea satului B., aflați în administrarea Ocolului Silvic B., le-au distrus cultura în proporție de 80 %.
Această situație a fost consemnată în procesul verbal nr. 1955/17.08.2011 întocmit de reprezentanți ai Primăriei . procesul – verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr. 2101/05.09.2011 întocmit de o Comisie formată din reprezentanți ai Primăriei Bobicești, Ocolul Silvic B. și Direcției Agricole Județene O..
Au mai arătat reclamanții că, în urma celor constatate, s-au adresat cu o cerere scrisă Direcției Silvice O. pentru acordarea despăgubirilor în raport de prejudiciul cauzat de porcii mistreți, cererea fiind înregistrată sub nr. 2885/18.08.2011, dar nu au primit nici un răspuns oficial, motiv pentru care au înțeles să se adreseze instanței de judecată.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998, 999, și art.1001 din Vechiul C. civ., art. 13 din Legea nr. 407/2006 referitoare la fondul cinegetic și protecția vânatului.
Potrivit art.112 C. pr. civ. reclamanții au anexat cererii următoarele înscrisuri: sentința civilă irevocabilă nr.627/19.03.2008 și sentința civilă nr.825/07.04.2008 pronunțate de Judecătoria B. în dosarele nr._ și nr._, procesul – verbal de constatare nr.1955/17.08.2011 emis de Primăria . de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole și silvice nr.2101/05.09.2011 întocmit de o Comisie formată din reprezentanți ai Primăriei . B. și Direcției Agricole Județene O., cererea înregistrată sub nr.2885/18.08.2011 și adresată Ocolului Silvic B. (f.5-17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 171 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La data de 06.01.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât procesele verbale de constatare a pagubelor sunt nule, nefiind urmată procedura specială prevăzută de HG nr. 1679/10.12.2008.
În drept, pârâta a invocat prevederile HG nr.1679/10.12.2008.
În dovedire, pârâta a depus un set de înscrisuri (filele 40-104).
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, testimonială cu doi martori în dovedirea situației de fapt, precum și proba prin raport de expertiză agricolă, raport ce a fost depus la dosar pentru termenul din data de 09.01.2012 (f.35-36), iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 09.01.2012, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, cu motivarea din respectiva încheiere (f.106).
În ședința publică din data de 30.01.2012, reclamanții și-au mărit pretențiile la suma de 3.615 lei rezultată din raportul de expertiză, timbrând cererea în completare cu suma de 130 lei.
La același termen de judecată, instanța a procedat la audierea martorilor J. I. și M. C-tin, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la filele 109-110 din dosar.
Pârâta a depus concluzii scrise (f.112-113).
Prin sentința civilă nr. 207 din 06 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanții S. M. și S. E., în contradictoriu cu pârâta Direcția S. O..
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 3.615 lei, cu titlu de pretenții.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum total de 806 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru -301 lei, timbru judiciar – 5 lei și 500 lei – onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții S. M. și S. E. sunt proprietarii unei suprafețe totale de 12.675 mp teren arabil, situate în extravilanul Com. Bobicești, ., dispuse astfel – 7.500 mp în T 25 P 98/1, cu vecinii – la N- S. I., E – Ps 276, S – Creineanu N., V – V. C-tin și 5.175 mp în T 26 P 100/1, cu vecinii – N- S. I., E – Pr. Bîrlui, Ps 277, S – D. Gh. D-tru, V – V. C-tin.
În anul agricol 2011, reclamanții au cultivat suprafețele de teren susmenționate cu porumb, cultură pe care au întreținut-o în condiții bune, executând toate lucrările necesare în acest sens, aspect confirmat de devizul de lucrări de la fila 33 coroborat cu depoziția martorei J. I. (f.109) care a declarat că este consăteană cu reclamanții și că deține teren în zonă, ajutându-i deseori pe reclamanți la muncile agricole.
Din cuprinsul procesului – verbal de constatare nr. 1955/17.08.2011 emis de Primăria .) și al procesului – verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole și silvice nr. 2101/05.09.2011 întocmit de o Comisie formată din reprezentanți ai Primăriei . B. și Direcției Agricole Județene O. (f.12-14) coroborat cu depozițiile martorilor J. I. (f.109) care a declarat că în a doua jumătate a lunii august 2011 s-a deplasat la câmp împreună cu reclamanta, în mai multe rânduri, pentru a o ajuta pe aceasta să îndepărteze porcii de pe culturile de porumb, scop în care au ars mai multe cauciucuri și au făcut zgomot bătând în table pentru a îndepărta animalele și cu cea a martorului M. C. (f.110) care a declarat că în luna august 2011, când a mers la câmp, a văzut mai mulți porci mistreți care au intrat pe porumbii de pe tarlalele ce aparțin reclamanților și care au distrus peste jumătate din cultura acestora, rezultă că pârâta care are în administrare fondul cinegetic din zonă, a produs reclamanților un prejudiciu cert constând în contravaloarea culturii de porumb distruse reprezentând 80 % din suprafața totală de_ mp.
Instanța de fond a mai constatat de asemenea că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.998 -999 C.civ. pentru a se putea reține răspunderea civilă delictuală a pârâtei în producerea acestui prejudiciu și anume: fapta ilicită – neluarea de către Direcția S. O. a tuturor măsurilor necesare pentru evitarea producerii prejudiciului; legătura de cauzalitate directă care există între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția pârâtei - întrucât după cum rezultă din declarațiile martorilor, deși i s-a adus la cunoștință că porcii mistreți din pădurea din apropiere distrug culturile sătenilor, aceasta nu a luat toate măsurile în consecință.
Astfel, procesele-verbale și graficele de patrulare depuse la dosar de către pârâtă (f.46-104) nu sunt de natură să înlăture răspunderea civilă delictuală a acesteia întrucât din depozițiile coroborate ale martorilor audiați în cauză rezultă că porcii mistreți aflați în administrarea fondului cinegetic al Direcției Silvice O. au pătruns pe cultura de porumb a reclamanților, distrugând-o în proporție de 80 % .
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată apărarea pârâtei potrivit căreia în cauză nu s-a respectat procedura prevăzută de HG nr. 1679/10.12.2008 deoarece acest act normativ reglementează modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea nr.407/2006, pe calea administrativă.
S-a mai reținut că pagubele au fost constatate prin procesul verbal nr. 1955/17.08.2011 întocmit de reprezentanți ai Primăriei . – verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr.2101/05.09.2011 întocmit de o Comisie formată din reprezentanți ai Primăriei . B. și Direcției Agricole Județene O., iar în cursul procesului, pe calea judecății, reclamanții au produs probe concludente din care a rezultat fapta ilicită a pârâtei, producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate, potrivit dreptului comun, în sensul art. 998 -999 și art. 1001 din Vechiul Cod Civil.
S-a mai reținut că reclamanții s-au adresat reprezentanților legali ai pârâtei pentru a urma calea administrativă de recuperare a pagubelor suferite – cerere – fila 16 -17, însă neprimind nici un răspuns, au înțeles să urmeze calea judecății de drept comun.
În consecință, instanța de fond a apreciat că prin aplicarea dreptului comun nu s-a încălcat principiul „specialibus derogant generalis„ ci, dimpotrivă, s-a asigurat reclamanților dreptul de a se adresa justiției și de a beneficia de toate garanțiile procesuale ale unui proces echitabil.
În ceea ce privește valoarea reală a pagubelor suferite de reclamanți, aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză agricolă de la filele 31-35, în cuantum de 3.615 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. Națională a P. – R., Direcția S. O., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărârea cu aplicarea greșită a legii, întrucât aceasta trebuia să analizeze și să se pronunțe asupra probelor numai în limitele strict precizate de HG 1697/10.11.2008.
Astfel în raport de prevederile legii speciale, acțiunea reclamanților este nedovedită, iar procesele verbale de constare a pagubelor produse de mistreți sunt nule, fiind întocmite de alte persoane și nu de o comisie legal constituită și în termenele strict precizate de hotărârea de guvern mai sus menționată.
S-a mai precizat că procesele verbale de constatare a pagubelor produse culturilor agricole nu sunt aprobate prin decizie de conducătorul structurii teritoriale de specialitate a autorității publice centrale care răspunde structurii teritoriale de specialitate care răspunde de silvicultură în a cărei rază de competență s-a produs paguba, în speță Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare V., așa cum prevede în mod imperativ art.6 pct.5 din HG 1679/2008.
S-a mai precizat că de la dosarul cauzei lipsește tocmai dosarul întocmit de comisia întrunită pentru constatarea pagubelor, dosar care trebuia să cuprindă piesele prevăzute de art.7 din HG 1679/2008.
S-a mai învederat că instanța de fond a ignorat prevederile art.10lit a din HG 1679/2008, conform cărora constituie contravenție nerespectarea dispozițiilor art.3 alin 1 și 2, iar unitatea intimată pârâtă ca gestionar al fondului de vânătoare și-a îndeplinit toate obligațiile care îi revin potrivit legi 407/2006.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 304 pct.9 C.p.c coroborat cu art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Critica recurentei vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art.998-999 C.civ, față de care instanța reține următoarele:
Reclamanții intimații au sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea recurentei intimate la plata c/valorii culturii de porumb distrusă de porcii mistreți care se află în apropierea satului B., întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art.998-999 C.civ.
Ceea ce critică recurenta este că răspunderea sa pentru aceste prejudicii nu poate fi angajată decât în temeiul vânătorii și fondului cinegetic legii 407/2006 și HG 1697/2008, acte normative speciale.
Analizând această critică tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 13 din legea vânătorii și fondului cinegetic 407/2006 (1) În cazul pagubelor produse culturilor agricole, silvice și animalelor domestice de către exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, se acordă despăgubiri.
(2) Modalitatea de acordare a despăgubirilor se stabilește prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(3) Răspunderea civilă pentru pagubele cauzate de vânatul din speciile strict protejate cuprinse în anexa nr. 2 revine autorității publice centrale care răspunde de protecția mediului. Procedura de stabilire a răspunderii civile se reglementează prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Modalitatea de acordarea a despăgubirilor a fost reglementată prin HG 1697/2008 art.3-9 din a căror analiză se poate constata că singura obligație a persoanei păgubite este aceea de a formula o cererea scrisa, la primaria localitatii pe teritoriul careia s-a produs paguba. Cererea se depune în termen de 24 de ore de la data la care persoana păgubita a descoperit paguba.
După dfepunerea acesteoi cereri constatarea pagubelor se realizeaza in prezenta persoanei pagubite sau a unui reprezentant legal al acesteia, iar stabilirea cuantumului despagubirilor se realizeaza de catre comisie in functie de cheltuielile efectuate de catre persoana pagubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si intretinerea culturii agricole sau silvice, sau, dupa caz, in functie de valoarea de piata, in cazul animalelor domestice.
Procesele-verbale de constatare a pagubelor se aproba prin decizie a conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorității publice centrale care răspunde de silvicultura, în a cărui raza de competenta s-a produs paguba, care poate fi contestata potrivit Legii contenciosului administrativ.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond se reține că recurenții intimați a depus cererea atât la sediul Ocolului Silvic B., cât și la sediul Primăriei Comunei Bobicești în a cărui rază teritorială se află.
Autoritatea locală prin primar a convocat comisia alcătuită din U. F.-inspector cam.agricolă Primăria Bobicești, P. C. –inginer responsabil compartiment vânătoare Ocolul Silvic B. și Primar, care a întocmit procesul verbal, aflat la fila 12 din dosar, proces verbal anexă la HG 1697/2008, privind procedura de acordarea a despăgubirilor pagubelor produse de cauzate de vânatul din speciile strict protejate cuprinse în anexa nr. 2.
Într-o atare situație nu se poate reține nicio culpă în sarcina reclamanților intimați a căror cultură de porumb a fost distrusă de porcii mistreți aspect dovedit cu declarațiile martorilor audiați în cauză, dar care rezultă și din procesul verbal de constatare din data de 17.08.2011.
Din actele dosarului și cererea de recurs critica recurentei vizează de fapt neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de către Primar, căruia îi revine competența de a convoca comisia și a comisiei care nu a respectat cu rigurozitate toate etapele stabilirii despăgubirilor așa cum rezultă din Hotărârea de Guvern nr. 1697/2008.
Chiar dacă recurenta a precizat că această comisie nu a fost legal constituită, și procesul verbal încheiat la data de 05.09.2011, nu a primit aprobarea conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorității publice centrale, care răspunde de silvicultură în a cărei rază de competență s-a produs paguba, nu a solicitat nulitatea acestuia, limitând-se doar să invoce aceste aspecte ca un argument că procesul verbal astfel întocmit nu poate fi considerat valabil.
Într-o atare situație tribunalul constată că nu se poate imputa reclamanților că nu au urmat calea procedurii speciale reglementate prin hotărârea de guvern mai sus menționată, pasivitatea intimatei manifestată până la data introducerii prezentei acțiuni, coroborată cu îndeplinirea necorespunzătore a atribuțiilor de către Primar și comisia de stabilire a despăgubirilor, nu poate înlătura dreptul reclamanților intimați, vătămați prin distrugerea culturii de porumb de către porcii mistreții, de a-și recupera paguba pe calea acțiunii de drept comun, reglementată prin dispozițiile art.998-999 C civ coroborat cu art.1000 alin 1 C.civ, temei invocat de reclamanți și reținut de instanță, întrucât în caz contrar aceștia ar urma să fie sancționați pentru o faptă care se impută de fapt reprezentantului autorității locale.
Se mai constată că urmând această procedură reclamanții
Cum reclamanții au ales să solicite răspunderea intimatei pe calea dreptului comun, tribunalul constată că instanța nu este ținută să stabilească dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, de procesul verbal de constatare, sau înscrisurile menționate în HG 1697/2008, fiind datoare să administreze toate probatoriile permise de lege, pentru aflarea adevărului, în acest sens fiind audiați martori și efectuată expertiză pentru evaluarea prejudiciului, raport de expertiză care nu a fost contestat de recurentă prin reprezentantul său în instanța.
Pentru considerentele astfel cum au fost mai sus expuse, tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, dar și dispozițiilor legale a căror incidență a reținut-o, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă R. Națională a P. – R., Direcția S. O., cu sediul în Slatina, .. 2, județul O., împotriva sentinței civile nr. 207 din 06 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M. și S. E., ambii cu domiciliul în localitatea Bobicești, ..
Obligată recurenta la plata sumei de 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Mai 2012, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. L.D.P.
Ex. 2/14.05.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 680/2012. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3638/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
