Pretenţii. Decizia nr. 812/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 812/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 812/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți F. V. V. și F. C. M., ambii domiciliați în Slatina, .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 3024 din 14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari Nr.104 prin Președinte G. A., cu sediul în Slatina, ..2, . obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08. 10.2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Tribunalul, la cererea apelanților pârâți F. V. V. și F. C. M. a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Dată la care deliberând în secret instanța a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 3024 din 14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. DE P. NR. 104 prin președinte G. A., în contradictoriu cu pârâții F. V. V. și F. C. M. și au fost obligați pârâții la plata sumei de 2258,25 de lei către reclamantă, 1248,47 reprezentând contravaloarea cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2010 - octombrie 2013 și 979,78 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada septembrie 2010 - octombrie 2013.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că raportat la aspectele indicate de pârâți prin întâmpinare, instanța va analiza cu prioritate legalitatea constituirii și funcționării Asociației de P. nr. 104 precum și calitatea pârâților de debitori în cadrul raportului juridic obligațional invocat de reclamantă, aspecte care, deși nu au fost denumite ca atare, au caracterul excepțiilor lipsei calității procesuale active și a calității procesuale pasive și a lipsei calității de reprezentant, excepțiile fiind definite prin notele depuse pt. termenul din 27.05.2014 .
Asociația de proprietari nr. 104 s-a constituit în baza Statutului de Organizare și Funcționare autentificat sub nr. 3669/29.12.1998 (filele 96-99) în urma Adunării Generale de Constituire, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal din data de 08.12.1998, autentificat sub nr. 3668/29.12.1998, fila 94 și a Acordului de Asociere cu tabele nominale cu acceptul sub semnătură al proprietarilor (chiriașilor) anexate (filele 95, 262).
A fost înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice – O. sub nr. 304/11.01.1999 (fila 100) și, de asemenea, conform certificatului eliberat la data de 12.02.2014 de către Judecătoria Slatina (fila 93) Asociația de Proprietari 104 figurează înregistrată la în registrul asociațiilor de proprietari sub nr. 6/2002 din 19.09.2002, fără să existe alte mențiuni în registrul special ținut la Judecătoria Slatina cu privire la dizolvarea/radierea acesteia.
Nu pot fi reținute aspectele invocate de pârâți prin întâmpinare cu privire la faptul că reclamanta s-a înscris în registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei Slatina de la data rămânerii definitive a încheierii nr. 1232/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2013, așa cum rezultă din certificatul emis la data de 12.02.2014, menționat mai sus, prin încheierea invocată de pârâtă, s-a dispus numai înregistrarea modificărilor intervenite în statutul Asociației privind compunerea comitetului executiv, iar nu înregistrarea asociației așa cum susțin pârâții, această din urmă formalitate fiind îndeplinită la data de 19.09.2002 .
Reclamanta a depus statut și acord de asociere cu tabelul nominal anexat, în conformitate cu dispozițiile art. 5 și 6 din Legea 230/2007 și art. 6-8 din H.G.1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007 și, de asemenea, este înregistrată la Judecătoria Slatina așa cum s-a arătat anterior.
În aceste condiții instanța reține că asociația este legal constituită în condițiile în care nicio dispoziție din Legea 230/2007 sau din normele metodologice nu prevede necesitatea efectuării unor formalități suplimentare după . acestor prevederi normative de către asociațiile legal înființate (inclusiv raportat la condițiile prevăzute de noua reglementare) anterior dispozițiilor normative analizate.
Nu subzistă în sarcina reclamantei o obligație de „reorganizare” așa cum susțin pârâții, întrucât, cu excepția unei prevederi exprese în acest sens în lege, impunerea refacerii documentației de înființare raportat la dispozițiile legii 230/2007 ar echivala cu o aplicare retroactivă a legii civile cu privire la condițiile de validitate ale unui act de înființare încheiat anterior intrării în vigoare a noii dispoziții normative, ceea ce nu poate fi acceptat față de dispozițiile art. 6 alin. (1) Cod Civil, legea nouă putând viza numai, eventual, efectele viitoare privind modul de funcționare al asociației.
Dimpotrivă, art. 3 din H.G.1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, stabilește numai în sarcina proprietarilor din asociațiile de locatari care nu s-au constituit în asociații de proprietari de a lua măsurile de constituire a asociațiilor în baza Legii 230/2007, ceea ce nu este cazul în ceea ce o privește pe reclamantă care, așa cum instanța a reținut mai sus, era deja legal înființată ca asociație de proprietari în baza legii aplicabile la acea dată, nr. 114/1996.
P. certificatul emis de Judecătoria Slatina se certifică existența Asociației legal înființate și înregistrate, având în vedere și faptul că prin încheierea nr. 1232/11.12.2013 ulterior intrării în vigoare a Legii 230/2007 s-a admis cererea de modificare a statutului asociației deja înscrise, soluție ce nu ar fi putut fi pronunțată decât în condițiile în care entitatea solicitantă ar fi fost legal constituită, calitatea de reprezentanți legali ai acesteia în persoana președintelui și a celorlalți membri ai comitetului fiind pe deplin justificată.
În ceea ce privește lipsa calității pârâților de subiecți pasivi ai raportului obligațional, instanța a reținut că, în conformitate cu contractul de asociere cu asociația de proprietari pentru apartamentul nr. 19 din imobilul situat în .. 2, . (fila 101) pentru imobilul în cauză a fost acceptat acordul de asociere la asociație, cu obligațiile proprietarului (chiriașului) menționate la pct. IV lit. B din convenție, printre care și respectarea hotărârilor Adunării Generale și achitarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune, contractul de asociere fiind încheiat de pârâtul F. V. V..
Rezultă că pârâții au calitatea de membri ai asociației, căreia îi revin obligațiile prevăzute de art. 46 din legea 230/2007 privind obligațiile de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Pe cale de consecință, având în vedere existența raporturilor contractuale invocate, instanța reține că există identitate între părțile litigante și subiectele raportului de drept substanțial invocat, existența sau inexistența drepturilor invocate urmând a fi analizată pe fondul cauzei, conform dispozițiilor art. 36 Cod procedură civilă.
Mai mult, așa cum rezultă din tabele cu semnături atașate, filele 103, 104, pârâții și-au dat acordul pentru cedarea uscătoriei blocului și folosirea acesteia ca spațiu de funcționare al asociației.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere, art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari prevede ca: „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari ”
Conform situației de plată depusă la dosar de către reclamantă, pârâții au beneficiat de serviciile prestate de furnizori, fără a-si achita cota parte ce le reveneau din cheltuielile de întreținere pentru perioada septembrie 2010 - octombrie 2013, sumă de 1248,47 lei, pentru neplata cărora s-a calculat și solicitat la plată suma de 979,78 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade .
Potrivit prevederilor art.46 din Legea nr.230/2007, care reglementează raportul juridic dintre cele două părți în perioada ce face obiectul cererii de chemare în judecată, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune.
Asociația de Proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a altor cheltuieli restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, penalizare care nu poate fi mai mare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, așa cum este prevăzut în art.49 din Legea nr.230/2007.
In cauză, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 104 a stabilit ca procentul de penalizare să fie de 0,2%, conform proceselor verbale ale Adunării Generale a Asociației de P., filele 54, 60, 69 .
P. întâmpinarea depusă pârâții au contestat realitatea cheltuielilor de întreținere datorate, susținând că pe scara unde locuiesc există separație de gaze și de apă pentru fiecare apartament astfel că nu datorau sumele menționate în listele de plată.
Pentru verificarea legalității pretențiilor reclamantei instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, expertul desemnat reținând că cheltuielile de întreținere menționate în listele de plată reprezintă cheltuieli pentru ridicarea gunoiului menajer, salariu femeie de serviciu, dezinsecție- deratizare, fond reparații și cheltuieli administrative – salarii administrator, cenzori, filele 302, cheltuielile datorate de pârâți conform cotelor indivize deținute de aceștia din proprietatea comună fiind de 1298, 84 de lei, așa cum au fost calculate prin raportul de expertiză, filele 302-307 .
În ceea ce privește obiecțiunile pârâților potrivit cărora cheltuielile menționate în listele de plată ar fi nelegale deoarece acestea privesc cote de contribuție raportate la numărul de persoane și nu cota indiviză, instanța constată să aceste susțineri sunt combătute prin însuși art. 47 din Lg. 230 / 2007 .”cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele:a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.”
Cu privire la cheltuielile reprezentând fondul de reparații al asociației, instanța reține că art. 45 din Lg. 230/2007 prevede la alin. 3 că (3) Proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special .
Se ține totodată de către instanță că reclamanta a dovedit încheierea contractelor de muncă cu personalul angajat, pentru perceperea cheltuielilor administrative reprezentând salariile și contribuțiile acestora la bugetul de stat, filele 337-343 .
De asemenea reclamanta a depus dovada încheierii contractelor de prestări servicii de salubrizare începând cu anul 2008, inclusiv pentru perioada în care aceste cheltuieli au fost reținute în sarcina pârâților, filele 333 .
Creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil.
Nu pot fi reținute aspectele invocate de pârâtă raportat la faptul că listele de plată au fost nelegal emise, raportat la înscrisurile depuse la dosar de reclamantă și la concluziile raportului de expertiză contabilă, care a fost de asemenea însoțit de înscrisurile pe care expertul le-a avut în vedere în motivarea concluziilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanții pârâții F. V. V. și F. C. M., arătând că la data de 06.12.2013 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari nr. 104 din Slatina, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții, F. V. V. Și F. C. M., să dispună obligarea acestora la plata sumei de 2258,25 lei din care 1248,47 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2010- octombrie 2013 și 979,78 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
P. cererea de chemare în judecată formulată de Asociația de Proprietari nr. 104, au fost incalcate dispozițiile art 194 Cod procedura civila, cererea nu conține modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii care face obiectul cererii, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, invocarea in cerere a prevederilor art 49 si 50 din legea 270/2007 (LEGE Nr. 270 din 1 octombrie 2007 privind respingerea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 115/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea si funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal act emis de: Parlamentul României act publicat in: Monitorul Oficial nr. 678 din 4 octombrie 2007). Lipsa dovezii reprezentării prevăzuta de art. 151, alin (5) din Codul de procedura civila, respectiv contractul de mandat al președintelui asociației de proprietari nr. 104 Slatina.
Au mai susținut apelanții că au formulat întâmpinare prin care au solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea plângerii penale formulată împotriva administratorului asociației și au invocat o . excepții de procedura, poate nu foarte clar dar ele exista in întâmpinare, acestea fiind definite prin notele scrise depuse la termenul din 27.05.2014 si anume: lipsa calității procesuale active si pasive ; lipsa dovezii a calității de reprezentant; excepția de nulitate, actele emise de asociația de proprietari sunt atinse de nulitate absoluta fiind emise cu încălcarea normelor juridice; excepția dedusa din adagiul „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans,, Nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpa, adagiu latin potrivit căruia nimeni nu poate sa obtina foloase invocând propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificând un asemenea temei; excepția abuzului de drept, cererea de chemare in judecata este făcuta cu rea credința, știind ca din punct de vedere juridic asociația de proprietari nu exista, știind ca între părți nu existat nici un raport juridic care sa dea naștere la drepturi si obligații, motivând ca așa funcționează toate asociațiile din oraș.
Mai arată apelanții că prin hotărârea ce s-a pronunțat, instanța nu a luat în considerare nici excepțiile de procedură nici actele normative enumerate în întâmpinare care la o simpla citire ar fi dus la respingerea cererii reclamantei care oricum nu îndeplinea condițiile de fond, încălcând
o . acte normative în vigoare si principii de drept, inclusiv dreptul la un proces echitabil.
Principiul contradictorialității, regulă esențială ce guvernează procesul civil și în conformitate cu care desfășurarea acestuia este astfel organizată încât părțile să aibă posibilitatea de a discuta în contradictoriu toate elementele cauzei care, prin specificul lor, sunt de natură a servi la soluționarea ei.
Se mai arată că instanța de fond a constatat ca reclamanta a depus statut si acord de asociere cu tabelul anexat in conformitate cu dispozițiile art 5 și 6 din legea 230/2007 și art 6 - 8 din HG 15 privind normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, Statut de Organizare și Funcționi nr. 3669/29.12.1998 de BNP I.
Cu privire la importanța acestor hotărâri, pe care instanța le consideră inutile prin prisma existenței proceselor verbale, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 670/18.05.2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art 25 alin (4) și ale art 26 din legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul oficial nr. 421/16.06.2011.
La invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive și active, au avut în vedere inexistența din punct de vedere juridic a acestei asociații și lipsa raportului juridic între asociația de proprietari și subsemnații, având în vedere că proprietar al apartamentului este decât soțul meu, bunul fiind dobândit in data de 02.02.1992 si achitat integral la data de 18.07.1995, inaintea căsătoriei dintre noi care a avut loc in data de 27.11.1996, acesta având regimul juridic de bun propriu, conform contractului depus la dosar si a certificatului de căsătorie, nu am nici calitatea de chiriaș (locatar), eu, F. C. M., are calitatea de soție, iar cu asociația de proprietari nu am încheiat încă niciun contract. Cu toate acestea instanța constată fără putință de tăgadă că suntem membrii ai asociației de proprietari luînd în calcul un contract de asociere nedatat, neștiind cînd începe și când se va sfârși, în baza cărei reglementeri a fost încheiat, de cand isi produce efectele si care ar putea fi folosit si peste 30 de ani.
Cu toate acestea instanța constata ca sunt membri in aceasta asociație de proprietari.
Listele de plata nu sunt întocmite in conformitate cu prevederile legale in vigoare, nefiind semnate se cenzor sau comisia de cenzori, președintele este semnat in fals, in perioada august 2013-noiembrie 2013, asociația a funcționat fara președinte, fara vicepreședinte, iar stampila asociației s-a aflat si se afla in posesia administratorului de cand a luat ființa asociația respectiv din anul 1998, nu sunt înscrise penalitățile la zi, nu conțin datele prevăzute de actele normative în vigoare, respectiv cota indiviză la care se calculează cotele de contribuție, si nu au fost afișate lunar la avizier. Tabele nominale cu privire la acordul stabilirii sediului asociației în uscatoria proprietatea noastră a proprietarilor, conțin semnături în fals, vizibile cu ochiul liber, și nu exprimă acordul unanim așa cum prevede legea. Instanța consideră că aceste tabele relevă faptul că s-a „cedat,, acest spațiu. De către cine, cine sunt persoanele înscrise în acele tabele, data la care au fost întocmite aceste tabele nu există, sunt aceia proprietari, cum s-a făcut dovada proprietății.
Mai mult, in urma dispunerii expertizei contabile, instanța extrage din context, respectiv alege din raportul de expertiza si suplimentele acestuia decât ce considera a fi necesar in vederea admiterii cererii reclamantei. Expertul contabil constata ca, calculul cotei de contribuție nu este calculata si reținuta in conformitate cu prevederilor legale .Mai constata ca exista separație pentru servicile de utilități, conform contractelor depuse la dosar, si se depune un singur contract de prestări service cu firma de salubrizare din anul 2013 si, contrar constatărilor instanței expertul contabil nu se pronunța cu privire la debit, la penalități, deoarece nu a avut la ce se raporta, data afișării a listei de plata, data scadenta a plații, in raport si in suplimentele acestuia nu exista niciun calcul pe care sa-1 fi făcut expertul. Acesta depune ca anexa niște formulare de la administratorul asociație de proprietari pe care le completează cu date găsite in registrul din cadrul asociației. Raportul de expertiza si suplimentele acestuia nu conțin concluzii si nici calcule, la multe obiective nu se răspunde, asupra acestora noi parații formulând obiecțiuni, ramase fara răspuns, contractele depuse fiind susceptibile de a fi false,în contextul în care am tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de reclamantă ca izvor al pretențiilor și am formulat obiectiuni cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
Instanța invocă temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, prin care, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, fara a duce mai departe textul cu „cel mai frecvent fiind acela al plății, totodată, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare,, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar. Repet, între reclamanta si noi parații nu exista niciun raport juridic bilateral care sa dea naștere la drepturi si obligații, iar dovada nevalabilității actelor juridice confecționate de reclamanta am facut-o cu prisosința, dovezile fiind depuse la dosar.
În concluzie, se putea constata cu ușurința că reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 C.pr.civ.
Aceasta fiind starea de fapt și de drept din dosar, cât și dovezile pe care înțeleg să le invoc,solicită schimbarea în tot hotărârea atacată pentru că instanța a rezolvat procesul fără a se intra în cercetarea fondului.
Intimata a formulat întâmpinare considerând că toate motivele de fapt și de drept argumentate în apărare de apelanți, în perioada celor 10 termene de judecată acordate de instanța de fond, au fost suficiente pentru a se da o soluție clară, fără a lăsa loc de interpretări privind neplata datoriilor pe care le au aceștia față de Asociația de proprietari nr. 104.
Sentința atacată cu apel, pronunțată de Judecătoria Slatina în data de 14.05.2015 este temeinică și legală, în cauză fiind administrate toate probele solicitate de apelanții pârâți.
În susținerea întâmpinării, arată că proprietarii F. V. V. și F. C. Mireala refuză în permanență să-și plătească obligațiile de plată către organizația noastră, motivând o . excepții procedurale și de alte considerații cu privire la aplicarea întocmai a legislației ce se aplică la nivelul asociațiilor de proprietari.
Or, așa cum s-a arătat în răspunsurile către sesizările formulate de dumnealor, precum și la instanța de fond, asociația noastră este o organizație nonprofit, având personalitate juridică, supunându-se Constituției României și legilor în vigoare.
Cei care au fost acceptați de Adunarea Generală a Proprietarilor să-i reprezentăm, nu trebuie decât să vegheze la buna desfășurare a activităților ce se desfășoară la nivelul unei simple asociații de proprietari. Mai precis, Comitetul executiv ia hotărâri permisive pentru toți proprietarii, iar pentru cei care nu-și achită datoriile prestate de furnizori - se face procedura de notificare după care îi chemăm în fața dumneavoastră pentru a-i obliga să și le plătească.
Referitor la motivația apelului declarat, învederează că nu au găsit alte motive temeinice ce nu au fost verificate și respectate de instanța de fond și nici temeiul de drept al declarării acestuia, astfel că nu avem ce să combatem în speța dedusă judecății.
Este adevărat că la sesizarea apelanților pârâți, administratorul a fost cercetat administrativ, cât și penal, atât de reprezentanții Primăriei municipiului Slatina cât și de cei ai Direcției de Sănătate O., precum și de Poliția municipiului Slatina și P. de pe lângă Judecătoria Slatina.
Toate organele competente sesizate au controlat, verificat și au constatat că în Asociația de Proprietari nr. 104 au fost respectate prevederile legale cu privire la normative și nu există măsuri de aplicat - contravenționale sau infracționale - pentru administrator sau pentru alt reprezentant al Comitetului executiv.
O ultimă mențiune, de care trebuie să se țină cont la judecarea cauzei, este aceea că apelanții pârâți F. V. V. și F. C. M., refuză să mai plătească cheltuielile de întreținere și pentru perioada de la data introducerii acțiunii noastre de pretenții și până în prezent, deși le-am solicitat în scris acest lucru.
Arată că sunt notificați în permanență de societatea Salubris față de care asociația are o datorie de aproximativ 30 000 lei, cu penalități de întârziere.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea apelului formulat de apelanții pârâți F. V. V. și F. C. M., si menținerea sentinței civile nr. 3024 pronunțată de Judecătoria Slatina, ca temeinică și legală și să se dispună obligarea apelanților pârâți la plata sumei de 2258,25 lei, din care suma de 1248,47 lei reprezintă cheltuieli de întreținere din perioada septembrie 2010 - octombrie 2013, iar suma de 979,78 lei reprezintă penalități de întârziere pe perioada septembrie 2010 - octombrie 2013, obligarea apelanților pârâți și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 260 lei la fond.
Analizând sentința în raport de motivele de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la actele procedurale de la dosar, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Sunt reale susținerile apelanților privind nerespectarea principiului contradictorialității de către prima instanța, prin nepunerea in dezbaterea părților a excepțiilor invocate de către apelanții reclamanți ( excepția lipsei calității procesuale active și pasive, lipsa dovezii calității de reprezentant, excepția de nulitate, excepția abuzului de drept și excepția dedusă din adagiul”Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”), ce au fost unite cu fondul la termenul de judecata din data de 27.05.2014, însă din încheierea de ședința din data de 31.03.2015, când judecătorul fondului a rămas in pronunțare asupra fondului cauzei nu rezultă că a pus in dezbaterea părților excepțiilor invocate de apelanții reclamanți.
Contradictorialitatea consacrata de dispozițiile art.14 C.pr.civ., este unul dintre principiile specifice procedurii civile, fiind o componentă a dreptului fundamental la apărare, constând în dreptul părților aflate pe poziții cu interese contrare de a propune și administra probe și de a pune concluzii în legătură cu problemele de fapt și de drept care interesează dezlegarea pricinii, indiferent dacă elementele puse în discuție reprezintă rezultatul inițiativei părților ori al judecătorului.
Corelativ acestui drept, pentru asigurarea respectării sale, instanța de judecată are obligația de a pune în discuția părților toate chestiunile de fapt și de drept apărute în cursul procesului, în baza cărora va soluționa litigiul, excepțiile, cererile, împrejurările de drept și de fapt invocate, instanța putând să-și întemeieze hotărârea numai asupra aspectelor supuse dezbaterii contradictorii a părților.
Contradictorialitatea este un principiu din domeniul ordinii publice și se manifestă atât în raporturile dintre părți, fiind irelevant dacă acestea se află sau nu în raporturi de adversitate juridică, pentru ca acestea să fie exact informate de existența procesului, conținutul pretențiilor, argumentele părților adverse, cât și în raporturile dintre părți și instanță
Principiul contradictorialității este intrinsec legat de principiul egalității armelor, fiind principiul care îngăduie părților din proces să participe în mod activ și egal la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor în cursul desfășurării procesului.
Deci, părțile trebuie să aibă posibilitatea de a discuta și de a combate susținerile făcute de fiecare dintre ele și de a-și exprima opinia asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice astfel cum prevăd dispozițiile art. 211 C.pr.civ.
În cauza de față, instanța de fond a pronunțat o soluție cu nesocotirea principiilor enunțate anterior, nesocotire sancționată cu nulitatea hotărârii.
Celelalte susțineri ale apelanților urmează a fi avute in vedere de instanța cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Tribunalul constatând că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului în temeiul art. 480 alin. 3 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelantii parati F. V. V. și F. C. M., va anula sentința și va reține cauza spre rejudecare, stabilind termenul la care părțile urmează a fi citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții pârâți F. V. V. și F. C. M., ambii domiciliați în Slatina, .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 3024 din 14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari Nr.104 prin Președinte G. A., cu sediul în Slatina, ..2, ., anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare. Stabilește termen de judecată la data de 03.12.2015 pentru când se citează părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V/TEHN.VV/A.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 864/2012. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Decizia nr. 760/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
