Uzucapiune. Decizia nr. 760/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 760/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 760/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți T. G., T. C., T. C. M., C. T. și B. C., împotriva sentinței civile nr. 793/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât U.A.T. C. prin primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, timbrat, a fost formulată întâmpinare, s-a depus răspuns la întâmpinare, apelanta reclamantă T. G. și intimata pârâtă au solicitat judecarea în lipsă, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, timbrat, a fost formulată întâmpinare, s-a depus răspuns la întâmpinare, apelanta reclamantă T. G. și intimata pârâtă au solicitat judecarea în lipsă, după care,
Observând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 27.10.2014 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, reclamanții T. G., T. C., T. C. M., C. T. și B. C. au chemat in judecată pe pârâta UAT C., solicitand instantei să constate ca au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 190,65 m.p teren intravilan situat în C., .. 10, județul O., cu vecinătățile: R-. A- D. C., Mzi- M. Ionelas, MN-Tabarca Gh., exercitând o posesie publică, utilă, netulburata, neîntrerupta si sub nume de proprietar, o perioadă mai mare de 30 de ani.
În fapt, se arată că reclamanta T. G. s-a căsătorit în anul 1954 cu autorul T. G., decedat la data de 06.08.2012 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantii T. C., T. C. M., C. T. si B. C., care din anul 1964 au exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar asupra suprafeței de 190,65 mp, împlinindu-se termenul de prescripție achizitivă.
Se arată că terenul are aceeași îngrădire nefiind modificate semnele de hotar, fiind folosite de reclamanti, fiind înregistrați cu această suprafață de teren la Primărie si au achitat taxele si impozitele aferente.
Precizeaza reclamantii că această suprafață de teren nu a format obiectul legilor fondului funciar.
În drept, se invocă dispozițiile art. 1846, 1847, 1850 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii reclamanții solicita proba cu martorii M. A. V., B. J. și înscrisuri și a atașat la dosar certificat emis de OCPI O. nr._/12.09.2014 din care reiese că imobilul nu este înscris in evidentele de cadastru și carte funciara, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma autorului T. G., certificat de atestare fiscala, adeverință nr. 9384/27.05.2014 emisa de Primaria C., schiță teren, acte de stare civilă, taxa judiciara de timbru.
În faza de procedură prealabilă, pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.
P. încheierea de ședință din 19.01.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese catre Primăria municipiului C. pentru a se comunica dacă suprafața de teren de 190,65 mp situată în C., . 10, jud O. cu vecinătăți R . A D. C., Mzi M. Ionelas, MN T. Gh. a făcut obiectul legilor fondului funciar, dacă sunt litigii cu vecinii, dacă există constituiri sau reconstituiri pentru alte persoane, matricola imobilului, care a raspuns prin adresa nr. 1776/27.01.2015 ( fila 39- 41 dosar).
De asemenea, la solicitarea instanței, Primăria municipiului C. a raspuns prin adresa nr._/11.02.2015 ca terenul din litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului.
La data de 13.02.2015, reclamanta T. G. a solicitat introducerea in cauza a pârâtilor Încrosnatu G. și B. J., în calitate de moștenitori ai defunctului R. I. care la rândul său este moștenitorul lui R. G..
Instanța a respins prin încheierea de ședință din 09.03.2015 cererea formulată de reclamantă privind introducerea în cauză a numiților Încrosnatu G. și B. J. în calitate de moștenitori ai defunctului R. I. care la rândul său este moștenitorul lui R. G. întrucât cadrul procesul a fost stabilit la data introducerii acțiunii iar modificarea cererii de chemare în judecată, în conf cu disp art 204 cpc se face până la primul termen la care acesta este legal citat, rămânând în pronunțare asupra exceptiei lipsa calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T C. P. P., invocata din oficiu.
P. sentința civilă nr. 793/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. C. prin primar, invocată de instanță din oficiu.
S-a respins cererea formulată de reclamanții T. G., T. C., T. C. M., C. T., B. C., împotriva pârâtei U.A.T C. prin primar, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții T. G., T. C., T. C. M., C. T. și B. C. au chemat in judecată pe pârâta UAT C., solicitand instantei să constate ca au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 190,65 m.p teren intravilan situat în C., .. 10, județul O., cu vecinătățile: R-. A- D. C., Mzi- M. Ionelas, MN-Tabarca Gh., exercitând o posesie publică,utilă, netulburata, neîntrerupta si sub nume de proprietar, o perioadă mai mare de 30 de ani.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța analizând excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T C. prin P., invocata din oficiu, a apreciat-o ca fiind întemeiată, luând în considerare următoarele argumente:
Uzucapiunea reprezintă modul de dobandire al proprietății și al altor drepturi reale prin posedarea neîntreruptă a unui lucru in intervalul de timp prevăzut de lege.
Uzucapiunea nu constituie numai un mod de dobandire a proprietatii, ci, în același timp o sancțiune împotriva vechiului proprietar, care dând dovada de lipsă de diligență a delăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altor persoane.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Excepția lipsei calității procesuală este o excepție de fond, absolută și peremtorie.
Dacă instanța constată lipsa calității procesuală (activă sau pasivă), va respinge cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
A constatat instanța că in speță UAT C. nu este proprietarul terenului, iar cadrul procesual a fost stabilit prin actiunea introductiva la instanță și nu a fost modificat până la primul termen de judecată, în conformitate cu disp. art. 204 C., potrivit caruia,,reclamantul poate sa-și modifice cererea și sa propuna noi dovezi sub sanctiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amanarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sanctiunea decăderii va fi depusă cu cel putin 10 zile înaintea termenului fixat, urmand cercetată de reclamant la dosarul cauzei”.
De asemenea, în baza rolului activ, la solicitarea reclamantilor, instanța a înaintat adresă catre UAT C. pentru a fi comunicate extrase ale certificatelor de deces pentru uzul organelor de stat privind pe autorii R. G., R. E., P. M. și R. Victorița, din care rezulta ca susnumitii nu figureaza ca decedați la datele indicate de reclamanti ( fila 77-78 dosar).
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. C. prin primar, invocată de instanță din oficiu și a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. C. prin primar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții T. G., T. C., T. C. M., C. T., B. C., criticând-o pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, arată că instanța de fond nu a motivat admiterea excepției calității procesuale pasive a pârâtei UAT C., admiterea excepției fiind fundamentală numai pe aspecte teoretice, fără să se facă vreo referire concretă la această pârâtă.
Consideră apelanții că pârâta are calitate procesuală pasivă, întrucât 4 din cei 5 din moștenitorii lui R. G. menționai in certificatul de moștenitor nr. 309/1961 respectiv P. M., R. E. și R. Victorița au decedat fără a avea moștenitori, iar după introducerea acțiunii la instanță s-a aflat că R. I.-al cincilea moștenitor al lui R. G. ar avea moștenitor pe Încrosnatu G. și B. J..
Cu încălcarea legii, instanța a respins cererea apelanților de introducere în cauză a numiților Încrosnatu G. și B. J., reținând că nu au respectat prevederile art. 204 C.p.c., deși UAT C. a arătat că este de acord cu introducerea în cauză a acestor persoane.
Se mai arată că apelanta reclamantă T. G. a făcut dovada că a fost căsătorită cu T. G. – decedat la data de 06.08.2012 și din anul 1964 a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar asupra suprafeței de 190,5 mp, și după decesul soțului său, împreună cu copiii a stăpânit această suprafață de teren care are aceeași îngrădire, nefiind modificate semnele de hotar pentru care plătește impozit și pe care are construită casa.
De asemenea, se arată că această suprafață de teren de 190,5 mp. nu a format obiectul legilor fondului funciar, nu există constituire sau reconstituire de drepturi pe aceasta și nu face parte din domeniul public sau privat al UAT C..
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept invocă dispoz. art. 466,480 alin 3 și urm.cp.c.
La data de 2 iulie 2015 pârâta UAT C. a formulat întâmpinare, solicitând constatarea lipsei calității procesuale pasive a UAT C., menționând in același timp că reclamanții apelanți, prin actele depuse la dosar nu au făcut dovada decesului celor 4 moștenitori din cei 5 ai autorului R. G. menționați în certificatul de moștenitor nr. 309/1961 și inexistența moștenitorilor de pe urma acestora.
Solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
In drept invocă dispoz. art. 205-208 noul c.p.c.
La data de 27 iulie 2015 apelanții au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând încuviințarea efectuării unei adrese către Primăria C. prin care să înainteze pentru uzul instanței extrase din certificatele de deces, numele prezumtivilor moștenitori și dacă au eliberat sesizări de deschidere a procedurii succesorale.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art. 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
P. cererea înregistrată la data de 13.02.2015 (f. 49 dosar judecătorie) apelanta T. G., prin apărătorul ales, a solicitat lărgirea cadrului procesual pasiv prin atragerea la judecată a numiților Încrosnatu G. și B. J., moștenitori ai defunctului R. I..
Această cerere a fost pusă în discuție la termenul din 09.03.2015 (f. 61 dosar judecătorie), după care a fost respinsă, în temeiul art. 204 C.p.c., constatându-se că cererea a fost formulată ulterior primului termen de judecată.
Dispozițiile art. 204 alin. 3 C.p.c. prevăd posibilitatea ca, prin acordul expres al tuturor părților cauzei, formularea cererii modificatoare sau întregitoare să aibă loc și cu depășirea primului termen de judecată la care reclamantul este legal citat, situație în care nu va interveni sancțiunea decăderii, iar instanța va fi învestită cu cererea reclamantului, astfel cum a fost modificată sau completată.
Din formularea acestui text legal, se reține, în primul rând, faptul că, după depășirea termenului procedural imperativ, promovarea cererii întregitoare sau modificatoare este condiționată de acordul expres al tuturor părților.
În ipoteza în care modificarea vizează persoana pârâtului, partea care trebuie să-și dea acordul cu privire la modificarea cererii este pârâtul inițial, iar nu cel chemat prin cererea adițională, care nu se poate opune chemării sale în judecată, procesul începând din perspectiva sa din momentul introducerii cererii modificatoare sau completatoare.
În al doilea rând, din dispozițiile art. 204 alin. 3 C.p.c. rezultă faptul că acordul expres al tuturor părților din proces poate fi exprimat fie verbal în ședință, caz în care va fi consemnat în încheierea de ședință, fie prin cerere scrisă.
Întrucât legea face referire la acordul expres al părților, rezultă că învoiala acestora nu poate fi dedusă, pe cale de interpretare, din neprezentarea lor în fața instanței sau din lipsa unui răspuns al părților în acest sens, în ipoteza în care au fost citate cu mențiunea de a-și preciza poziția procesuală. Ca atare, o învoire tacită nu este de natură să conducă la înlăturarea sancțiunii decăderii.
În situația formulării unei cereri modificatoare după primul termen de judecată la care reclamantul a fost legal citat (cum este cazul în speță), dacă la termen nu sunt prezente toate părțile inițiale, instanța va amâna cauza, comunicând părților cererea, cu mențiunea de a-și preciza poziția procesuală, în sensul exprimării sau nu a acordului vizând modificarea pretențiilor peste termenul legal.
Dacă modificarea nu este făcută în termen, tocmai pentru că este necesar acordul tuturor părților, cererea modificată trebuie comunicată nu numai pârâtului, ci și celorlalte părți.
Or, judecătoria nu a procedat în acest fel, ci, la termenul din data de 16.02.2015, când a constatat depunerea cererii modificatoare, deși a fost prezent doar apărătorul apelantei T. G., a amânat judecarea cauzei fără a dispune comunicarea cererii adiționale părților care lipseau, cu mențiunea de a-și preciza poziția procesuală.
Astfel, prin încheierea din data de 09.03.2015, judecătoria a dispus decăderea apelantei reclamante din dreptul de a modifica cererea principală cu încălcarea prevederilor art. 204 alin. 3 C.p.c., ceea ce atrage sancțiunea nulității încheierii din data de 09.03.2015, precum și desființarea actelor de procedură următoare, inclusiv sentința apelată, care nu poate avea o existență de sine stătătoare (art. 179 alin. 3 C.p.c).
Constatând temeinicia acestui motiv de apel, care atrage sancțiunea nulității sentinței pronunțate în primă instanță, și având în vedere cererea apelantelor de trimitere a cauzei spere rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 3 C.p.c., tribunalul urmează să admită apelul, să anuleze încheierea de ședință din data de 09 martie 2015 și următoarele, precum și sentința civilă apelată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții reclamanți T. G., domiciliată în C., . 10, jud O., T. C., domiciliat în C. ., ., jud O., T. C. M., domiciliat în C., .. 79 ., ., jud. D., C. T., domiciliată în . și B. C., domiciliată în C., . 9, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 793/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât U.A.T. C., prin primar, cu sediul în C., jud. O., având ca obiect uzucapiune.
Anulează încheierea de ședință din data de 09 martie 2015 și următoarele, precum și sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red OMP
Tehnored MS
Ex 8/19.11.2015
Jud. fond: M.I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 812/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
