Pretenţii. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88/2014
Ședința publică de la 26 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă . SRL, cu sediul în Năvodari, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1214 din data de 29 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M., domiciliat în Corabia, .. 65, ., ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant P. M., lipsă apelanta pârâtă . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția de netimbrare a apelului.
Intimatul reclamant P. M., având cuvântul, cu privire la excepție, solicită admiterea acesteia și anularea apelului ca netimbrat.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1214/2013 Judecătoria Corabia a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul P. M., împotriva pârâtei S.C S. B. C. S.RL și a obligat-o pe cea din urmă să plătească reclamantei suma de 525 Euro reprezentând chiria aferentă lunilor martie și aprilie (până la data de 15.04.2013), suma de 1439,36 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate pe perioada în care a funcționat și suma de 300 lei reprezentând cheltuieli pentru refacerea zugrăvelilor interioare
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 336 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la 12.07.2012 între reclamant, în calitate de locator, și societatea pârâtă, în calitate de locatară, s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect spațiul situat în spațiul situat în localitatea Corabia, .. 14, județul O. cu o chirie de 350 Euro. Termenul închirierii a fost stabilit pentru o perioadă de 5 ani, cu începere de la data de 01.08.2012,Plata chiriei urma a se efectua între 1-5 ale lunii, conform punctului 4 din contract.
Având în vedere că relațiile contractuale între părți au luat naștere la data de 12.07.2012 ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, prin urmare, au fost reținute că în speță sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de Noul Cod Civil, respectiv art.1270 și art.1777-1823 NCC.
Potrivit art. 1270 N C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale
A reținut instanța că pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei pentru lunile martie și aprilie, iar potrivit ultimului paragraf din contract rezilierea contractului se va face cu acordul părților cu un preaviz de 60 de zile.
Notificarea de reziliere a contractului a fost comunicată reclamantei la data de 15.02.2013 iar momentul rezilierii contractului a fost tot data de 15.02.2013. În consecință instanța va reține că societatea pârâtă nu a respectat termenul de preaviz de 60 de zile stabilit în contract și nu a achitat chiria pentru această perioadă.
Din declarațiile martorilor audiați instanța a reținut că atunci când societatea pârâtă a strâns lucrurile din spațiul închiriat a degradat zugrăvelile interioare, că pereții erau afumați și că reclamantul a plătit pentru lucrările de renovare suma de 300 lei. Reclamantul nu a fost încunoștințat de către societatea pârâtă atunci când acesta a închis punctul de lucru situat în localitatea Corabia, .. 14, județul O..
S-a mai reținut că societatea pârâtă nu și-a respectat obligația de întreținere a spațiului deținut astfel cum s-a prevăzut în contract.
Prin încheierea contractului de închiriere societatea pârâtă s-a obligat să plătească lunar cheltuielile aferente ce-i revin, respectiv contravaloarea energiei electrice. Societatea pârâtă a contestat existența acestei creanțe invocând că reclamantul dorește o îmbogățire fără justă cauză având în vedere faptul că la același contor de energie sunt branșate și alte spații deținute de reclamant și care erau închiriate altor chiriași.
Din declarațiile martorilor audiați instanța a reținut că reclamantul i-a solicitat pârâtei să-și deschidă partidă separat la curent electric atunci când a închiriat spațiul în care și-a desfășurat activitatea și că pârâta a achitat integral facturile privind contravaloarea energiei electrice cu excepția ultimei facturi în cuantum de 1400 lei. Ceilalți chiriași ai reclamantului au deschisă separat partidă la curentul electric pentru spațiul închiriat.
Din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată reiese că pe perioada în care pârâta a funcționat în spațiul închiriat contravaloarea energiei electrice s-a ridicat la suma de 1439,36 lei (f.11-14)
Așa cum reiese din probele administrate și ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației (iar debitoarea în speță nu a făcut nici o probă în acest sens, așa cum prevede art 249 din Ncpc), instanța mai reține că, deși reclamanta i-a pus la dispoziție spațiul închiriat, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale la scadență.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . SRL, considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate în cauză.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești… sunt supuse taxelor judiciare de timbru care sunt datorate de către toate persoanele fizice și juridice reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 32 și 33 din OUG 80/2013 că ,,taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac” iar ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat…”, sancțiunea fiind aceea a anulării cererii.
Din verificarea actelor și lucrărilor de la dosar se constată că apelanta pârâtă . SRL a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 168 lei, iar până la data soluționării cauzei această obligație nu a fost îndeplinită.
Întrucât obligația legală de achitarea taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită, având în vedere dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, raportat la art. 33 din OUG 80/2013, urmează să se dispună anularea apelului ca netimbrat.
Pe cale de consecință, instanța nu va mai putea analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil declarat de apelanta pârâtă . SRL, cu sediul în Năvodari, ., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1214 din data de 29 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M., domiciliat în Corabia, .. 65, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Tehnored.MR
Jf. R.F.D.
4 ex./07.04.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-02-2014, Tribunalul OLT | Uzucapiune. Sentința nr. 2136/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
