Pretenţii. Hotărâre din 18-01-2012, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 85/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85/2012
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător S. O.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. S. prin primar, împotriva sentinței civile nr._ din data de 3 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. F., domiciliată în S., ., ., ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere și solicitarea de judecare în lipsă formulată de recurentul reclamant prin cererea de recurs, reține cauza pentru soluționarea recursului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. la data de 28.06.2011, sub nr_, reclamantul M. S., reprezentat prin PRIMAR a chemat in judecata pe parata COTOILA F., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei totale de 912,91 lei, din care 572,76 lei reprezentand chirie lunara restanta pentru perioada iulie 2010 - martie 2011 si 340,15 lei reprezentand majorari aferente, calculate pentru perioada iulie 2010 - februarie 2011, rezilierea contractului de inchiriere nr 999/09.10.2003 si evacuarea a paratei din locuinta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca parata locuieste si foloseste spatiul locativ aflat in domeniul sau situat in mun S., ., ., . in baza contractului de inchiriere nr 999/09.10.2003.
Desi a fost somata in mai multe randuri, parata a refuzat sa se prezinte la sediul reclamantului pentru a-si completa dosarul si a refuzat sa achite chiria aferenta locuintei pe care o ocupa, in cuantum de 63,64 lei/luna, acumuland debitul aratat anterior.
In drept s-au invocat disp Cap. V art 17, punctul b alin 1 din contractul de inchiriere nr 999/09.10.2003 si art 1453 Cod civil.
Cererea este scutita de taxa de timbru potrivit art 17 din Legea nr 146/1997, pentru capatul de cerere avand ca obiect pretentii.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus in fotocopie inscrisuri (f. 7-16).
Desi legal citata, parata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula eventuale aparari.
Soluția instanței de fond:
P. sentința civilă nr._/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. S. – prin primar, în contradictoriu cu pârâta C. F..
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 912,91 lei compusă din 572,76 lei chirie restantă pe perioada iulie 2010-martie 2011 și 340,15 lei majorările aferente perioadei iulie 2010-februarie 2011, s-a constatat reziliat contractul de închiriere nr. 999/09.10.2003 încheiat între reclamant și pârâta.
S-a dispus evacuarea pârâtei din locuința situată în S., ., ., .
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această hotărârea Judecătoria S. a reținut următoarele:
La data de 09.10.2003 s-a încheiat între reclamantul M. S. și pârâta COTOILA F. contractul de închiriere nr.999, prin care reclamantul închiria acesteia o locuință situată în S. ., ., ., contra unei chirii lunare.
În baza prevederilor OUG nr. 8/2004,acest contract a fost prelungit cu înca 5 ani în baza prevederilor HG nr. 310/2007 și ale OUG nr. 44/13.05.2009 prin actele adiționale nr. 1612/14.10.2005, nr. 1909/08.01.2007, nr. 2393/20.02.2008, nr. 2600/03.03.2009 a fost modificat cuatumul chiriei lunare și durata contractului de închiriere.
Cu privire la capătul de cerere privitor la chirie, instanța a constatat incidente dispozițiile art. 969 – 970 cod civil potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, precum și regula ce se desprinde din analiza art. 1169 C.civ. din 1864 conform căreia în cadrul obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării obligației.
În speță creditorul reclamant a făcut dovada existenței creanței iar pârâta debitoare nu a făcut dovada executării obligației corelative, chiria fiind neplătită începând cu luna iulie 2010.
În concluzie instanța a obligat pe pârâta la plata către reclamant a sumei de 912,91 lei compusă din 572,76 lei chirie restantă pe perioada iulie 2010-martie 2011 și 340,15 lei majorările aferente perioadei iulie 2010-februarie 2011.
Potrivit art. 17 din contract rezilierea de drept a contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv iar potrivit art.18 din contract evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea 114/1996 privitor la locuință, cu modificările ulterioare ,, Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive”
În speță pârâta nu au achitat chiria începând cu luna iulie 2010 deci pe o perioadă mai mare de 3 luni de zile, motiv pentru care instanța a admis cererea de reziliere și de evacuare a chiriașului.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins-o ca neîntemeiată, deoarece acestea constau în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, taxe de care reclamantul este scutit, în conformitate cu art. 17 din Legea 146/1997.
Motive de recurs:
Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurentul reclamant M. S., prin Primar, acesta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în ceea ce privește capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, constând in taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
Dezvoltarea motivelor de recurs:
Recurentul reclamant a arătat, în esență, că instanta de fond in mod greșit a respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, apreciind ca potrivit art.17 din legea nr.146/1997 recurentul reclamant este scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, deoarece scutirea vizează cererile evaluabile in bani care au ca obiect venituri publice, iar in cauza taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar s-au achitat pentru capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere si evacuarea.
Temeiul de drept: au fost invocate dispoz. art. 304 ind.1 si art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
Probe: a fost administrată proba cu înscrisuri, cele depuse în fața primei instanțe.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Deși legal citată intimata pârâtă nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 ind.1 si art.304 pct.9C.pr.civ:
P. sentința civilă nr._/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. S. – prin primar, în contradictoriu cu pârâta C. F., a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 912,91 lei chirie restantă și majorările aferente, s-a constatat reziliat contractul de închiriere nr. 999/09.10.2003 încheiat între reclamant și pârâta, s-a dispus evacuarea pârâtei din locuința situată în S., ., ., .
Totodată, a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, instanța de fond reținând că reclamantul este scutit in cauză de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Cum prin sentinta recurata s-a constatat că recurentul reclamant nu datorează in speță taxa judiciara de timbru achitată, devin aplicabile dispozitiile art.23 al.1 lit.a) din Legea nr.146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxa judiciara de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când taxa plătită nu era datorată.
In consecință, se constată că criticile formulate nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, care atrag modificarea sentinței, nefiind incidente nici dispoz. art.304 ind.1 C.pr.civ., urmând ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant M. S., prin Primar, cu sediul in municipiul S., ..1, județul O., împotriva sentinței civile nr._/03.11.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. F., domiciliată în S., ., ., ., ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. R. |
Red.M.I.S.
Tehnored.M.I.S.
2ex./23.01.2012
Jud. fond.N.V.G.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 15-03-2012, Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
