Validare poprire. Hotărâre din 15-03-2012, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-03-2012 în dosarul nr. 66/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 66/2012
Ședința publică de la 15 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol, judecarea apelului civil privind pe apelanta creditor G. D. cu domiciliul procesual ales în S., ., nr.33, ., . împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori: Direcția Generala a Finanțelor Publice O., cu sediul în S., ., jud. O. și terțul poprit T. M. S., cu sediul în S., .. 45, jud. O., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte probe de administrat în cauza și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în temeiul dispoz. art. 242 alin.(2) Cod procedură civilă, reține cauza pentru judecarea apelului de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a respins excepția netimbrării cererii, invocată de debitoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice O. prin întâmpinare ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea G. D., în contradictoriu cu debitoarea poprită Direcția Generală a Finanțelor Publice O. și terțul poprit T. M. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08.04.2011 s-a depus la dosar de către creditoarea G. D. chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, excepția netimbrării cererii de validare a popririi fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă în consecință de către instanță.
Prin decizia civilă nr. 1172/10.03._ a Curții de Apel C., ce constituie titlul executoriu, s-a admis recursul declarat de pârâtele D. Gorj în numele și pentru D. O. și ministerul finanțelor publice în contradictoriu cu reclamantul Sindicatul Finanțe Publice și intervenientul Comana M. împotriva sentinței civile nr. 784/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Astfel, au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% fiecare din salariul de bază aferente perioadei 10.10.2005-10._ și în continuare până la intervenirea unei cauze legale de stingere a obligației.
În procedura de executare silită a deciziei civile nr. 1172/10.03._ a Curții de Apel C. s-a emis de către B. Ț. R. adresa de înființare poprire creanță nr. 110/_ către terțul poprit T. M. S. asupra contului debitorului Direcția Generală a Finanțelor Publice O. pentru acoperirea sumei de 3.856.637,40 lei ce reprezintă 34% din debit și 34% din cheltuielile de executare din dosarul nr. 110/_ .
Având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost emisă pentru 34% din creanță, Sindicatul Finanțelor Publice a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, solicitând instanței obligarea executorului judecătoresc să emită somație pentru întreaga sumă rezultată din titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr. 5629/05.11.2010 de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea executorului judecătoresc să emită acte de executare silită a debitoarei pentru întreaga creanță provenită din titlul executoriu constând în decizia nr. 1172/2009 a Curții de Apel C..
Din adresa nr._/22.11.2010, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și întâmpinare, ca și prin adresa nr._/24.10.2011 comunicată la dosar la data de 26.10.2011, rezultă că terțul poprit T. S. nu a înființat poprire creanță pentru debitorul D. O., deoarece plata titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar intră sub incidența OUG nr. 45/2010, care a modificat art. 1 din OUG nr. 71/2009.
Creditoarea solicită, în conformitate cu dispozițiile art. 460 C.p.c., validarea popririi pentru suma de 8961 lei ce face parte din creanța totală de 3.856.637,40 lei, pentru care s-a emis adresa de poprire.
În aceste condiții, instanța reține din decizia civilă nr. 1172/10.03.2009 a Curții de Apel C., ce reprezintă titlu executoriu pentru achitarea drepturilor de natură salarială raportată la dispozițiile OUG nr. 71/2009 că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare eșalonată de lege, pe o perioadă de 3 ani, respectiv în perioada 2012-2014.
În cauză, obiectul cererii de validare a popririi îl reprezintă plata unei sume prevăzută în titlul executoriu care reprezintă drepturi salariale ale personalului bugetar din cadrul Ministerului Finanțelor Publice și a căror procedură de executare silită este reglementată de OUG nr. 71/2009, astfel instanța a apreciat că în speță nu este aplicabil dreptul comun în materia validării popririi - dispozițiile art. 460 C.p.c, ci reglementarea specială prevăzută de OUG nr. 71/2009.
Ordonanța de Urgență nr. 71/2009 constituie o reglementare specială în domeniul executării silite a hotărârilor judecătorești prin care au fost acordate anumite drepturi salariale pentru personalul din sectorul bugetar și se referă la toate hotărârile judecătorești devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, chiar dacă acestea sunt anterioare apariției actului normativ mai sus amintit, care se aplică cu prioritate față de dispozițiile Codului de procedură civilă.
Această ordonanță de urgență s-a adoptat întrucât s-a apreciat necesară instituirea unei reglementări speciale, cu aplicabilitate limitată în timp, privind executarea silită hotărârilor judecătorești prin care au fost acordate anumite drepturi salariale pentru personalul din sectorul bugetar, apreciindu-se că nepromovarea unei astfel de reglementări ar fi avut drept consecință imposibilitatea menținerii echilibrelor bugetare și nerespectarea angajamentelor interne și internaționale asumate de Guvernul României.
De asemenea, instanța a reținut din prevederile art. 1 alin. 2 ale aceluiași act normativ că orice procedură de executare silită privind recuperarea drepturilor de natură salarială este suspendată de drept până în anul 2012, când plata urmează să se facă în cuantumul prevăzut.
Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că validarea popririi este neîntemeiată, neexistând rea credință din partea terțului debitor, întrucât executarea creanțelor derivând din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1172/10.03.2009 a Curții de Apel C., urmează să se facă în condițiile stabilite prin OUG nr. 71/2009 astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 45/2010.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de validare ca neîntemeiată, constatând suspendată de drept executarea silită in baza art.1 alin. 2 din OUG nr. 71/2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea G. D., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond în mod greșit a reținut că nu s-au depus actele solicitate, deși apelantul nu a fost încunoștințat în acest sens.
Al doilea motiv se referă la faptul că apărările făcute de debitoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice O. erau formulate atât în nume propriu cât și pentru terțul poprit, lucru inadmisibil din punct de vedere procedural.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că OUG nr. 71/2009 și OUG nr. 45/2010 nu sunt în concordanță cu Convenția Europeană, iar instanța nu este ținută de aprecierile Curții Constituționale, care are hotărâri contrare Curții Europene, invocându-se cauza D. P. contra României.
Se susține că actele și tratatele internaționale la care România este parte au prioritate în raport cu legislația internă, iar instanța de fond nu a ținut cont de faptul că refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului presupune încălcarea art. 1 din Protocolul I din Convenție.
Art. 6 din CEDO protejează dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, iar întârzierea executării unei sentințe aduce atinge dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale.
Se invocă de asemenea cauza Ș. contra României, întrucât prin întârzierea plății debitelor s-ar încălca dreptul la executare a unei hotărâri judecătorești într-un termen rezonabil, eșalonarea plății pe o perioadă de 4 ani creând un dezechilibru între interesul general și cel particular.
Direcția Generală a Finanțelor Publice O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece înființarea popririi de către executorul judecătoresc nu are nicio bază legală, având în vedere că prin OUG nr. 71/2009 aceste drepturi salariale vor fi plătite eșalonat până în 2012, nu există rea credință din partea debitorului, sentința civilă a fost desființată prin decizia civilă nr. 800/07.06.2011 a Tribunalului O..
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, tribunalul consideră că în ceea ce privește motivul referitor la nedepunerea actelor solicitate de instanță este fondat, dar acesta nu poate conduce la schimbarea sentinței, întrucât instanța de fond avea posibilitatea să verifice decizia menționată de către creditor pe portalul instanțelor.
Instanța de fond a reținut în mod corect că înființarea popririi de către executorul judecătoresc nu are o bază legală, având în vedere că prin OUG nr. 71/2009 plata sumelor reținute prin hotărâri judecătorești cu privire la acordarea unor drepturi de natura salarială, se va realiza după o procedură de reeșalonare începând cu anul 2012.
Terțul poprit nu dispune de credite bugetare repartizate cu această destinație, astfel încât, în mod corect s-a reținut reglementarea specială prevăzută de OUG nr. 71/2009, modificată prin OUG nr. 45/2010.
Nu există rea credință din partea debitorului și nici a terțului poprit care au aceeași subordonare, în executarea titlului executoriu, întrucât se respectă actul normativ menționat mai sus, iar Ministerul Finanțelor Publice ca ordonator principal de credite a aprobat nota de plată a creanței stabilite prin decizia nr. 1172/10.03.2009, a Curții de Apel C., urmând ca plata să se facă în condițiile OUG nr. 71/2009.
Hotărârea judecătorească în baza căreia a fost emisă adresa de înființare a popririi a fost desființată prin decizia nr. 800/07.06.2011 a Tribunalului O. întrucât plata titlurilor executorii intră sub incidența OUG nr. 71/2009, modificată prin OUG nr. 45/2010, astfel încât, actul de înființare a popririi fiind nul și validarea popririi este neîntemeiată.
Sunt nefondate și motivele de apel referitoare la invocarea termenului rezonabil, prevăzut de Convenția Europeană, întrucât în prezent există dificultăți economice majore în ceea ce privește bugetul de stat al țării, iar executarea imediată potrivit dreptului comun a acestor titluri executorii ar avea drept consecință imposibilitatea menținerii echilibrelor bugetare și nerespectarea angajamentelor interne și internaționale asumate de Guvernul României, inclusiv în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar.
Este adevărat că plata acestor debite a fost eșalonată pe o perioadă mare de timp dar potrivit celor două ordonanțe de urgență, instanța de fond în mod corect a reținut că acestea au aplicabilitate în condițiile în care au fost declarate constituționale, astfel încât, atitudinea debitorului și a terțului poprit în executarea acestor creanțe nu poate constitui un refuz sau rea credință din partea acestora.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispozițiilor legale, raportat la conținutul cereri cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta creditoare G. D. cu domiciliul procesual ales în S., ., nr.33, ., . împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori: Direcția Generala a Finanțelor Publice O., cu sediul în S., ., jud. O. și terțul poprit T. M. S., cu sediul în S., .. 45, jud. O..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 Martie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 5
23.03.2012
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 18-01-2012, Tribunalul OLT → |
|---|
