Radiere ipoteca. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 54/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți G. C. și B. M. –ambii domiciliați în Rm. V., Tineretului, nr. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr. 57 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta B. Renasterea C. Romanesc C. Bank -cu sediul în Bucuresti, . nr. 70, sect.2 reprezentată prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, cu sediul în Bucuresti, ., ..3 sect.3, având ca obiect radiere ipoteca.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat S. D. pentru apelanții reclamanți G. C. și B. M., lipsă intimata pârâtă B. Renasterea C. Romanesc C. Bank reprezentată prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ; avocat S. D. pentru apelanții reclamanți G. C. și B. M. depune la dosar împuternicirea avocațială în original nr. VL_/2013, chitanța nr. SD00010 din 20.03.2013, privind achitarea onorariului de avocat și chitanța în original privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantumul solicitat de instanță.
Instanța, având în vedere că este prima zi de înfățișare, în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 2 și art. 282 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat S. D. pentru apelanții reclamanți G. C. și B. M. având cuvântul a solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar în temeiul dispoz. art. 167 C.p.civ., probă pe care o apreciază ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Avocat S. D. pentru apelanții reclamanți G. C. și B. M. având cuvântul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21.11.2012 sub nr._ reclamanții G. C. și B. M. în contradictoriu cu pârâta B. Renasterea C. Romanesc C. Bank reprezentată prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, au solicitat radierea înscrierii cu privire la dreptul de ipotecă al pârâtei existentă în cartea funciară nr. 1861 a comunei Scornicesti, pozitia 1 din partea a III-a, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au contractat un împrumut de la B. Renașterea C. R. S.A.- C. BANK, Sucursala V., la 8 mai 1996 pentru garantarea căruia s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1579 din 10 mai 1996 de către Biroul Notarului Public Holohan I. și înscris în cartea funciară nr. 1861 a localității Scornicești asupra apartamentului din ., se. B, . de 50,25 mp.
S-a mai arătat că termenul de plată a împrumutului a fost 31 decembrie 1996, apreciindu-se astfel că, în aceste condiții, creanța acestei societăți de credit este prescrisă, astfel că nu mai subzistă dreptul acesteia de ipotecă asupra imobilului apartament din localitatea Scornicești, jud. O., ., . condițiile de existență ale înscrierii ipotecii în cartea funciară.
S-au invocat dispozițiile art. 34, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 7/1996, conform cărora orice persoană interesată va putea cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, și dispozițiile art. 908, alin. 1, pct. 3 cod civil potrivit cărora rectificarea unei intabulări poate fi cerută dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 57 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanții G. C. și B. M., în contradictoriu cu pârâta B. Renasterea C. Romanesc C. Bank, reprezentată prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, ca neîntemeiată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, într-adevăr, conform dispozițiilor art. 34, alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată va putea cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, iar potrivit dispozițiilor art. 908, alin. (1), pct. 3 NCC rectificarea unei intabulări poate fi cerută dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, rectificarea putând fi făcută în lipsa unei declarații autentice a titularului dreptului, numai în baza unei hotărâri judecătorești.
În cauza de față, motivul pentru care reclamanta apreciază că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului de creanță pe care banca îl are împotriva sa este acela al împlinirii termenului de prescripție al dreptului la acțiune al băncii pentru recuperarea sumei de bani împrumutate.
Pe lângă faptul că acest aspect nu reprezintă o condiție de existență a dreptului înscris, ci o condiție pentru a obține pe cale judiciară recunoașterea acestui drept, pentru a se putea ajunge la radierea ipotecii instituite pentru garantarea executării obligației corelative a acestui drept, este necesar să existe fie o declarație autentică a beneficiarului dreptului care să recunoască inexistența dreptului, fie o hotărâre judecătorească prin care să se constate acest lucru.
Mai exact, atâta vreme cât reclamanții nu au obținut acordul pârâtei pentru radierea ipotecii, este necesar să obțină o hotărâre judecătorească în care să se constate inexistența dreptului pârâtei (în procedura acțiunii de constatare reglementată de art. 111 C. proc. civ.).
În lipsa unei astfel de hotărâri (și în lipsa unei declarații notariale a pârâtei în același sens), reclamanții nu pot obține în mod direct radierea dreptului de ipotecă, pentru că nu sunt întrunite condițiile cerute de textele de lege citate anterior.
La dosarul cauzei nu s-a depus o astfel de hotărâre judecătorească, iar reclamanții nu au solicitat nici în cadrul prezentei proceduri să se constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei printr-un capăt de cerere separat.
Într-o astfel de cerere, instanța a analizat mai întâi în ce măsură prescripția dreptului material la acțiune reprezintă o condiție de existență a dreptului, iar apoi în ce măsură sunt îndeplinite condițiile referitoare la împlinirea termenului de prescripție (luând în calcul eventuala suspendare ori întrerupere a termenului).
În lipsa unei analize a acestor aspecte, analiză care nu poate fi făcută în prezenta cauză, în lipsa unei cereri din partea reclamantei (dat fiind principiul disponibilității părților în procesul civil), instanța nu poate admite în mod direct cererea de radiere a ipotecii, astfel încât aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitata:
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți G. C. și B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Astfel, instanța în mod greșit a schimbat natura cererii, analizând existența dreptului de creanță al pârâtei, iar nu dreptul de ipotecă a cărui radiere o solicitase de fapt.
Consideră apelanții că instanța în mod eronat a analizat cererea de radiere doar prin raportare la prescripția dreptului de creanță, a dreptului principal.
Arată că neîndeplinirea condițiilor de existenta ale dreptului (adica tocmai constatarea inexistentei unui drept de creanta) pot fi si chiar trebuie analizate pe cale incidentala, fără a fi necesar un alt proces sau chiar fără a exista un capăt de cerere distinct pentru aceasta cerere incidentala.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata pârâta nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este nefundat si va fi respins, pentru considerentele ce urmează:
In cauza se constata ca aplicabile sunt dispozitiile legii nr.7/1996- Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare, după cum stabilesc prevederile art.76 si 77 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a dispozițiilor legii nr.287/2009- privind Codul civil.
Se retine ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.34 al.1 din legea nr.7/1996, potrivit carora rectificarea inscrierilor in cartea funciara (respectiv- in speta- radierea ipotecii) poate fi solicitata de persoana interesata daca nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut înscrierea, iar acest lucru s-a stabilit prin hotărâre judecatoreasca definitiva.
Astfel, în lipsa unei cereri formulate expres de catre apelantii reclamanti privind constatarea inexistentei dreptului de creanta, acest aspect nu se poate analiza pe cale incidentala. In temeiul principiului disponibilității, instanța de judecata este tinuta a se pronunta doar asupra obiectului pricinii, asa cum a fost acesta stabilit de catre reclamanti.
In speta, corect s-a retinut la fond ca apelantii reclamanti nu au depus nici o hotărâre judecatoreasca definitiva si irevocabila de constatare a inexistentei dreptului si nici o declaratie privind acordul intimatei pârâte pentru radierea ipotecii, astfel că s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de acestia, soluție ce urmeaza a fi menținută.
In consecință, în temeiul dispoz art.296 teza I C.pr.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți G. C. și B. M. împotriva sentinței civile nr. 57 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta B. Renasterea C. Romanesc C. Bank.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți G. C. și B. M. –ambii domiciliați în Rm. V., Tineretului, nr. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr. 57 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta B. Renasterea C. Romanesc C. Bank -cu sediul în București, . nr. 70, sect.2 reprezentată prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, cu sediul în Bucuresti, ., ..3 sect.3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, I. B. | |
Grefier, A. D. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.D. L.
Ex.5
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 164/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2031/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
