Rezoluţiune contract. Decizia nr. 967/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 967/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 967/2012
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă D. V., domiciliată în comuna Dobrun, . O., împotriva sentinței civile nr. 2434/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți V. E. și V. C., ambii domiciliați în Caracal, ..12, județul O., având ca obiect - rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă D. V. personal și asistată de avocat F. M., lipsă intimații pârâți V. E. și V. C. fiind reprezentați de avocat P. I., substituind pe avocat G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax, întâmpinare din partea intimaților pârâți V. E. și V. C., într-un singur exemplar.
La interpelarea instanței, avocat F. M., arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Avocat P. I., depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat F. M., pentru recurenta reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea de probatoriu.
Avocat P. I., arată că nu se opune probei solicitate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 cod procedură civilă și apărătorul recurentei reclamante depune la dosar un set de acte reprezentând chitanțe cu care recurenta înțelege să dovedească faptul că și-a plătit cu bani proprii utilitățile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat F. M. având cuvântul pentru recurenta reclamantă D. V., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pe fond să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1954/1992, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, deși s-a dovedit pe deplin că intimații pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale nicidecum că recurenta reclamantă i-ar împiedica pe aceștia să-și onoreze obligația asumată, situație în care nu se justifică înstrăinarea imobilului către fiica sa.
Solicită obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat P. I., având cuvântul pentru intimații pârâți V. E. și V. C., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând arată că prima instanță a apreciat corect întreg probatoriul administrat în cauză, reclamanta nedovedind neexecutarea de către pârâți a obligației de întreținere.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2434/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D. V., împotriva pârâților V. E. și V. C., ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta către pârâți la plata cheltuirilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 13.08.l999, între reclamanta D. V. în calitate de vânzătoare și pârâta V. E. în calitate de cumpărătoare a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 1954 din aceeași dată, de către Biroul Notarului Public I. L. din mun. Caracal, jud. O.,
În baza acestui contract reclamanta vindea pârâtei imobilul proprietatea sa situat în com. Dobrun, ..O., compus din suprafața de 2746 m.p. teren loc de casă, curte și grădină, împreună cu o casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având două camere, cămară, bucătărie și prispă; grajd din paiantă și cărămidă, acoperit cu țiglă; magazie construite din calupi BCA, acoperită cu țiglă, pătul din ștacheți acoperit cu țiglă și o anexă gospodărească construită, acoperită cu țiglă având o cameră, bucătărie, magazie, prispă și hol cu vecinii: R-DC 38/l, A-DC 38, MZ-P. M., MN P. N., precum și suprafața totală de 3,l354 ha, teren arabil extravilan, situat in ., din prețul vânzării stabilit la suma de 1500 lei( 15.000.000 lei Rol), primind la autentificare suma de 200 lei( 2.000.000 lei, Rol), urmând ca pentru diferența în sumă de 1300 lei (15.000.000 lei Rol), pârâta V. E.,să presteze întreținere reclamantei cu toate mijloacele necesare traiului,pe tot restul vieții sale.
Din cuprinsul aceluiași contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, rezultă și faptul că pârâta V. E., era căsătorită cu pârâtul V. C., luându-se act de dispozițiile art.30 din C. fam, (art.339 NCC) privind comunitatea de bunuri, astfel încât bunurile dobândite având regim de bunuri comune, deși obligația de întreținere a fost stabilită în baza contractului, doar în sarcina pârâtei V. E., calitatea de pârât are și V. C..
Principala obligație pe care contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere o generează în sarcina întreținătorului, este aceea de a asigura creditorului său întreținerea, existând posibilitatea ca prin încheierea contractului să se nască și alte obligații pentru întreținător, obligații care însă au caracter subsidiar, cum ar fi spre exemplu obligația de plată a unei sume de bani.
In cazul in care întreținătorul nu își execută sau își execută necorespunzător obligația de întreținere, întreținutul are la îndemână, potrivit legii în vigoare la data încheieri contractului, fie acțiunea in executarea silită a obligației de întreținere, care are un caracter personal, întemeiată pe dispoz. art. 1073-1075, 1077 cod civil și art. 5802 -5805 Cod procedură civilă, fie acțiunea in rezoluțiunea contractului având ca temei juridic reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților contractante, cuprinse în dispoz. art. 1020 și art. 1021 Cod civil.
În această din urmă ipoteză pentru ca un contract de întreținere să fie rezoluționat este necesar ca: debitorul întreținerii să nu își fi executat obligațiile ce îi revin și neexecutarea să îi fie imputabilă.
Din declarațiile martorilor T. I. și S. C. (filele 54, 55) rezultă că reclamanții s-au deplasat în cursul ultimului an, de mai multe ori, la domiciliul reclamantei D. V., din satul Roșienii M., ., pentru a-i da produse alimentare și a acorda îngrijire reclamantei, însă aceasta a refuzat în mod categoric, interzicându-le de asemenea să pătrundă in domiciliu.
Acest aspect se coroborează și cu răspunsul la interogatoriu luat de către pârâți reclamantei D. V. (fila 50), care arată că din cursul lunii martie 2012, a refuzat să permită accesul in imobil și să primească întreținere de la aceștia.
De altfel, din răspunsurile la interogatoriu, rezultă că motivul refuzului este acela că dorește să rezoluționeze contractul și să-i vândă imobilul ce a format obiectul acestuia fiului său D. I..
Probatoriile menționate sunt susținute și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către pârâți la (f. 36-43) din care rezultă că, în perioada noiembrie 2011-februarie 2012, i-au fost înaintate mai multe mandate prin care pârâții doreau să-i înmâneze bani reclamantei, însă așa cum rezultă din confirmările de primire, destinatara(reclamanta) a refuzat să le primească.
Mai mult decât atât, prin notificarea nr.4/24.01.2012, pârâții i-au pus în vedere reclamantei să-i permită să-i onoreze obligația asumată prin contractul de vânzare cu clauză de întreținere sub nr. 1954/13.08.1999, însă reclamanta nu a dat curs acestei solicitări.
Din cuprinsul depoziției martorilor N. V. și Ș. F., rezultă că reclamanta s-a întreținut singură, însă nu le-a menționat acestora, că ar avea nevoie de ajutorul pârâților, ea apelând în aceste situații la fiul său D. I..
Apărarea reclamantei că aceasta a fost amenințată de pârâții V. E. și V. C., nu poate fi reținută întrucât din probele administrate in cauză (declarațiile martorilor N. V. și Ș. F.) nu rezultă că aceasta ar fi fost supusă vreo unei agresiuni fizice sau psihice.
Instanța a reținut că reclamanta refuză in mod abuziv să îi lase pe pârâți să-și onoreze obligația de întreținere stabilită în sarcina acestora și că aceasta nu se poate prevala de propria-i culpă să ceară rezoluțiunea contractului.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite in cazul de față condițiile art. 1020 din Cod civil, întrucât nu s-a dovedit o neexecutare a obligației de către debitorii pârâți, astfel ca urmează să respingă acțiunea, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere că instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta D. V. și va dispune obligarea acesteia la plata către pârâții V. E. și V. C. la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. V., considerând-o netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, iar instanța a omis să se pronunțe asupra dovezilor pertinente pe care le-a administrat în cauză și erau hotărâtoare în dezlegarea pricini, arătând că din depozițiile martorilor a rezultat că pârâții nu și-au executat obligația contractuală, deoarece nu au venit în domiciliul său cât timp a fost bolnavă.
În drept, invocă dispoz. art. art. 304 pct. 1 și 10 Cod procedură civilă.
Intimații pârâți V. E. și V. C., au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect probatoriile administrate în cauză, inclusiv depozițiile martorilor, iar reclamanta nu se poate prevala de propria-i culpă să ceară rezoluțiunea contractului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Se constată că motivele invocate de recurenta reclamantă nu sunt întemeiate și instanța de fond în mod corect a respins acțiunea, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1020 Cod civil, din depozițiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut în mod corect că recurenta reclamantă a refuzat în mod abuziv să le permită intimaților pârâți să onoreze obligația de întreținere stabilită în sarcina lor, astfel că nu se poate prevala de propria-i culpă cerând rezoluțiunea contractului.
Astfel din declarația martorului S. C., fila 25 dosar fond, reiese că acesta a însoțit pe pârâți în luna noiembrie 2011 când mergeau la reclamantă să-i ducă produse alimentare, însă în momentul în care pârâta V. E. a vrut să intre în locuința reclamantei, aceasta le-a închis poarta și a refuzat să primească produsele alimentare.
Martorul cunoaște și alte cazuri când reclamanta a refuzat ajutorul acestora.
Același aspect reiese și din declarația martorului T. I., care cunoaște faptul că reclamanta dorește să desființeze actul încheiat între aceștia.
Chiar dacă pârâții locuiesc în Caracal, nu se poate reține automat că sunt în imposibilitatea de a executa în natură obligația de întreținere pe care și-au asumat-o, din moment ce prin contractul încheiat nu s-a prevăzut ca întreținerea să fie prestată zilnic.
Constatându-se că în cauză în executarea obligației de întreținere reclamanta i-a împiedicat pe pârâți să-și execute propria lor obligație, reclamanta nu se poate prevala de propria-i culpă să ceară rezoluțiunea contractului, astfel că, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D. V., domiciliată în comuna Dobrun, . O., împotriva sentinței civile nr. 2434/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți V. E. și V. C., ambii domiciliați în Caracal, ..12, județul O..
Obligată recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 Octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. C.C.M.
Ex. 2
16.11.2012
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8527/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1016/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
